Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 02АП-4634/19

г. Киров

09 июля 2019 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегра", индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-13911/2015-Б/159, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3702683219, ОГРН 1123702028614)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

о признании недействительным решения Комитета кредиторов акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", принятым на заседании 01.04.2019 по третьему вопросу повести заседания кредиторов: об увеличении уставного капитала дочернего и зависимого общества акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - акционерного общества "Тутаевская ПГУ", о признании недействительным решения Комитета кредиторов акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", принятым на заседании 01.04.2019 по четвертому вопросу повести заседания кредиторов: о предоставлении согласия Комитета кредиторов акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на заключение акционерным обществом "Тутаевская ПГУ" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" крупных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЯГК" и конкурсному управляющему АО "ЯГК" совершать действия, а также заключать сделки, направленные на реализацию решений комитета кредиторов АО "ЯГК" по третьему и четвертому вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов, оформленного протокола заседания комитета кредиторов АО "ЯГК" от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 заявление ООО "Интегра" оставлено без удовлетворения.

ООО "Интегра" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО "Интегра", исполнение конкурсным управляющим АО "ЯГК" решений, принятых комитетом кредиторов, до рассмотрения жалобы ООО "Интегра", причинит заявителю значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы ООО "Интегра", поскольку решения комитета кредиторов направлены на осуществление зачета встречных требований должника и АО "Тутаевская ПГУ". Реализация решений комитета кредиторов АО "ЯГК" неизбежно приведет к нарушению очередности исполнения должником текущих обязательств. Непринятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах, повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Интегра", что, в свою очередь, станет причиной причинения ООО "Интегра" и другим лицам, участвующим в деле, ущерб, который будет выражаться в неполучении от должника исполнения текущего денежного обязательства за счет его имущества - права требования АО "ЯГК" к АО "Тутаевская ПГУ", которое составляет 136 000 000 рублей, а также акций АО "Тутаевская ГТГУ", стоимость которых в результате реализации решений комитета кредиторов будет уменьшена.

Также с принятым определением суда не согласен индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - Пляскин С.С.), который обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 7.05.2019 по делу N А82-13911/2015 и разрешить вопрос по существу.

ИП Пляскин С.С. в апелляционной жалобе указывает, что процедура банкротства носит публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. В рамках дела о банкротстве в производстве суда первой инстанции рассматривается несколько жалоб кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, в которых утверждается о том, что текущие платежи весьма длительный период времени не плататся должником, несмотря на наличие судебных решений о взыскании. Поэтому сам по себе тот факт, что кредиторы должника пятой порядковой очереди не могут получить удовлетворения своих требований, кадендарно возникших ещё в 2015 году (начало банкротства) позволяет прийти к выводу, что имеет место существенное нарушение очередности погашения текущих платежей. В этой связи, заявитель обеспечительных мер вполне оправданно утверждал о том, что реализация должником решений, принятых комитетом кредиторов, причинит заявителю и другим кредиторам значительный ущерб. Заявитель жалобы считает, что по существу своим решением комитет кредиторов должника предоставил дебитору иммунитет от принудительного исполнения вышеперечисленных судебных актов о взыскании задолженности в пользу конкурсной массы должника. Кроме того, суд проигнорировал, что комитет кредиторов в принципе не имеет полномочий для принятия корпоративных решений, связанных с увеличением уставных капиталов дочерних предприятий, тем самым подменяя собой управленческое решение акционера, а в данном случае - конкурсного управляющего должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

ООО "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета кредиторов АО "ЯГК", принятым на заседании 01.04.2019 по третьему вопросу повести заседания кредиторов: об увеличении уставного капитала дочернего и зависимого общества АО "ЯГК" - акционерного общества "Тутаевская ПГУ", о признании недействительным решения Комитета кредиторов акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", принятым на заседании 01.04.2019 по четвертому вопросу повести заседания кредиторов: о предоставлении согласия Комитета кредиторов АО "ЯГК" на заключение акционерным обществом "Тутаевская ПГУ" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" крупных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК".

Принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления ООО "Интегра" о признании недействительным решений Комитета кредиторов от 01.04.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня послужило основанием для обращения ООО "Интегра" с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий АО "ЯГК", либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемыми решениями комитета кредитора было дано одобрение заключению крупных сделок не должником, а третьими лицами, в связи с чем принятие истребуемой обеспечительной меры может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора.

Само по себе наличие у АО "ЯГК" неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Суд своими действиями не вправе ставить в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, суд обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения.

Оценка доводам заявителей о принятии комитетом кредиторов решений, выходящих за пределы его компетенции, будет дана судом при рассмотрении заявления по существу поданных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегра", индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина