Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 07АП-794/18

город Томск

10 июля 2019 г.

Дело N А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. и помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск", Вишневского Андрея Владимировича (рег. N 07АП-794/2018 (5)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155, место нахождения: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск", Вишневского Андрея Владимировича, о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 06.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй: Илюшин А.В. по доверенности от 30.01.2018 (до перерыва), Найман О.М. по доверенности от 06.11.2017 (после перерыва);

от Смородовой Н.А.: Гончаренко Р.А. по доверенности от 08.12.2018 (до перерыва),

от Вишневского А.В.: Вишневский А.В. (лично), Маргарян С.Е. по доверенности от 17.12.2018,

от ООО "Поиск" - Маргарян С.Е. по доверенности от 29.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь" Саранина А.В. - Машков К.М. по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее, - ООО "Сибирь", должник) кредиторы Вишневский Андрей Владимирович (далее - Вишневский А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение о зачете от 06.10.2016, заключенной между ООО "Сибирь" и кредитором Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, на сумму 156 456 701 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй на сумму 156 456 701 руб., возникшую на основании Инвестиционного соглашения от 31.08.2007 в сумме 71 842 762 руб., Инвестиционного соглашения N 2 от 21.04.2008 в сумме 81 021 254 руб., Соглашения об инвестировании в общество от 01.11.2011 в сумме 35 632 023,28 руб. (частично на 3 592 685 руб.), Соглашения об инвестировании в общество N 2 от 27.08.2012 в сумме 89 770 562 руб.; восстановления задолженности Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй перед ООО "Сибирь" на сумму 156 456 701 руб., возникшую на основании Договора участия в долевом строительстве N 2-38 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-39 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-40 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-41 от 06.10,2016. Договора участия в долевом строительстве N 2-42 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-43 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-44 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-45 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-46 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-47 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-48 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-49 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-50 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-51 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-52 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-53 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-54 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-57 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-63 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-64 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-67 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-68 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-69 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N 2-70 от 06.10.2016, Договора участия в долевом строительстве N1-2БС от 06.10.2016.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) в удовлетворении заявление ООО "Поиск", Вишневского А.В. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 06.10.2016, заключенной между ООО "Сибирь" и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С вынесенным определением не согласились Вишневский А.В., ООО "Поиск", в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Вишневский А.В., ООО "Поиск", с учетом дополнения, указывают, что оспариваемая сделка должника с заинтересованным (аффилированным) кредитором заключена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители жалобы полагают, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки. По мнению кредиторов, принимая обжалуемый судебный акт, суд неправильно применил абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку при определении недостаточности имущества должника судом не учтена кредиторская задолженность должника по долгосрочным обязательствам. Заявители жалоб считают неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества. В обоснование апелляционной жалобы, заявители также указывают, что судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй и ООО "Сибирь" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, также как и неправомерно не принято во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтения в результате совершения зачета встречных требований является неверным. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

От конкурсного управляющего имуществом должника, Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, Н.А. и Смородовой Н.А. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, наличие экономической целесообразности в привлечении денежных средств и правовой обоснованности при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании Вишневский А.В., его представитель, а также представитель ООО "Поиск" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений и письменных пояснений, представленных в судебном заседании до объявления судом апелляционной инстанции перерыва на основании статьи 163 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего имуществом должника, Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, Н.А. и Смородовой Н.А. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь" возбуждено определением суда от 06.02.2017.

Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Сибирь" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства застройщика.

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 09.06.2018 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимировича.

Между ООО "ПКФ Сибирь инвест" (переименовано в последующем в ООО "Сибирь") (Сторона-1) и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (Сторона - 2) заключено инвестиционное соглашение N 1 от 31.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008, N 2 от 08.12.2011), в соответствии с которым стороны обязуются совершать все необходимые действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, представляющего собой строительство жилого дома в г. Томске по адресу: ул. Советская - ул. Савиных - ул. Кулева, и последующее распределение между ними жилых и нежилых помещений в построенном жилом доме. В случае надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств жилые и нежилые помещения в построенном в результате реализации инвестиционного проекта жилом доме подлежат распределению между сторонами в долях: Сторона - 1 получает помещения общей площадью 2060 кв.м., Сторона - 2 - общей площадью 2 143 кв.м.

21.04.2008 между ООО "Сибирь" (Сторона-1) и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (Сторона - 2) заключено инвестиционное соглашение N 2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2008, N 2 от 01.082.2008, N 3 от 08.12.2011), в соответствии с которым стороны обязуются совершать все необходимые действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, представляющего собой строительство жилого дома в г. Томске по адресу: ул. Советская - ул. Савиных - ул. Кулева, и последующее распределение между ними жилых и нежилых помещений в построенном жилом доме. В случае надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств жилые и нежилые помещения в построенном в результате реализации инвестиционного проекта жилом доме подлежат распределению между сторонами в долях: Сторона - 1 получает помещения общей площадью 5880 кв.м., Сторона - 2 - общей площадью 6 120 кв.м.

01.11.2011 между Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (Участник) и ООО "Сибирь" (Общество) заключено соглашение об инвестировании в общество, по условиям которого Участник передает Обществу в качестве инвестиций денежные средства в размере 1 200 000 долларов США.

27.08.2012 между Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (Участник) и ООО "Сибирь" (Общество) заключено соглашение об инвестирование в общество N 2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.06.2013, N 2 от 29.05.2014, N 3 от 10.06.2014), в соответствии с которым Участник передает Обществу в качестве инвестиций денежные средства в размере 4 500 000 долларов США.

В рамках заключенных инвестиционных соглашений и соглашений об инвестирование в общество участник строительства перечислил на расчетные счета ООО "Сибирь" денежные средства в сумме 7 819 595 долларов США.

06.10.2016 между ООО "Сибирь" (Застройщик) и участником строительства заключены договоры долевого участия в строительстве N 2-38, N 2-39, N 2-40, N 2-41, N 2-42, N 2-43, N 2-44, N 2-45, N 2-46, N 2-47, N 2-48, N 2-49, N 2-50, N 2-51, N 2-52, N 2-53, N 2-54, N 2-57, N 2-63, N 2-64, N 2-67, N 2-68, N 2-69, N 2-70, в соответствии с которыми Застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства:

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 38, 2 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 39, 2 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 57,33 кв.м., строительный N 40, 2 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 3 439 800 рублей;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,65 кв.м., строительный N 41, 2 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 539 000 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,03 кв.м., строительный N 42, 2 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 741 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 43, 3 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 44, 3 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 57,33 кв.м., строительный N 45, 3 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, сумма требования в размере 3 439 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,65 кв.м., строительный N 46, 3 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 539 000 руб.;

двухкомнатную у общей площадью 79,03 кв.м., строительный N 47, 3 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 741 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 48, 4 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 49, 4 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 57,33 кв.м., строительный N 50, 4 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 3 439 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,65 кв.м., строительный N 51, 4 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 539 000 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,03 кв.м., строительный N 52, 4 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 741 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 53, 5 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 54, 5 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,03 кв.м., строительный N 57, 5 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 741 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 63, 7 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 64, 7 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,03 кв.м., строительный N 67, 7 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 741 800 руб.;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,77 кв.м., строительный N 68, 8 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 4 426 200 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 49,47 кв.м., строительный N 69, 8 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 2 968 000 руб.;

однокомнатную квартиру, общей площадью 57,33 кв.м., строительный N 70, 8 этаж, девятиэтажная блок-секция N 2, стоимостью 3 439 800 руб.

06.10.2016 между ООО "Сибирь" (Сторона-1) и Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (Сторона-2) заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым проведен зачет однородных встречных требований на сумму 156 456 701 рублей, в результате которого частично погашена задолженность ООО "Сибирь" по инвестиционным соглашениям от 31.08.2007, N 2 от 21.04.2008, по соглашениям об инвестировании в общество от 01.11.2011, N 2 от 27.08.2012, и задолженность Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй по договорам долевого участия в строительстве N 2-38, N 2-39, N 2-40, N 2-41, N 242, N 2-43, N 2-44, N 2-45, N 2-46, N 2-47, N 2-48, N 2-49, N 2-50, N 2-51, N 2-52, N 2-53, N 2-54, N 2-57, N 2-63, N 2-64, N 2-67, N 2-68, N 2-69, N 2-70 от 06.10.2016 в полном объеме.

Полагая, что сделка по заключению соглашения о зачете от 06.10.2016 повлекла оказание Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй предпочтительного удовлетворения требований по отношению к иным кредиторами, ООО "Поиск" и Вишневский А.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной применительно к абзацам 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказаны. При этом иных оснований для признания спорной сделки недействительной судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Поиск" и Вишневский А.В. являются конкурсными кредиторами должника, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, соответственно имеют право на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, применительно к абзацам 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредиторам достаточно было доказать, что зачет совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по заключению соглашения соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что зачет встречных требований приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дело возбуждено 06.02.2017, оспариваемая сделка совершена 06.10.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Кровстройцентр", ООО "Поиск", ФНС России, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведения зачета от 06.10.2016 Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй не могло быть оказано предпочтение по сравнению с кредиторами ООО "Кровстройцентр", ООО "Поиск", ФНС России, поскольку последние являлись кредиторами по денежным обязательствам, требования которых погашаются в порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу, что в указанном случае также не могла быть и изменена очередность удовлетворения требований со ссылкой на то, что Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй являлся участником строительства, а не кредитором по денежному обязательству, а при наличии денежного обязательства по инвестиционным соглашения его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди.

Указывая на то, что порядок удовлетворения требований участников строительства по требованиям денежного и неденежного характера не распространяется на кредиторов по денежным обязательствам, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных выше доводов кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность перед ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй по инвестиционному соглашению от 31.08.2007, инвестиционному соглашению N 2 от 21.04.2008, несмотря на преобразование обязательства, вытекающего из обязательства передать помещения определенной площадью, на обязательства возврата денежных средств, в том числе как заемных, природа инвестиционных соглашений и целевое назначение, обозначенное в преамбуле договора, а именно: для осуществления инвестиционного проекта, связанного со строительством девятиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Советская - ул. Кулева, не было изменено дополнительными соглашениями.

Оспариваемым соглашением о зачете от 06.10.2016 установлено, что задолженность ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй по инвестиционному соглашению от 31.08.2007, инвестиционному соглашению N 2 от 21.04.2008, соглашению об инвестировании в общество от 01.11.2011, соглашению об инвестировании в общество N 2 от 27.08.2012 составляла 278 266 600 рублей. Задолженность Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй перед ООО "Сибирь" в силу пункта 2 соглашения о зачете от 06.10.2016 составляла 156 456 701 рублей.

Таким образом, требования Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй к ООО "Сибирь" на сумму 156 456 701 рублей, фактически не прекращены в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований обязательства, так как вступившим в законную силу судебным актом - определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, требования о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, подлежат удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Соответственно, под состав, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, формально попадают денежные средства в сумме, превышающей обязательства по инвестиционному соглашению от 31.08.2007, инвестиционному соглашению N 2 от 21.04.2008, в размере 3 586 687 рублей (156 456 701 руб. (обязательства, прекращенные зачетом по договорам долевого участия) - 152 870 014 руб. (обязательства по инвестиционному соглашению от 31.08.2007, инвестиционному соглашению N 2 от 21.04.2008)).

Между тем, следует учитывать следующее.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции может быть восстановлено право требования сторон друг к другу при наличии таких прав.

Из материалов дела следует, что остаток долга, предоставленный должнику в долларах США по инвестиционным соглашениям от 31.08.2007, N 2 от 21.04.2008, по соглашениям об инвестировании в общество от 01.11.2011, N 2 от 27.08.2012 был зафиксирован на дату заключения оспариваемого договора, как разница между общей суммой долга - 278 266 600 рублей за минусом суммы обязательств по договорам долевого участия - 156 456 701 рублей, и составил по соглашению сторон 121 809 900 рублей 96 копеек.

Соответственно, в случае признания соглашения о зачете от 06.10.2016, заключенного между ООО "Сибирь" и кредитором Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй недействительным, восстановлению подлежала бы задолженность Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" в размере 156 456 701 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 06.10.2016 N 2-38, N 2-39, N 2-40, N 2-41, N 2-42, N 2-43, N 2-44, N 2-45, N 2-46, N 2-47, N 2-48, N 2-49, N 2-50, N 2-51, N 2-52, N 2-53, N 2-54, N 2-57, N 2-63, N 2-64, N 2-67, N 2-68, N 2-69, N 2-70, N1-2БС. В свою очередь также подлежала бы восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй по Инвестиционному соглашению от 31.08.2007 в сумме 71 842 762 рублей, Инвестиционному соглашению N 2 от 21.04.2008 в сумме 81 021 254 рублей, соглашению об инвестировании от 01.11.2011 в размере 1 200 000 долларов США, соглашения об инвестировании N 2 от 27.08.2012 в размере 4 500 000 долларов США.

В результате этого, размер восстановленной задолженности должника ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй по состоянию на 06.10.2016, значительно возрастёт, поскольку по инвестиционным соглашениям от 31.08.2007, N 2 от 21.04.2008, по соглашениям об инвестировании в общество от 01.11.2011, N 2 от 27.08.2012 стороны определили рублевый эквивалент долга, а по соглашению об инвестировании от 01.11.2011 (1 200 000 долларов США), соглашения об инвестировании N 2 от 27.08.2012 (4 500 000 долларов США) рублевый эквивалент имеющегося долга был зафиксирован не по действующему курсу Центрального Банка России.

Так, по соглашению об инвестировании от 01.11.2011 по курсу на 06.10.2016 (62,4583 рубля) размер долга подлежащего восстановлению составляет 74 949 960 рублей (1 200 000 долларов США х 62,4583 рубля), по соглашению об инвестировании N 2 от 27.08.2012 размер долга подлежащего восстановлению составляет 281 062 350 рублей (4 500 000 долларов США х 62,4583 рубля).

Соответственно, по состоянию на 06.10.2016 размер обязательств ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй составлял 505 882 324 рубля (71 842 762 + 81 021 254 + 74 949 960 + 281 062 350).

Учитывая, что размер долга ООО "Сибирь" перед Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции ХэБэй, в таком случае возрастет на 227 615 724, чем стороны зафиксировали оспариваемым соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что в результате соглашения о зачете, произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также возникли иные последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем 5 части 1, части 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им, либо в результате оспариваемой сделки увеличиваются обязательства должника.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, сделки, по которым должник получил выгоду, не могут быть оспорены, так как должник будет вынужден вернуть в результате реституции сумму большую, чем сумма, подлежащая уплате в конкурсную массу.

Поскольку в результате подписания и исполнения соглашения о зачете должник имущественным правам кредиторов должника причинен вред не был причинен, учитывая, что прекращение права требования должника не привело к уменьшению активов должника, а кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение своих требований, оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, непогашенная задолженность перед другими кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, а также тот факт, что строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй и ООО "Сибирь" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и признания оспариваемой сделки недействительной

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск", Вишневского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров