Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10191/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Богачева Н.П.: представитель Губарев Н.Н. по доверенности от 25.06.2019;

конкурсного управляющего Богачева Н.П.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг по заявлению Гущина Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и признании обоснованными расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в части привлечения после августа 2017 года:

Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 года);

Степаненко Виктора Васильевича с оплатой услуг по договору аренды автотранспортного средства от 05.09.2016 года;

ООО "Клен" с оплатой услуг в размере предусмотренном договором поручения на реализацию имущества от 24.05.2017 года;

ООО "ТД "Альтаир" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере предусмотренном договором N 14 на организацию и проведение торгов от 02.10.2017 года; договором N 15 на организацию и проведение торгов от 23.10.2017 года; договором N 16 на организацию и проведение торгов от 14.11.2017 года;

ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" согласно договору N 032/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.2018 года; договору N 040/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.03.2018 года; договору N 215/1 на оказание услуг по проведению оценки от 27.07.2018 года; договору N 235/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.08.2018 года, на общую сумму 135 000 рублей;

ООО "Экспресс сервис" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере предусмотренном договором на выполнение оценочных работ N 0124 от 25.10.2017 года; Договору на выполнение оценочных работ N 0125 от 25.10.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0131 от 25.10.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0128 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0129 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0135 от 15.09.2017 года, на общую сумму в размере 784 800 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015, конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что Семеняк А.В. дублирует работы ООО "Рубин". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ввиду значительного объема работ и разной направленности деятельности, юридической фирмой производился анализ и прием документации, связанной со сделками должника, уставной документации, деятельность же помощника направлена на прием технической документации по объектам имущества должника. Податель жалобы указывает, что ООО "Рубин" готовит и отправляет корреспонденцию, связанную с установлением требованием кредиторов, проведением собраний кредиторов и комитета кредиторов, то помощник занимается подготовкой и отправкой документации, касающейся текущей коммунальной, эксплуатационной работой объектов должника. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 40 000 руб. является ежемесячной суммой, соразмерной объему оказанных услуг ООО "Рубин" для должника. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что средняя стоимость аналогичных работ, оказанных Семеняк А.В. и ООО "Рубин" составляет от 90 000 руб. до 110 000 руб., при этом, управляющим указанные лица привлечены оба за 70 000 руб. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента привлечения ООО "Клен" существование в качестве привлеченного лица ООО "Рубин" необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата и не дана оценку факту оказанным им услуг. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об обоснованности расходов на привлечение ТПП, поскольку оказанные ей услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу члены комитета кредиторов Планкевич С.Н., Ястребав И.И., Зубко Е.П. просят определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богачева Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и признании обоснованными расходов:

Семеняка Андрея Николаевича с оплатой услуг в размере 280 000,00 рублей (из расчета 14 месяцев работы с оплатой 20 000,00 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 260 000 рублей;

ООО "Рубин" с оплатой услуг в размере 800 000 рублей (из расчета 16 месяцев работы с оплатой 50 000 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 550 000 рублей;

Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг в размере 1 128 000,00 рублей (из расчета 47 судебных дел с оплатой 24 000,00 рублей за 1 дело). Фактически оплачено 100 000,00 рублей;

Степаненко Виктора Васильевича с оплатой услуг в размере 225 000,00 рублей (из расчета 13 месяцев работы с оплатой 18 000,00 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 225 000,00 рублей;

ООО "Клен" с оплатой услуг в размере 213 854,56 рублей (согласно выставленным счетам);

ООО "ТД "Альтаир" с оплатой услуг в размере 158 287,08 рублей (согласно выставленным счетам);

Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата с оплатой услуг в размере 356 400,00 рублей (согласно выставленным счетам);

ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" с оплатой услуг в размере 135 000,00 рублей (согласно выставленным счетам);

ООО "Экспресс сервис" с оплатой услуг в размере 607 700,00 рублей (согласно выставленным счетам).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Лимит на привлеченных лиц в конкурсном производстве составит (исходя из расчета 50 470 тыс. руб. балансовая стоимость активов по итогам 2015 года) 395 000,00 + 404 700,00 = 799 700 рублей.

Указанная цифра была превышена уже в августе 2017 года исходя из следующих платежей в адрес привлеченных лиц:

N	Дата платежа	Привлеченное лицо	Размер платежа, руб.	Очередность, обоснование для первой очереди
1	30.12.2016	Семеняк А.Н.	20 000,00	Вторая
2	06.02.,17.02.2017	Семеняк А.Н.	60 000,00	Вторая
3	12.04.2017	ООО "Экспресс Сервис"	44 600,00	Первая, оценка по требованию
4	15.05.2017		66 900,00
5	30.05.2017	Семеняк А.Н.	60 000,00	Вторая
6	23.06.2017	ООО "Экспресс Сервис"	96 400,00	Первая, оценка по
7	24.07.2017		57 600,00	требованию
8	28.07.2007	Степаненко В.В.	45 000,00	Вторая
9	09.08.2017	Семеняк А.Н.	80 000,00	Вторая
10	01.08.2017	Степаненко В.В.	45 000,00	Вторая
11	21.08.2017	ООО "Экспресс Сервис"	178 400,00	Первая, оценка по требованию
12	21.08.2017	ООО "Клен"	213 854,56	Вторая
	Итого:		967 754,56

Таким образом, предметом исследования является вопрос о привлечении лиц после августа 2017 года.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

В процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие лица:

1) Семеняк Андрей Николаевич согласно договору на оказание услуг и выполнению работ от 02.09.2016 года.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000,00 рублей ежемесячно. Договор расторгнут с 02.10.2017 года (в соответствии с соглашением от 28.03.2018 года). Услуги оплачены в размере 260 000,00 рублей.

Оказанные у услуги направлены на формирование конкурсной массы должника, связаны исключительно с конкретной процедурой банкротства и призваны оптимизировать работу как конкурсного управляющего должника, так и всех привлеченных специалистов:

а) в период с 02 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года:

сбор и представление информации в целях правовой экспертизы документации подтверждающей права собственности на недвижимое имущество должника;

подготовка и направление писем, предложений о заключении договоров купли-продажи, поскольку по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: по Лотам N 1,2,3 победителем признан Селезнев Н.Ф. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, хутор Новопокровский, ул. Краснодарская 9, ИНН 234703595804). По Лотам N 4, 11 победителем признана Стрелкова Т.А. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Промышленная, д.16, ИНН 234704497091). По Лотам N 5, 10, 20 победителем признан Башкинцев Н.В. (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красноармейская, д.3, ИНН 234992098372). По лоту N 6 победителем признана Чередниченко Л.И.(Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, х. Батога, ИНН 234702087678). По лотам N 7, 18 победителем признан Черный А.В. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ул. Гагарина, д. 51, ИНН 234704710915). По Лоту N 8 победителем признана Березина С.В. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ст-ца Приазовская, ул. Кубанская, д. 29, ИНН 234701574566). По Лоту N 9,16 победителем признан Беззуб Г.Ю. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Первомайская, д. 47, ИНН 233410325154). По Лоту N 12 победителем признан Агаронян С.М. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский, ст. Бородинская, ул. Октябрьская, д. 11, ИНН 234700028476). По Лоту N 13, 21 победителем признан Губарев Н.Н. (Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Чигиринская, 114, ИНН 233401307504). По Лоту N 14 победителем признан Сподарик А.Г. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский, ст. Бородинская, ул. Северная, д.1, ИНН 234701965908). По Лоту N 15 победителем признан Пономаренко А.С. (г. Краснодар, пр-д Красных Партизан, д. 1А, кв.95, ИНН 231123336303).

подготовка проектов документов (писем, уведомлений, протоколов и т.п.), связанных с текущей деятельностью должника;

согласование условий реализации имущества, перевозка товаров и оборудования;

представление интересов должника перед третьими лицами, арендаторами помещений;

подготовка и решение текущих задач связанных с коммунальным обеспечением объектов Заказчика (электроснабжение, водоснабжение, отопление и др.);

контроль исполнения текущих договоров аренды имущества.

б) в период с 02 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года:

сбор и представление информации в целях правовой экспертизы документации подтверждающей права собственности на недвижимое имущество должника;

подготовка документации, проверка комплектности объектов реализованного недвижимого имущества в целях передачи Покупателям: здание магазина N 68 общей площадью 87,6 м с земельным участком площадью 636 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский, улица Пушкина; здание магазина N 69 общей площадью 81,8 м2 с земельным участком площадью 197 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, поселок Бригадный, улица Буденного, дом N 21/1; здания магазина N 70 общей площадью 70,3 м2 с земельным участком площадью 162 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Аджановка, улица Гагарина, 1; здание магазина N 74 общей площадью 131,8 м2 с земельным участком площадью 243 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Курчанский, улица Красная, 44; здание магазина N 111 общей площадью 41,8 м2 с земельным участком площадью 89 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Возрождение, улица Мира, 2/1; здание магазина N 123 общей площадью 93,4 м2 с земельным участком площадью 155 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Батога, улица Ленина, 11; здание магазина N 130 общей площадью 192,8 м с земельным участком площадью 311 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Мацокина, 40; здания магазина N 137 общей площадью 186,2 м с земельным участком площадью 309 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская, улица Ленина; здания магазина "Секунда" N 45 общей площадью 36,0 м2 с земельным участком площадью 41 м, находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Космонавтов, 27; здание закусочной "Каролина" общей площадью 154 м2 с земельным участком площадью 692 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Ленина, 16; здание магазина N 66 общей площадью 203,0 м с земельным участком площадью 267 м, находящимся в праве пользования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, поселок Приморский, улица Красная; здание магазина N 77 общей площадью 90,3 м2 с земельным участком площадью 833 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсо-мольская,27- улица Мира, 23, магазин N 77; здание магазина N 86 общей площадью 84,6 м с земельным участком площадью 974 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор им. Тамаровского, улица Коммунаров; здание магазина N 114 общей площадью 54,4 м2 с земельным участком площадью 99 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Добровольный; торговая палатка (роллет), расположенная по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, территория рынка; 1/2 доли здания котельной общей площадью 61,9 м, находящегося в общей долевой собственности и земельного участка площадью 359 м2, находящегося в аренде, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Ленина, дом N 75; здание магазина N 113 общей площадью 69,6 м с земельным участком площадью 152 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Бейсуг, улица Степная; Автомобиль легковой HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, рег. знак Р808НК 93; Автомобиль легковой ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак У131СТ 23

подготовка проектов документов (писем, уведомлений, протоколов и т.п.), связанных с текущей деятельностью должника;

перевозка товаров и оборудования из реализованных объектов,

проведение инвентаризации имущества должника;

представление интересов должника перед третьими лицами, арендаторами помещений;

подготовка и решение текущих задач связанных с коммунальным обеспечением объектов Заказчика (электроснабжение, водоснабжение, отопление и др.);

контроль исполнения текущих договоров аренды имущества.

2) ООО "Рубин" согласно договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 02.09.2016 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000,00 рублей ежемесячно. Договор расторгнут с 02.10.2017 года (в соответствии с соглашением от 28.03.2018 года). В рамках договора был оказан перечень услуг помесячно. Услуги оплачены в размере 550 000 рублей.

Договор был заключен на оказание услуг, связанных с обработкой и приведением в соответствие делопроизводства должника, анализом сделок должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, обработка корреспонденции, подготовка собраний и комитетов кредиторов, юридические консультации и правовая экспертиза документации должника.

а) в период с 02 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года:

консультационно-справочное обслуживание Заказчика по вопросам применения действующего законодательства,

правовая экспертиза документации подтверждающей права собственности на недвижимое имущество должника;

подготовка и направление предложений в адрес покупателей о заключении договоров;

согласование, юридическая экспертиза, сопровождение регистрации сделок по следующим объектам: здание магазина N 68 общей площадью 87,6 м с земельным участком площадью 636 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский, улица Пушкина; здание магазина N 69 общей площадью 81,8 м с земельным участком площадью 197 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, поселок Бригадный, улица Буденного, дом N 21/1; здания магазина N 70 общей площадью 70,3 м с земельным участком площадью 162 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Аджановка, улица Гагарина, 1; здание магазина N 74 общей площадью 131,8 м2 с земельным участком площадью 243 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Курчанский, улица Красная, 44; здание магазина N 111 общей площадью 41,8 м2 с земельным участком площадью 89 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Возрождение, улица Мира, 2/1; здание магазина N 123 общей площадью 93,4 м с земельным участком площадью 155 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Батога, улица Ленина, 11; здание магазина N 130 общей площадью 192,8 м с земельным участком площадью 311 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Мацокина, 40; здания магазина N 137 общей площадью 186,2 м2 с земельным уча-стком площадью 309 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская, улица Ленина; здания магазина "Секунда" N 45 общей площадью 36,0 м2 с земельным участком площадью 41 м2, находящимся в аренде, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Космонавтов, 27; здание закусочной "Каролина" общей площадью 154 м с земельным участком площадью 692 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Степная, улица Ленина, 16; здание магазина N 66 общей площадью 203,0 м2 с земельным участком площадью 267 м, находящимся в праве пользования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, поселок Приморский, улица Красная; здание магазина N 77 общей площадью 90,3 м2 с земельным участком площадью 833 м2, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская,27- улица Мира, 23, магазин N 77; здание магазина N 86 общей площадью 84,6 м2 с земельным участком площадью 974 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор им. Тамаровского, улица Коммунаров; здание магазина N 114 общей площадью 54,4 м с земельным участком площадью 99 м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Добровольный; торговая палатка (роллет), расположенная по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, территория рынка; 1/2 доли здания котельной общей площадью 61,9 м2, находящегося в общей долевой собственности и земельного участка площадью 359 м, находящегося в аренде, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Ленина, дом N 75; здание магазина N 113 общей площадью 69,6 м с земельным участком площадью 152 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Бейсуг, улица Степная; Автомобиль легковой HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, рег. знак Р808НК 93; Автомобиль легковой ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак У131СТ 23, поскольку по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: по Лотам N 1,2,3 победителем признан Селезнев Н.Ф. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, хутор Новопокровский, ул. Краснодарская 9, ИНН: 234703595804). По Лотам N 4, 11 победителем признана Стрелкова Т.А. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Промышленная, д.16, ИНН 234704497091). По Лотам N 5, 10, 20 победителем признан Башкинцев Н.В. (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красноармейская, д.3, ИНН 234992098372). По лоту N 6 победителем признана Чередниченко Л.И. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, х. Батога, ИНН 234702087678). По лотам N 7, 18 победителем признан Черный А.В. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ул. Гагарина, д. 51, ИНН 234704710915). По Лоту N8 победителем признана Березина С.В. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ст-ца Приазовская, ул. Кубанская, д.29, ИНН 234701574566). По Лоту N 9, 16 победителем признан Беззуб Г.Ю. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Первомайская, д. 47, ИНН 233410325154). По Лоту N 12 победителем признан Агаронян С.М. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский, ст. Бородинская, ул. Октябрьская, д. 11, ИНН 234700028476). По Лоту N 13, 21 победителем признан Губарев Н.Н. (Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Чигиринская, 114, ИНН 233401307504). По Лоту N 14 победителем признан Сподарик А.Г. (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский, ст. Бородинская, ул. Северная, д.1, ИНН 234701965908). По Лоту N 15 победителем признан Пономаренко А.С.(г. Краснодар, пр-д Красных Партизан, д. 1А, кв.95, ИНН 231123336303).

подготовка мотивированного отзыва, представление документации, подготовка документации в целях приостановки торгов, поскольку Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба Чижовой Любови Ивановны (вх. N 3514э от 11.08.2017) на действия организатора торгов ООО "Клён" (Организатор торгов) при организации торгов в форме аукциона но продаже следующего имущества должника-банкрота Приморско-Ахтарского районного потребительского общества: лот N 12 здание магазина N 77 общей площадью 90,3 кв.м., с земельным участком площадью 833 кв.м, находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская, 27 - улица Мира, 23, магазин N 77, начальная цена - 87 711 руб.

Жалоба Чижовой Л.И. признана необоснованной, однако организатору торгов предписано аннулировать торги по продаже лота N 12 здание магазина N 77 общей площадью 90,3 кв.м., с земельным участком площадью 833 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская, 27 - улица Мира, 23, магазин N 77.

подготовка проектов документов (писем, уведомлений, протоколов и т.п.), связанных с текущей деятельностью должника;

направление почтовой корреспонденции.

б) в период с 02 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года:

консультационно-справочное обслуживание Заказчика по вопросам применения действующего законодательства,

правовая экспертиза документации подтверждающей права собственности на недвижимое имущество должника;

подготовка проектов документов (писем, уведомлений, протоколов и т.п.), связанных с организацией и проведением комитета кредиторов от 27.09.2017 г.,

разработка предложения, изменений в предложения к порядку продажи имущества должника.

подготовка документации в целях проведения повторных торгов, связи с аннулированием первых торгов, по решению Федеральной антимонопольной службы по жалобе N 143/05-18.1-2017,

постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет;

представление дополнительной документации в органы Росреестра в целях государственной регистрации ранее представленных сделок;

подготовка проектов документов (писем, уведомлений, протоколов и т.п.), связанных с текущей деятельностью должника;

направление почтовой корреспонденции.

3. Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата был привлечен по договору на проведение работ от 30.08.2017 года для обоснования рыночной стоимости при отчуждении имущества должника и оспаривания договоров купли-продажи имущества.

В материалы каждого из обособленных споров конкурсным управляющим представлены справки ТТП РФ о среднерыночной стоимости имущества. При выдаче справочной информации ТТП РФ руководствовалась Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах", согласно которому юридические документы, выданные торгово-промышленной палатой признаются на всей территории РФ.

Цена 1 единицы оценки составила 3 300 000 руб. по одному объекту выходило 4 единицы оценки (здание, земельный участок, дата сделки, дата оценки). Конкурсным управляющим заказано 27 справок, в каждой из которых 4 единицы оценки. Стоимость справки составляет 13 200 руб. При этом, стоимость услуг оценщика составляет 25 000 руб., в связи получение справок о среднерыночной стоимости имущества целесообразная процедура определения экономического эффекта от сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ ООО фирма "Рубин", помощника конкурсного управляющего Семеняка А.Н., с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые работы для осуществления процедуры банкротства могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, был полностью израсходован и превышен конкурсным управляющим уже в августе 2017 года.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем произведенных привлеченным лицом работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего Богачева Н.П. отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных лиц, поскольку все отраженные действия могли быть исполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО фирма "Рубин", помощника конкурсного управляющего Семеняка А.Н. именно на постоянной основе (согласно условиям договоров до окончания конкурсного производства) с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели их привлечение на постоянной основе.

Рассмотрев обоснованность привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата с оплатой услуг в размере 356 400,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленных споров, в ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим установлено, что сделки (договоры купли-продажи) имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В обоснование неравноценности конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения обособленных споров представлены справки из базы данных Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата".

Что касается обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 постановления N 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В этой связи суду в рассматриваемом случае следует оценивать не только правомерность привлечения управляющим специалиста, но и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные справки, суды пришил к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, поскольку в них не указано, на основании каких данных сделаны выводы о рыночных ценах, осмотр объектов не производился, указанная информация носит общий характер по Приморско-Ахтарскому району.

Признавая справки ненадлежащим доказательством, суды исходили из того, что доказательством несоответствия согласованной сторонами в договоре цены рыночным условиям может служить заключение специалиста, составленное с учетом индивидуальных признаков реализуемого объекта недвижимости. Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, также судами указано, что в справках ТПП указана среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка и не приведены низший и высший предел цен на основании которых определена среднерыночная цена, тогда как и низший и высший ценовой предел являются рыночными ценами.

В данном случае доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности самостоятельно выполнить работу по проведению анализа рыночной стоимости имущества должника (например, путем изучения интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества на рынке приобретения), суду не представлено. Как правомерно отметил суд, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян