Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 20АП-2625/19

г. Тула

11 июля 2019 г.

Дело N А62-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова К.А. - Артемовой А.Ю. (доверенность от 01.07.2019), от Гурлебауса В.Э. - Андриянова Г.И. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Гурлебауса Валерия Эдвиновича о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова Кирилла Александровича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу об истребовании документов по делу N А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ОГРН 1115018011240; ИНН 5018134131) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХСТРОЙ", заинтересованное лицо: судебный пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишкова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Определением суда от 07.02.2018 суд обязал Гурлебауса Валерия Эдвиновича, общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХСТРОЙ" (ИНН 4027099410; ОГРН 1104027001737), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124027003088, ИНН 4027110135) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонову Кириллу Александровичу материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471).

26.09.2018 Гурлебаус Валерий Эдвинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова Кирилла Александровича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу об истребовании документов по делу N А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ОГРН 1115018011240; ИНН 5018134131) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2019 суд области прекратил исполнительное производство N 24308/18/67020 от 22.05.2018 г. в отношении Гурлебауса Валерия Эдвиновича, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020622929 от 26.02.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области об обязании Гурлебауса Валерия Эдвиновича, общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХСТРОЙ" (ИНН 4027099410; ОГРН 1104027001737), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124027003088, ИНН 4027110135) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонову Кириллу Александровичу материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471).

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова Кирилла Александровича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий добросовестно полагался на достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, иcстребуя документы у надлежащего лица - Гурлебауса В.Э. Также указал, что в ходе исполнительного производства никакие документы конкурсному управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу N А62-4763/2016 не передавались. Указал, что положенный судом области в основу судебного акта о прекращении исполнительного производства акт приема-передачи от 02.11.2016, не может быть таким основанием, поскольку он уже исследовался и оценивался судом в самом определении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4763/2016 от 07.02.2018 об истребовании документов.

Гурлебаус В.Э. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Гурлебауса В.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Гурлебауса Валерия Эдвиновича, общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХСТРОЙ" (ИНН 4027099410; ОГРН 1104027001737), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124027003088, ИНН 4027110135) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонову Кириллу Александровичу материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471), а именно:

1. Сведений об имуществе должника:

- инвентаризационные описи;

- отчет по основным средствам по группам;

- отчеты об оценки имущества;

- аудиторские заключения;

- перечень транспортных средств на дату введения процедуры;

- перечень ценных бумаг;

- перечень объектов недвижимости на дату введения процедуры;

- перечень объектов незавершенного строительства на дату введения процедуры;

- перечень движимого имущества на дату введения процедуры;

- перечень сырья, материалов и других аналогичных ценностей на дату введения процедуры.

2. Правоустанавливающей и технической документации на имущество:

- свидетельства о собственности;

- выписка из ЕГРП;

- технические паспорта БТИ;

- кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки;

- договоры купли-продажи и другие документы подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество;

- ПТС и свидетельство о регистрации транспортных средств в гибдд и "гостехнадзоре".

3. Документов по дебиторской задолженности:

- список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебитора;

- все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.;

- направляемые ранее претензии, исковые заявления;

- документы по исполнительному производству (постановления оссп, исполнительные листы и прочие).

4. Документов по кредиторской задолженности:

- список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса кредитора;

- документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности;

- справку и ИФНС по налогам и сборам;

- расшифровку задолженности перед персоналом;

- расшифровку задолженности перед внебюджетными фондами;

- документы по исполнительному производству (постановления ОССП, исполнительные листы и прочие).

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника:

- Справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере;

- Копии Протоколов заседания органов управления;

- Копии приказов;

- Сведения об аффилированных лицах;

- Решение учредителя о создании общества;

- Выписка из реестра акционеров учредителя.

6. Кадровая документация

- штатное расписание;

- пофамильный список работников, с указанием должности и оклада;

- приказы по личному составу и об изменении штатного расписания;

- трудовые договоры;

- личные карточки работников;

- трудовые книжки;

- иные документы.

7. Договоры:

- договоры бытового подряда;

- договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями;

- договоры поставки;

- договоры купли-продажи;

- договоры цессии;

- кредитные договоры и соглашения;

- договоры залога;

- прочие договоры.

8. Документы по движению денежных средств должника:

- справку из ИФНС обо всех открытых и закрытых счетах на дату введения процедуры банкротства;

- выписки по счетам в банках;

- справки об остатках денежных средств;

- отчет о движении денежных средств по форме окуд;

- прочие документы;

- касса.

9. Бухгалтерская отчетность должника:

- Балансы (Форма ОКУД N 1);

- Расшифровки отдельных срок баланса, в том числе строк 120, 130,211,216,260,470,610,621. 622, 623, 624, 625;

- отчеты о прибылях и убытках (Форма ОКУД N 2);

- пояснительные записки к годовому Отчету;

- отчеты об изменениях капитала (Форма ОКУД Х°3);

- отчеты о движении денежных средств (Форма ОКУД N 4);

- общие сведения о деятельности;

- поквартальные сведения о доходах;

- поквартальные сведения о расходах;

- расшифровка кредиторской задолженности;

- оборотно - сальдовые ведомости;

- положение об учетной политики для целей налогового учета;

- плановые сметы затрат;

- расчетно-платежные ведомости по зарплате.

10. Акты всех проверок, проводимых надзорными органами в отношении ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372)

11. База 1С ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372)

12. Прочие документы.

13. Материальные ценности

14. Движимое имущество ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372).

При этом суд исходил из установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя передать документы конкурсному управляющему.

26.09.2018 Гурлебаус Валерий Эдвинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова Кирилла Александровича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу об истребовании документов по делу N А62-4763/2016.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. При этом суд первой инстанции сослался акт приема-передачи от 02.11.2016, подтверждающий факт передачи Гурлебаусом В.Э. истребуемых конкурсным управляющим документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу - ООО "Новотехстрой".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом суда области, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в т.ч. в определении ВС РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть после вынесения судебного акта в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 119-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018, Гурлебаус В.Э. ссылался на акт от 02.11.2016 приема-передачи документов бухгалтерского учета, а также материальных ценностей (печати, штампы, ЭЦП) и иных документов, в соответствии с которым им были фактически переданы, а генеральным директором управляющей компании ООО "НОВОТЕХСТРОЙ" Шамбир Д.Е. приняты указанные выше ценности, в подтверждение чего стороны расписались в акте приема-передачи (том 35, л. д. 64 - 74).

Из представленного акта приема-передачи от 02.11.2016 следует, что ООО СП "Норли-Т" в соответствии с договором передачи единоличного исполнительного органа от 02.11.2016 передает, а ООО "НОВОТЕХСТРОЙ" в лице генерального директора Шамбир Д.Е. принимает документацию, базы данных, печати, штампы, ЭЦП.

Вместе с тем, представленный в дело акт от 07.02.2018 уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении самого судебного акта- определения от 07.02.2018 об истребовании документов в пользу конкурсному управляющему, на основании которого и выдан исполнительный лист.

В указанном определении при оценке данного акта суд пришел к выводу, что в акте приема-передачи от 02.11.2016 ООО СП "НорлиТ" в соответствии с договором передачи единоличного исполнительного органа от 02.11.2016 передает, а ООО "НОВОТЕХСТРОЙ" в лице генерального директора Шамбир Д.Е. принимает документацию, базы данных, печати, штампы, ЭЦП, при этом указание на конкретные документы отсутствует, имеется только указание на передачу папок без перечня документов, которые в этих папках находились. С учетом изложенного, суд области удовлетворил требование об истребовании доказательств, установив факт не передачи документации бывшим руководителем ООО СП "Норли-Т" конкурсному управляющему и оценив акт приема-передачи от 02.11.2016, как не подтверждающий такую передачу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Арбитражный суд не вправе присматривать выводы, изложенные во вступившем в силу решении суда в ином порядке, кроме как предусмотренном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, при этом сославшись на акт приема-передачи от 02.11.2016, который этим же судом был признан не подтверждающим факта передачи Гурлебаусом В.Э. истребуемых конкурсным управляющим документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу - ООО "Новотехстрой".

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства по указанным мотивам фактически приводит к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению требований конкурсного управляющего, изложенных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, а потому является недопустимым.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта после его вынесения в порядке части 1 статьи 327 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что наличие необходимых обстоятельств для прекращения исполнительного производства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Гурлебауса В.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении передачи документов, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 следует отменить, заявление Гурлебауса Валерия Эдвиновича о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 по делу N А62-4763/2016 отменить.

Заявление Гурлебауса Валерия Эдвиновича о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова