Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52061/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

Репьев Роман Владимирович - лично (паспорт), представитель Кузахметов Ш.З. по доверенности от 11.05.2018 г.,

от Медведок Галины Георгиевны - представитель Сагетдинов Ф.Ф. по доверенности от 24.06.2019 г.,

от ООО "Скорпион-Финанс" - представитель Сагетдинов Ф.Ф. по доверенности от 19.11.2019 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" - Сагетдинов Ф.Ф. (протокол N 28-1 собрания кредиторов от 28.01.2019 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Репьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" о привлечении Болотова Валерия Павловича, Репьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела NА65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", ИНН 1646028588

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион -Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. о привлечении бывшего руководителя Болотова В.П. Краснодарский край, к субсидиарной ответственности, взыскании 71.010.827 руб. со ссылкой на положения ст. 126, ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 17 закона "О бухгалтерском учете", ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года принято к производству, назначено судебное заседание на 3 октября 2017 года. Ответчик Болотов В.П., извещенный, не явился (уведомление л.д. 25 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года привлечен третьим лицом Репьев Роман Владимирович, г. Набережные Челны.

Конкурсный управляющий 7 декабря 2017 года пояснил: фактически функции руководителя осуществлял Репьев Р.В., заявил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о привлечении соответчиком Репьева Романа Владимировича, приобщил доказательства направления заявления в адрес Репьева Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. в качестве соответчика привлечен Репьев Р.В., г. Набережные Челны.

Заявителем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 17 168 704 руб. 49 коп., задолженности, возникшей после 16.09.2014 года приобщил уточнение исковых требований. Полагает, что срок, когда руководитель организации должен был направить заявление о признании банкротом в суд - 16.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "Криминалистика". Производство по заявлению приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан из ООО "Криминалистика" поступили результаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик Репьев Р.В. заявил об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых экспертом сделан вывод в п. 1 заключения.

Третьим лицом ООО "Скорпион Авто" заявлено о привлечении в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, и переходе в стадию судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-25341/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П. Краснодарский край и Репьева Р.В., г. Набережные Челны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" г. Елабуга (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484).

Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 20 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репьев Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт, с учётом принятых уточнений требований апелляционной жалобы, отменить в части признания доказанным оснований для привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" и отказать в удовлетворении требований заявления касающихся Репьева Р.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 21 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июля 2019 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июля 2019 г. заявитель апелляционной жалобы уточнил заявленные требования, просит отменить обжалуемый судебный акт только в отношении Репьева А.В.

Репьев Александр Владимирович и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", Медведок Г.Г. и ООО "Скорпион-Финанс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-25341/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Болотова В.П. и бывшего заместителя руководителя Репьева Р.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением долговых обязательств, в связи с неисполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и документации должника (п. 2 ст. 61.11 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание тот факт, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно сведений ИМНС по состоянию на 19 июля 2012 года руководителем ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), г. Елабуга, является Болотов Валерий Павлович (л.д. 199 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-25341/2014 признано заявление ООО "СКОРПИОН АВТО" (ИНН 7728875191), обоснованным и введена в отношении ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), г. Елабуга, процедура банкротства наблюдение. На бывшего руководителя должника Болотова Валерия Павловича возложена обязанность по передаче временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копия определения - л.д. 88 том 1).

Из материалов регистрационного дела, представленного ИМНС в адрес конкурсного управляющего, копия которого приобщена к материалам обособленного спора (т. 1) следует, что должником в период 2013 - 2014 годов, в преддверии дела о банкротстве, предпринимались безуспешные действия по изменению юридического адреса организации:

- решением учредителя N 10 ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" от 26 ноября 2013 г. решено изменить юридический адрес на г. Елабуга, оформление соответствующих документов возложено на заместителя директора общества - Репьева Романа Владимировича (т. 1 л.д. 195);

- 10 июля 2014 г. решением N 11 единственного участника ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" принято решение сменить адрес на г. Краснодар, ответственным за регистрацию текущих изменений назначен Болотов В.П.

Также из материалов дела следует, что Болотовым В.П. 15 июля 2014 года выдана доверенность на имя Репьева Р.В., посредством оформления нотариусом в г. Краснодар (т.1 л.д. 109 оборот). Данная доверенность содержит полномочия по представлению интересов общества во всех компетентных организациях и учреждениях г. Елабуга по всем вопросам, касающимся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев. Копия доверенности идентична копии доверенности, представленной Болотовым В.П. (т. 1 л.д. 32).

12 августа 2014 г. Репьевым Р.В., действующим на основании доверенности от 15 июля 2014 г., оформленной нотариусом в г. Краснодар (т. 1 л.д. 109 оборот), сданы на регистрацию документы, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 103 оборот).

С учётом, вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Репьев Р.В. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что к пояснениям Репьева Р.В. о том, что в его обязанности входило поддержание подвижного состава в надлежащей форме, предусмотренных договором с водителем - экспедитором от 16 октября 2012 года, следует отнестись критически (т. 1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, находиться в залоге у кредиторов Шафигуллина Р.Г., ПАО "Банк ФК "Открытие", ООО "Вита Хэлф". Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2014 г. по делу N 2-911/2014 удовлетворено требование ПАО "Интехбанк" на сумму 446 542 рублей. В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 г. по делу N А65-25341/2014 требование ПАО "Интехбанк" включено в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного решения.

Принимая во внимание, что ранее имущество организации заложено, через 3 месяца, после вынесения решения по делу N 2-911/2014 у руководителя должника, возникла обязанность подать заявление в месячный срок в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок, когда руководитель должника должен был направить в Арбитражный суд заявление о признании ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" несостоятельным (банкротом), истёк 16.09.2014 г.

Фактически контролирующие должника лицо (Репьев Р.В.) каких-либо указаний исполнительному органу по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Репьев Р.В. не совершал какие либо действия от имени ООО "ТЭК "Скорпион Логистик", после увольнения 01.06.2014 г., не опровергают выводов суда первой инстанции об осуществлении им фактического контроля над должником. Кроме того, даже после 01.06.2014 г. сохраняла своё действие доверенность 15 июля 2014 г. выданная на имя Репьева Р.В. на представление интересов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года поступило заявление ООО "Нафта-Трейд"(ОГРН1111651007995 ИНН 1651064951) о признании должника банкротом. при рассмотрении обоснованности заявления судом вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении заявления ООО "Нафта-Трейд" о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Нафта-Трейд" на ООО "СКОРПИОН АВТО". 16 февраля 2015 введена процедура наблюдения.

После даты 16.09.2014 г. возникли обязательства в следующем размере: по требованию ООО "Скорпион Авто" - 6 389 772, 27 рублей (платежи совершенные после 16.09.2014 г.), договор с ОАО "Альянс Лизинг" N 3568-2013-ЛА-КЗ от 01.10.2013 г., договор с ЗАО "Система Лизинг 24" N 2013/16/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013 г. подписан Болотовым В.П., договор с ООО "Авиа" N 62/12 от 01.11.2012 г. подписан Болтовым В.П., УФНС по РТ - 10 314 831, 00 рублей (налоговые обязательства за 2014 г. - срок уплаты 2015 г.), ООО "ЧОП "РОСИЧ" - 398 778, 78 рублей (дата возникновения обязательств 30.01.2015 г.), ООО "Компания Альфа" - 65 322, 44 рублей (дата возникновения обязательств 01.12.2014 г.). Общий размер задолженности, возникший после 16.09.2014 г. составил 17 168 704, 49 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем соответствующее заявление не подано. Иное суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснению пункта 6 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В материалы данного обособленного спора была представлена доверенность N 1 на право заключения договоров от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015. Настоящей доверенностью ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик", в лице руководителя Болотова В.П., действующего на основании Устава, доверяет гражданину РФ Репьеву Р.В. (указаны паспортные данные) совершать от имени должника следующие действия: заключение и подписание договоров, актов приема-передачи, распоряжение денежными средствами.

Кроме того, Репьевым Р.В. заключались и подписывались договора в период 2012-2014 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Криминалистика":

согласно выводов эксперта подписи от имени Репьева Р.В., расположенные в оттисках прямоугольных штампов, нанесенных на страницы исследуемых докуменртов, а именно: копии договора лизинга N 4361-2014-ЛА-КЗ от 22.01.2014, копии графика лизинговых платежей к указанному договору, копии спецификации на автомобиль, копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг N 4361 -2014-ЛА-КЗ-АПЛ от 5 мая 2014, копии договора N 01/10 на обслуживание от 1.10.2012, копии договора хранения транспортных средств N 13-66-бз-17-ср от 1 января 2013, копии спецификации от 10.02.2014 (приложение N 1 к договору поставки ГСМ N 08/14г от 5.02.2014, копии договора N 011/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 декабря 2013, выполнены Репьвым Р.В.

подписи от имени Репьева Р.В., изображение которых имеется: в копии договора лизинга N 4361-2014-ЛА КЗ от 22.01.2014, в копии графика лизинговых платежей (приложение N1 к договору лизинга), в копии спецификации автомобиля (приложение N2 к договору лизинга), в копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг, выполнены, вероятно, Репьевым Р.В.

Кроме того, согласно сведений индивидуального лицевого счета Репьева Р.В. в 2013 -2014 году работодателем ответчика являлся ООО "ТЭК "Скорпион Логистик".

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Репьева Р.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств, писем указанных в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 10-11) не является основанием для безусловной отмены судебного акта, так как указанные письма не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не были положены в основу выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте в отношении Репьева Р.В.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и пояснения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии дебиторской задолженности и отсутствие факта завершения расчетов с кредиторами, необходимо приостановить производства по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчиков после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-25341/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-25341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова