Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7202/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-7573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-7573/2015 (судья Федоренко А.Г.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. 03.09.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "РесурсИнвест" по продаже имущества ОАО "Саракташский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодров Евгений Александрович (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "РесурсИнвест" Бодров Е.А.) указывает, что в положение о продаже имущества должника залоговым кредитором были внесены поправки. Полагает, что суду следовало разрешить разногласия, чего судом сделано не было.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: положение о порядке и об условиях проведения торгов имущества ОАО "Саракташский элеватор", обременённого залогом в пользу ООО "РесурсИнвест".

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО "Национальный банк "Траст") указывает, что является кредитором ООО "РесурсИнвест", и его требования обеспечены, в том числе, правом требования ООО "РесурсИнвест" к должнику. Доводы апелляционной жалобы банка аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копии судебных актов по делу N А40-251810/18, копия договора залога от 19.03.2016, а также диск, содержащий электронные версии названных документов.

Названные документы, за исключением CD-диска, приобщены к материалам дела.

От Акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором его податель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018, вступившим в законную силу, были урегулированы разногласия по Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога, в следующем порядке:

-Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО "РесурсИнвест" и собранием кредиторов должника от 30.03.2018, за нижеследующими исключениями:

Второе предложение п. 1.4. Положения утверждено в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества ОАО "Саракташский элеватор" выступает конкурсный управляющий Цуканов Александр Николаевич".

Пункт 3.4. Положения утвержден в следующей редакции: "Цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения снижается на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 3 (третий) календарный день до момента достижения цены отсечения. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения".

Впоследствии, как указывал конкурсный управляющий должника, от залогового кредитора - ООО "РесурсИнвест" - поступило письмо, в соответствии с которым он сообщил об отмене предыдущего Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", и представлено новое положение (л.д. 6-16).

Названное положение, по сути, дублирует первоначальное положение до утверждения его судом определением от 22.06.2018, и в таком положении отсутствуют изменения, внесённые судом названным определением.

По мнению конкурсного управляющего должника, фактически залоговый кредитор проигнорировал редакцию положения, утверждённую судом ранее определением от 22.06.2018 с учётом разногласий, и предлагает осуществлять реализацию имущества должника в первоначальной редакции положения.

Указанный факт был расценён конкурсным управляющим в качестве вновь возникших разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника, в связи с чем просил разрешить такие разногласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все имеющиеся разногласия уже были разрешены судом определением от 22.06.2018.

Названные выводы суд первой инстанции коллегия судей полагает верными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника либо иного лица обратившегося с жалобой.

Как верно указано судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 урегулированы разногласия по Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога.

Названным определением Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" утверждено с учётом имевшихся разногласий, по итогам которого такие разногласия были судом разрешены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим был разрешен.

Суд учёл при этом, что залоговый кредитор - ООО "Ресурс Инвест" -являлся участником судебного разбирательства, по итогам которого суд разрешил все разногласия между конкурсными кредиторами относительно способа, условий и порядка реализации имущественного комплекса должника путем публичного предложения.

Никаких возражений относительно совместной реализации залогового и не залогового имущества конкурсные кредиторы не заявили, более того, залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества именно совместно с незалоговым.

Все остальные доводы, заявленные залоговым кредитором при новом судебном разбирательстве, относительно шага торгов, цены снижения и цены отсечения, также были ранее рассмотрены судом по существу в предыдущем судебном разбирательстве.

За прошедшее время торги проведены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо нецелесообразности проведения торгов в утвержденной судом редакции определения от 22.06.2018, суду представлено не было.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по существу каких-либо новых разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло, а положение о порядке реализации имущества должника действует в редакции, утверждённой судом определением от 22.06.2018. Торги следует проводить в соответствии с указанной редакцией положения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ПАО "Национальный банк "Траст", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Саракташский элеватор".

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ПАО "Национальный банк "Траст" указывало, что лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оно не является, равно как не является и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В настоящее время банк является кредитором ООО "РесурсИнвест", который, в свою очередь, является кредитором должника - открытого акционерного общества "Саракташский элеватор".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенным судебным актом права банка не нарушены. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ПАО "Национальный банк "Траст" не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Национальный банк "Траст" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-7573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова