Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-3859/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юнгейм Евгения Евгеньевича (N 07АП-3859/2019(2)) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", принятое по вопросу об утверждении отчет временного управляющего и вопросу о прекращении производства по делу,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - ООО "Молочный Дом") рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением суда от 24.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юнгейма Евгения Евгеньевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Как следует из материалов дела и выводов управляющего, сделанных по результатам проведения процедуры наблюдения, ООО "Молочный Дом" располагает следующим имуществом: автомобиль МН 18463FLS, 2003 года выпуска", ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у должника автомобиля со ссылкой на выводы управляющего, а также ссылаясь на то, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (далее - кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закона о банкротстве", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в арбитражный не поступило; ООО "Молочный Дом" располагает следующим имуществом: автомобиль МН 18463FLS, 2003 года выпуска; дебиторская задолженность в размере 35 937 000 рублей, из которых 2 732 522, 16 рублей подтверждены судебным актом; не исключена вероятность оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что должник располагает активами в виде дебиторской задолженности размером более 30 000 000 рублей и движимым имуществом, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи конкурсного производства, законно и обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13670.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юнгейм Е.Е. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 19.03.2018 (сообщение N 2541084).

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным; невозможно восстановить платежеспособность должника.

На основании отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При этом как верно указал суд первой инстанции, первой собрание кредиторов не может быть признано правомочным и состоявшимся.

Согласно реестру требований кредиторов должника мажоритарным кредитором ООО "МД" является ИП Сёмкин В.В. с 68, 78% голосов.

Первое собрание кредиторов состоялось 22.04.2019. Интересы ИП Сёмкина В.В. на собрании представлял Каширин Д.В. по доверенности от 01.02.2019.

В материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о смерти Сёмкина В.В., в котором указана дата смерти кредитора - 19.04.2019.

Таким образом, представитель Сёмкина В.В. не вправе был принимать участие в собрании кредиторов 22.04.2019 (после смерти доверителя) и голосовать по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное учитывая отсутствие возможности отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что согласно реестру требований кредиторов общая кредиторская задолженность ООО "МД" составляет 3 111 233, 30 рублей и не погашается свыше трех месяцев, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина