Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3599/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А59-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3599/2019

на определение от 11.04.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842) Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительными сделок по реализации имущества должника (самоходных машин) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахРент" (ОГРН 1176501007451, ИНН 6501293905), последующей реализации имущества ООО "СахРент" в пользу Сафронова Алексея Сергеевича, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения от 26.07.2018) по заявлению акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - должник, ООО "Ренессанс") несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ренессанс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трясоруков И.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по реализации имущества должника (самоходных машин) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахРент" (далее - ООО "СахРент"), последующей реализации имущества ООО "СахРент" в пользу Сафронова Алексея Сергеевича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу самоходных машин:

- Каток SAKAI SW 350, заводской N VSW5-10483, двигатель N 3KR1 -313803, год выпуска 2007, цвет желтый, л.с. 27;

- Каток DYNAPAC CC222, заводской N 61711175, двигатель N BF4L1011F-00387355, год выпуска 2008, цвет белый, л.с. 47,99.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Трясорукова И.Ю. о признании недействительными сделок по реализации имущества должника (самоходных машин), заключенных между должником и ООО "СахРент" от 16.11.2017, последующей реализации имущества ООО "СахРент" в пользу Сафронова А.С. по договорам от 15.11.2018, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что ответчики (ООО "СахРент", Сафронов А.С.) не опровергли установленные законом презумпции об их осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника продажей его имущества либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчики знали или должны была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что вред, причиненный ООО "Ренессанс", выражается в отсутствии оплаты за проданный товар в размере 3 607 973 рубля.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.11.2017 между ООО "Ренессанс" (Продавец) и ООО "СахРент" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи специальной техники:

- N 2 в отношении техники - Каток DYNAPAC CC222, заводской N 61711175, двигатель N BF4L1011F-00387355, год выпуска 2008, цвет белый, л.с. 47,99. Цена транспортного средства определена в сумме 2 560 245 рублей.

- N 3 в отношении техники - Каток SAKAI SW 350, заводской N VSW5-10483, двигатель N 3KR1 - 313803, год выпуска 2007, цвет желтый, л.с. 27. Цена транспортного средства определена в сумме 1 047 728 рублей.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров купли-продажи, Покупатель оплачивает цену спецтехники по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение десяти дней с момента подписания настоящих договоров.

Впоследствии, 15.11.2018 между ООО "СахРент" (Продавец) и Сафроновым А.С. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи специальной техники:

- N 2 в отношении техники - Каток DYNAPAC CC222, заводской N 61711175, двигатель N BF4L1011F-00387355, год выпуска 2008, цвет белый, л.с. 47,99. Цена транспортного средства определена в сумме 2 325 555,82 рублей.

- N 3 в отношении техники - Каток SAKAI SW 350, заводской N VSW5-10483, двигатель N 3KR1 - 313803, год выпуска 2007, цвет желтый, л.с. 27. Цена транспортного средства определена в сумме 951 686,23 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства за продажу самоходных машин на счет должника не поступили и оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше взаимосвязанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.06.2018, договоры купли-продажи специальной техники заключены должником с ООО "СахРент" 16.11.2017, в связи с чем подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доводы о занижении предусмотренной договорами стоимости проданного имущества не приводил, соответствующие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет независимого оценщика, сведения о рыночных ценах на аналогичные самоходные машины) не представил.

В этой связи, неравноценность встречного исполнения другой стороной по спорным договорам купли-продажи от 16.11.2017 не доказана, следовательно, оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО "Ренессанс", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ООО "СахРент" знало о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ренессанс", поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "СахРент" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "СахРент", недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вред, причиненный ООО "Ренессанс", выражается в отсутствии оплаты за проданный товар в размере 3 607 973 рубля, подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самих договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017 не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, и стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры купли-продажи специальной техники от 16.11.2017, заключенные между ООО "Ренессанс" и ООО "СахРент", не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений и разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что договоры купли-продажи специальной техники от 16.11.2017, заключенные должником и ООО "СахРент", носили притворный характер, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, что эти сделки прикрывала иную волю её участников.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части признания договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017 недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При таком положении, конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего обособленного спора требование о признании недействительными договоров купли-продажи специальной техники от 15.11.2018, заключенных ООО "СахРент" с Сафроновым А.С., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу самоходных машин, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в признании недействительными первых сделок по отчуждению имущества должника (договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "СахРент") отказано, соответственно, право конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" на истребование спорного имущества у второго приобретателя (Сафронова А.С.) посредством предъявления к нему виндикационного иска не возникло.

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 11.04.2019, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу N А59-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова