Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-1277/21 по делу N А59-3200/2018

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А59-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головенкина Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1277/2021

на определение от 07.02.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича

к Головенкину Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (ОГРН 1026500526392, ИНН 6501111560) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Головенкина Михаила Юрьевича: Дьячкова Е.А. (участие в онлайн заседании) (представленные в электронном виде: доверенность от 03.09.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (далее - Санаторий) обратилось 16.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление Санатория принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) требования Санатория в размере 1 961 220 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в отношении ООО "Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вынесенным в дальнейшем определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Трясоруков И.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть определения также от 12.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс" приостановлено до рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Головенкина Михаила Юрьевича (далее - ответчик, апеллянт) убытков в сумме 39 651 365,71 руб. Согласно заявлению конкурсного управляющего, размер причиненных ответчиком убытков обществу составил 72 459 086,16 руб., включая убытки в сумме 36 000 000 руб., возникшие в связи с заключением ООО "Ренессанс" договоров субподряда от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 N 12/06-14КР/СУБ с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - общество "Сельхозпродукт"), и в сумме 1 100 000 руб., возникшие в связи с отказом ответчика как руководителя общества от исковых требований к Демьянику Роману Павловичу о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2015. Размер убытков заявитель ограничил суммой требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными ввиду недостаточности имущества (39 651 365,71 руб.).

Определением суда от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен N А59-3200-21/2018.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 06.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил первоначально заявленные требования (т. 3 л.д. 2-8). Не изменяя размер убытков (39 651 365,71 руб.), заявитель указал на то, что ответчиком причинены убытки обществу на сумму 44 602 059,16 руб., в том числе:

1) 36 000 000 руб., возникшие в связи с заключением должником с обществом "Сельхозпродукт" договоров субподряда от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 N 12/06-14КР/СУБ;

2) 2 338 086,16 руб., возникшие в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 02.04.2018 N 1, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ник 95";

3) 3 607 973 руб., возникшие в связи с присвоением ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 16.11.2017, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сахрент";

4) 2 656 000 руб., возникшие в связи с необоснованным снятием ответчиком денежных средств с расчетного счета общества на удовлетворение нужд, не связанных с деятельностью должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 2 220 281 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 руб. В обоснование иска заявитель указал на то, что Головенкиным М.Ю. в отсутствие каких-либо оснований присвоены денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.07.2017 N N 1, 4, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Прометей" (далее - общество "ПКС "Прометей").

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2020 гражданское дело N 2-4429/20 по указанному выше исковому заявлению конкурсного управляющего передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 данный обособленный спор принят к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс", обособленному спору присвоен N А59-3200-23/2018.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 24.12.2020 обособленные споры N А59-3200-21/2018 и N А59-3200-23/2018 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2021 с Головенкина М.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 36 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Из мотивировочной части данного определения следует, что арбитражным судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, указанных в дополнении к заявлению от 06.07.2020, то есть по четырем эпизодам.

В дальнейшем арбитражный суд первой инстанции определением от 21.054.2021 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения для разрешения требований заявителя в оставшейся части эпизодов, указанных в заявлении N А59-3200-23/2018 и в первоначальном заявлении, которые остались не рассмотренными. Дополнительным определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя должника - Головенкина М.Ю., в сумме 3 794 821,30 руб., из которых: 1 100 000 руб. в связи с отказом от иска к Демьяник Р.П. по делу N А59-3698/2016; в сумме 2 220 281 руб. основного долга и 474 540,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с обществом "ПСК "Прометей" (с учетом уточнения заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2021, Головенкин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 36 000 000 руб., как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании данных убытков. В обоснование своей позиции апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договоры субподряда заключены с обществом "Сельхозпродукт" с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия должника, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Как отметил апеллянт в жалобе, перечисление должником в пользу общества "Сельхозпродукт" денежных средств в размере 27 500 000 руб. по договору субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 и в размере 8 500 000 руб. по договору субподряда N 12/06-14КР/СУБ от 15.11.2016 до того, как субподрядчик приступил к выполнению работ, обусловлено необходимостью внесения предоплаты в согласованном сторонами размере 50% от цены договора, что соответствует природе заключенных сторонами договоров (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Впоследствии, указанные договоры субподряда расторгнуты по инициативе заказчика - ООО "Ренессанс" в связи с невыполнением подрядных работ субподрядчиком. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-6517/2017 и от 14.02.2018 по делу N А59-6518/2017, которыми с общества "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 27 500 000 руб. и 8 500 000 руб. неосновательного обогащения соответственно, всего на сумму 36 000 000 руб. Указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения сделок, что свидетельствует о недоказанности неразумности действий ответчика как руководителя должника. Сослался на то, что обстоятельства невозможности реализации бизнес-плана и неполучения запланированной прибыли нее свидетельствует о виновных действиях ответчика, отметив при этом, что Головенкин М.Ю. не располагал какими-либо сведениями о намерении общества "Сельхозпродукт" не исполнять свои обязательства по договорам субподряда, о его неплатежеспособности и о намерении не возвращать уплаченный аванс. Посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Указал на то, что общество "Сельхозпродукт" в соответствии с действующим законодательством имело право заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, что закреплено в уставе данного общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба Головенкина М.Ю. оставлена без движения на срок до 22.03.2021. Определением от 23.03.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021. Определениями от 19.04.2021, от 17.05.2021 (протокольное определение; вынесено в связи с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 24.05.2021), от 24.05.2021, от 22.06.2021, от 21.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.08.2021. Определениями от 20.07.2021 и от 16.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от Головенкина М.Ю. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе от 19.04.2021, письменные объяснения от 17.05.2021, от 21.06.2021, от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ - возражения на жалобу от 19.04.2021, возражения на дополнения к жалобе от 19.04.2021, пояснения к возражениям от 24.05.2021, дополнения к возражениям от 18.06.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2021 Головенкин М.Ю. указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика в первой инстанции, а именно: на заключение договоров субподряда в связи с наличием ранее заключенных должником с Санаторием договоров подряда, на заключение договоров субподряда по более низкой цене, на принятие ответчиком мер не только по взысканию с общества "Сельхозпродукт" денежных средств, но и по выполнению работ по договорам подряда. Отметил, что ответчиком были приняты меры по проверке контрагента, который согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения договоров субподряда, являлся действующим, его юридический адрес являлся фактическим, у него отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, процедура банкротства в отношении общества "Сельхозпродукт" не велась, никаких исковых заявлений к нему не было предъявлено. По мнению апеллянта, перед заключением договоров субподряда с обществом "Сельхозпродукт" им были приняты все надлежащие меры для установления благонадежности контрагента.

В возражениях на апелляционную жалобу от 19.04.2021 конкурсный управляющий привел доводы о том, что общество "Сельхозпродукт" является "фирмой-однодневкой", договоры, заключенные с данным контрагентом, являются сомнительными, поскольку на дату их подписания единственный учредитель и руководитель общества "Сельхозпродукт" Чжао Божань находился за пределами Российской Федерации; при заключении договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 с ценой 55 000 000 руб. при активах ООО "Ренессанс" на сумму 95 745 тыс.руб. не соблюден порядок согласования крупной сделки с учредителями обществ; у общества "Сельхозпродукт" отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, общество не сдает отчетность в налоговый орган с 2016 года; исковые требования ООО "Ренессанс" признаны Чжао Божань, фактически не участвовавшим при рассмотрении дел N А59-6517/2017 и N А59-6517/2018. Также в тексте возражений конкурсный управляющий сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им требования в части эпизода относительно причинения должнику убытков в размере 1 100 000 руб. противоправными действиями ответчика со ссылкой на спор по делу N А59-3698/2016, инициированный по иску ООО "Ренессанс" к Демьянику Р.П. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2015 в размере 1 100 000 руб., в рамках которого Головенкин М.Ю. отказался от требований к Демьянику Р.П.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе от 19.04.2021 конкурсный управляющий со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-1808/2018, указал, что до заключения договора субподряда с субподрядчиком - обществом "Сельхозпродукт" должник в рамках заключенного с Санаторием договора подряда N 22/12-14КР от 10.12.2014 получил денежные средства, которые самостоятельно в полном объеме не освоил, вместо этого, должник заключил убыточные договоры субподряда с обществом "Сельхозпродукт" и внес предоплату субподрядчику. Сделки с субподрядчиком полагал фиктивными, направленными на сокрытие растраты.

К возражениям приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: платежные поручения за 2017 год об оплате Санаторием работ по контракту N 22/12-14КР, квитанции к приходным кассовым ордерам из материалов дела N А59-6517/2017, судебные акты по делам N А59-6517/2017 и N А59-1808/2018.

В письменном объяснении от 17.05.2021 Головенкин М.Ю. отметил, что, заключая договоры субподряда, которые связаны с договорами подряда, заключенными между должником и Санаторием, ответчик рассчитывал на получение прибыли, однако, обществом "Сельхозпродукт" обязательства не были выполнены, в связи с чем часть работ по договорам подряда выполнена собственными силами должника, остаток работ не выполнен в силу геодезических и геологических особенностей земельного участка, на которых они производились. Неотработанная субподрядчиком предоплата в общем размере 36 000 000 руб. взыскана в судебном порядке и составляет дебиторскую задолженность. В подтвержденность благонадежности субподрядчика сослался на ответ ООО "СК "Гранит", согласно которому в 2017 году между ООО "СК "Гранит" и обществом "Сельхозпродукт" заключен договор подряда б/н от 01.05.2017 на строительство сквера в пгт. Южно-Курильск на сумму 15 000 000 руб., обязательства по которому обществом "Сельхозпродукт" исполнены в полном объеме и в оговоренные договором сроки. Произведенный конкурсным управляющим расчет убытков полагал арифметически и логически неверным. Также счел необоснованным довод конкурсного управляющего, приведенный в возражениях от 19.04.2021, о необходимости дополнительного взыскания 1 100 000 руб. убытков, составляющие требования должника к Демьянику Р.П.

К объяснениям приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: договор подряда от 01.05.2017, заключенный между ООО "СК "Гранит" и обществом "Сельхозпродукт", счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Гранит", определение оп прекращении производства по делу N 2-202/20 от 24.01.2020.

В пояснениях от 24.05.2021 и дополнениях от 18.06.2021 конкурсный управляющий дополнительно сослался на нахождение руководителя общества "Сельхозпродукт" Чжао Божань за пределами Российской Федерации на момент передачи денежных средств по договорам субподряда; на нецелесообразность продолжения внесения авансовых платежей по договорам субподряда в пользу общества "Сельхозпродукт" после выставления претензии от 20.12.2016 претензии. Отметил, что полученный Демьяником Р.П. от должника заем подлежал возврату 31.12.2015.

К дополнениям от 18.06.2021 приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: договоры подряда N 22/12-14КР и N 12/06-14КР с приложением (акты, сметы, справки по формам КС), договоры субподряда N 22/12-14КР/СУБ и N 12/06-14КР/СУБ с относящимися к ним документам, выкопировки из материалов дела N А59-3698/2016.

В тексте объяснения от 21.06.2021 Головенкин М.Ю. приводит самостоятельный расчет выплат, произведенных в рамках основного договора подряда и договоров субподряда, с обоснованием каждого платежа.

К дополнениям от 21.06.2021 приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: письма от 20.12.2016 по договорам субподряда N 12/06-14КР/СУБ от 15.11.2016 и N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, скриншот по делу N А59-3698/2016, письмо Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, запрос в АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" с доказательством отправки, претензия от 15.07.2017 по договору субподряда N 12/06-14КР/СУБ от 15.11.2016, претензия от 01.08.2017 по договору N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016.

К судебному заседанию 16.08.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные возражения на дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 об отказе во взыскании убытков с ответчика, в которых также приведены доводы о том, что ответчиком причинены убытки обществу в связи с присвоением переданного должнику на хранение Санаторием оборудования. В подтверждение данного довода к дополнительным возражениям приложены дополнительные доказательства (в копиях: соглашение о передаче оборудования и материалов, акт приема-передачи оборудования и материалов, акт от 18.05.2018, письмо ответчику от 21.05.2018).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя Головенкина М.Ю., настаивающего на отмене судебного акта в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявителем и апеллянтом расценено коллегией в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств. Представитель Головенкина М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, за исключением документов, относящихся к требованию о взыскании с убытков в сумме 1 100 000 руб., связанных с отказом ответчика от иска к Демьянику Р.П., просила в части данных документов ходатайство об их приобщении не рассматривать.

Коллегия, с учетом мнения представителя апеллянта, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, определила:

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным возражениям конкурсного управляющего на дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021, поскольку не приведено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, по результатам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение от 07.02.2021,

- отказать в приобщении к материалам дела судебных актов арбитражного суда (поскольку они представлены в суд первой инстанции и имеются в общем доступе в картотеке арбитражных дел), документов, относящихся к требованию о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб., связанных с отказом ответчика от иска к Демьянику Р.П. (поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, по результатам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение от 07.02.2021), документов, имеющихся в материалах дела как представленных в суд первой инстанции (в связи с отсутствием необходимости в их повторном приобщении к материалам дела);

- оставшиеся документы приобщены к материалам дела как представленные сторонами в опровержение позиций апеллянта и конкурсного управляющего, а также по предложению апелляционного суда, как необходимые для разрешения настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Головенкина М.Ю. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт от 07.02.2021 в части привлечения его к ответственности в виде убытков и взыскания в конкурсную массу должника 36 000 000 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях заявлены возражения в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб., связанных с отказом ответчика от иска к Демьянику Р.П. Вместе с тем, данные убытки не являлись предметом рассматриваемого спора, по результатам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение от 07.02.2021, а рассмотрены судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 27.07.2021; данное дополнительное определение в установленном АПК РФ порядке ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, ни не обжаловано. При этом не подлежат рассмотрению апелляционным судом доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиком убытков в связи с присвоением переданного должнику на хранение Санаторием оборудования, поскольку ни в первоначальном заявлении, ни в дополнениях, поданных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий на наличие данных убытков не ссылался, доказательств в их подтверждение в суд первой инстанции не представил; из оспоренного судебного акта от 07.02.2021 не усматривается, что эти убытки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от 07.02.2021 сторонами не заявлено (в том числе, с учетом того, что дополнительное определение от 27.07.2021, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрениях иных требований конкурсного управляющего предметом настоящего апелляционного производства не является, а требование о взыскании убытков, возникших в связи с присвоением переданного должнику на хранение Санаторием оборудования, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом Головенкины М.Ю. части, а именно: в части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 000 000 руб., возникших в связи с заключением должником с обществом "Сельхозпродукт" договоров субподряда от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 N 12/06-14КР/СУБ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на жалобу, с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта от 07.02.2021 в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в дело доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Ренессанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД: 41.2). Приказом от 09.07.2014 Головенкин М.Ю. назначен генеральным директором ООО "Ренессанс" с 09.07.2014, одновременно Головенкин М.Ю. является учредителем общества с долей участия в уставном капитале общества 50% (наравне с Даниловым Алексеем Карловичем, размер доли участия которого в уставном капитале общества также составляет 50%).

Данные обстоятельства установлены также судебными актами, приятыми по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Головенкина М.Ю. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29.06.2021).

Указанные заявителем сделки - договоры субподряда от 15.11.2016 N 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ и передача во исполнение условий данных сделок денежных средств обществу "Сельхозпродукт" в качестве предварительной оплаты, вменяемых заявителем в вину ответчику, совершены от имени должника Головенкиным М.Ю. как генеральным директором ООО "Ренессанс".

Фактически предъявленные конкурсным управляющим к взысканию с Головенкина М.Ю. убытки в сумме 36 000 000 руб. представляют собой сумму неосновательного обогащения, взысканную ООО "Ренессанс" с общества "Сельхозпродукт" по договорам субподряда от 15.11.2016 N 12/06-14КР/СУБ и от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ в судебном порядке в рамах дел N А59-6517/2017 и N А59-6518/2017. Указанная сумма в отчете конкурсного управляющего представлена в качестве дебиторской задолженности должника, оплата данной задолженности не произведена.

При разрешении спора по делу N А59-6517/2017 по иску ООО "Ренессанс" к обществу "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "Ренессанс" (заказчик) и ответчиком - обществом "Сельхозпродукт" (подрядчик) 17.11.2016 заключен договор субподряда N 22/12-14КР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту "Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы" (далее - договор субподряда от 17.11.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту "Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы" в соответствии с Технической частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, по цене и в сроки, согласованные в договоре.

Сумма договора составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 8 389 830,51 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 27 500 000 руб. после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 дней; окончательная оплата - по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, счета.

Срок выполнения работ: начало - 17.11.2016, окончание - 30.05.2017 (пункт 6.1).

Договор действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 12.1).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил субподрядчику сумму предоплаты.

Субподрядчик, в свою очередь, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. В адрес субподрядчика направлено соответствующее уведомление от 27.02.2017.

В связи с расторжением договора заказчик обратился к субподрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса в размере 27 500 000 руб. от 01.08.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-6517/2017 исковые требования ООО "Ренессанс" удовлетворены, с общества "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 27 500 000 руб. неосновательного обогащения и 160 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При разрешении спора по делу N А59-6518/2017 по иску ООО "Ренессанс" к обществу "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "Ренессанс" (заказчик) и ответчиком - обществом "Сельхозпродукт" (подрядчик) 15.11.2016 заключен договор субподряда N 12/06-14КР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту "Ограждение и электроосвещение 2 очередь" (далее - договор субподряда от 15.11.2016).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Договор расторгнут 26.02.2017 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, полученные денежные средства по договору не возвращены.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-6518/2017 исковые требования ООО "Ренессанс" удовлетворены, с общества "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и 65 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам установлено, что по условиям договора субподряда от 15.11.2016, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту "Ограждение и электроосвещение 2 очередь" ЗАО Санаторий "Синегорские минеральные воды" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы; сумма договора составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 440 677,97 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Пунктом 3.4 договора субподряда от 15.11.2016 предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на выполнение работ, размер которого составляет 8 500 000 руб.

Срок выполнения работ по договору в течение 5 месяцев с момента заключения договора - до 15 апреля 2017 года (пункт 4.1).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных выше договоров субподряда от 15.11.2016, от 17.11.2016 и осуществления во исполнение данных договоров внесения предоплаты обществу "Сельхозпродукт" должнику причинены убытки в размере 36 000 000 руб. В обоснование спорного требования конкурсный управляющий в заявлении и дополнениях к нему, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, с "фирмой-однодневкой", договор от 17.11.2016 является крупной сделкой, совершенной без соблюдения порядка ее согласования с учредителями должника, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Сельхозпродукт", судебным приставом-исполнителем установлено, что общество "Сельхозпродукт" не имеет расчетного счета, у него отсутствует имущество, от реализации которого возможно получить удовлетворение требований должника, денежные средства на счет должника по решениям суда по делам N N А59-6517/2017, А59-6518/2017, руководитель общества "Сельхозпродукт" не мог получить предоплату по договорам субподряда в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, ответчиком должным образом не проверены финансовое положение общества "Сельхозпродукт", его благонадежность и устойчивость на рынке, у должника имеются кредиторы, задолженность перед которыми возникла в 2016-2017 г, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на представленные в дело выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сельхозпродукт", согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, генеральным директором и единственным участников данного общества выступает Чжао Божань, в качестве основного вида деятельности данного общества указано - выращивание овощей, в качестве дополнительных - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; 09.11.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица; постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Сельхозпродукт"; сведения из УМВД России по Сахалинской области от 26.03.2020 о том, что по учетам УМВД России по Сахалинской области гражданин Чжао Божань 04.11.2016 осуществил выезд за пределы Российской Федерации через КПП Забайкальск (авто).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как руководителем ООО "Ренессанс" договоры субподряда с обществом "Сельхозпродукт" заключены на явно невыгодных для должника условиях, поскольку ООО "Ренессанс" оплатило, не дожидаясь когда подрядчик приступит к выполнению работ, 50% от цены договоров субподряда, то есть в худшую для должника сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств необходимости заключения названных договоров именно с обществом "Сельхозпродукт", которое не имеет никакого отношения к сфере строительства и на тех условиях, на которых они были подписаны, а также наличия договоров подряда, в связи с исполнением которых заключены договоры субподряда с обществом "Сельхозпродукт", в материалы дела не представлено; Головенкиным М.Ю. не представлено разумных объяснений относительно того, почему сумма аванса в общей сумме по двум договорам от 15.11.2017 и 17.11.2017 в размере 36 000 000 рублей была определена им в качестве допустимой; не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке в целях определения субподрядчика, почему выбор пал на предприятие, которое занимается выращиванием и реализацией овощей. С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт неразумного поведения ответчика как директора общества, признал и учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 36 000 000 руб.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, оба договора субподряда, заключенные между должником и обществом "Сельхозпродукт", содержат условия о внесении должником (заказчиком) предварительной оплаты субподрядчику (до начала осуществления субподрядчиком подрядных работ на объектах), которые должником исполнены путем передачи денежных средств в суммах 27 500 000 руб. и 8 500 000 руб., что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по делу N А59-6517/2017 и N А59-6518/2017. Названными судебными актами также установлено, что работы обществом "Сельхозпродукт" не выполнены, авансовые платежи должнику не возвращены, в связи с чем договоры субподряда от 15.11.2016 и 17.11.2016 были расторгнуты по инициативе заказчика (ООО "Ренессанс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом, в силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, исходя из природы заключенных между должником и обществом "Сельхозпродукт" договоров субподряда, заключение должником в лице Головенкина М.Ю. договоров субподряда на условиях внесения заказчиком (должником) предварительной оплаты подрядчику (обществу "Сельхозпродукт") и исполнение должником данных условий договоров, соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ. В этой связи позиция конкурсного управляющего о заключении договоров субподряда от 15.11.2016 и 17.11.2016 на заведомо невыгодных условиях, коллегией отклоняется как несостоятельная.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора субподряда от 17.11.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражные суды при оценке обстоятельств совершения сделки на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника учли, что все доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что ответчик (общество "Сельхозпродукт") преследовал цель получения денежных средств в размере 27 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты до начала осуществления подрядных работ на объекте. Вместе с тем, суды констатировали, что исходя из природы заключенного сторонами договора, внесение заказчиком предварительной оплаты подрядчику соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ и не может расцениваться с позиции, предложенной конкурсным управляющим, то есть в качестве действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Также судами принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделки, изменения места нахождения должника без уведомления кредиторов непосредственно перед или после ее совершения, сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов отчетности или учета, равно как и доказательства продолжения фактического владения соответствующим имуществом (денежными средствами в размере 27 500 000 руб.) после совершения сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что стороны сделки имели целью причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного выше, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку условия о выплате ООО "Ренессанс", как заказчиком, в пользу общества "Сельхозпродукт", как субподрядчика, суммы предварительной оплаты согласованы сторонами в договорах субподряда от 15.11.2016 и от 17.11.2016, и соответствуют положениям статьи 711 ГК РФ, апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованном внесении должником предоплаты до того, как субподрядчик приступил к выполнению работ. Указанные действия должника, возглавляемого его руководителем, не выходят за пределы нормальной хозяйственной деятельности, соответствуют обычной практике, в связи с чем являются допустимыми.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Головенкин М.Ю. указал на то, что заключение договоров субподряда с обществом "Сельхозпродукт" было обусловлено необходимостью исполнения должником обязательств по договорам подряда от 17.06.2014 N 12/06-14КР и от 10.12.2014 N 22/12-14КР (далее - договоры подряда N 12/06-14КР и N 22/12-14КР соответственно), заключенным с Санаторием.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-1807/2018 и от 21.05.2018 по делу N А59-1808/2018 с должника в пользу Санатория взыскана задолженность в суммах неотработанного аванса в размере 5 924 163,29 руб. (по договору N 12/06-14КР) и в размере 16 214 455,21 руб. (по договору N22/12-14КР).

При разрешении данных спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенных между Санаторием (заказчик) и ООО "Ренессанс" (подрядчик) договоров подряда N N 12/06-14КР, 22/12-14КР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

- по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту "Ограждение и электроосвещение 2 очередь" стоимостью 37 100 000 рублей в срок до 31.10.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора N 12/06-14КР с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 4),

- по капитальному ремонту "Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы" стоимостью 87 880 468 руб. в срок до 30.11.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора N 22/12-14КР с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 5).

В соответствии с условиями договоров подряда N N 12/06-14КР, 22/12-14КР Санаторий перечислил на счет должника авансы в суммах 27 213 563,2 руб. и 60 934 408 руб. соответственно.

Таким образом, договоры субподряда от 15.11.2016, от 17.11.2016, заключены должником с обществом "Сельхозпродукт" фактически на условиях, аналогичных договорам подряда N N 12/06-14КР, 22/12-14КР между должником и Санаторием, послуживших основанием для заключения данных договоров субподряда, что также опровергает позицию конкурсного управляющего о заключении договоров субподряда на заведомо невыгодных условиях.

Также при разрешении спора по делу N А59-1808/2018 судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда N 22/12-14КР подрядчиком (ООО "Ренессанс") выполнены работы на общую сумму 44 719 953,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Из размещенных в ограниченном доступе в электронном виде документов, имеющихся в деле N А59-1808/2018, а также представленных в апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора дополнительных доказательств (платежных поручений, актом формы КС-2, квитанций к приходным кассовым ордерам), усматривается, что на момент заключения договора субподряда от 17.11.2016, которому предшествовало заключение должником с Санаторием договора подряда N 22/12-14КР, должник, получив от Санатория аванс на общую сумму 49 355 469,40 руб. (платежные поручения за период с 12.12.2014 по 04.07.2016), частично выполнил работы АО договору подряда на общую сумму 27 896 067,80 руб. (акты формы КС-2 за период с 30.04.2015 по 27.05.2016).

Таким образом, стоимость подрядных работ по договору N 22/12/14КР, которые остались не выполненными, составила на указанную дату (17.11.2016) 59 984 400,20 руб. (87 880 468 - 27 896 067,8 руб.).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об экономической целесообразности заключения должником с обществом "Сельхозпродукт" договора субподряда от 17.11.2016 на выполнение работ стоимостью 55 000 000 руб., признаны апелляционным судом обоснованными.

Одновременно коллегией отклоняется как ошибочный приведенный конкурсным управляющим в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 19.04.2021 расчет убыточности для должника договора субподряда от 17.11.2016, поскольку при расчете заявитель учитывает стоимость всех выполненных должником своими силами работ по договору подряда N 22/12-14КР - 44 719953,15 руб., вычитая эту стоимость из цены данного договора - 87 880 468 руб. и сравнивая полученную разницу - 43 160 514,85 руб. с ценой договор субподряда от 17.11.2016 - 55 000 000 руб. (в связи с чем, по расчету заявителя, договор субподряда является убыточным на сумму 11 839 485,15 руб. (43 160 514,85 -55 000 000)). Однако, как отмечено выше, на момент заключения договора субподряда от 17.11.2016 оставались не выполненными работы по договору подряда N 22/12-14КР в сумме 59 984 400,20 руб., что превышает установленную в договоре субподряда от 17.11.2016 цену (55 000 000 руб.), при этом доказательств того, что в объем работ по договору субподряда включены работы, которые на момент его заключения уже были выполнены самим должником, в деле отсутствуют. Все иные работы по договору подряда N 22/12-14КР на общую сумму 17 055 846,15 руб. согласно представленным в дело актам формы КС-2 от 20.07.2017, 31.07.2017, 11.08.2017 выполнены должником уже после направления им в адрес общества "Сельхозпродукт" уведомления от 27.02.2017 об отказе от договора субподряда.

По аналогичным основаниям коллегия не принимает доводы заявителя об убыточности договора субподряда от 15.11.2016. Как установлено решением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу N А59-1807/2018, получив от Санатория аванс в сумме 27 213 563,20 руб.по договору подряда N 12/06-14КР, цена которого составляла 37 100 000 руб., должник частично выполнил работы по данному договору на общую сумму 19 168 573,22 руб.

Как указал ответчик в письменных пояснениях от 21.06.2021, данные работы выполнены должником до заключения договора субподряда от 15.11.2016, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто. Таким образом, на момент заключения договора субподряда от 15.11.2016 стоимость подрядных работ по договору N 12/06-14КР, которые остались не выполненными, составила 17 931 426,78 руб. (37 100 000 - 19 168 573,22), следовательно, заключение в дальнейшем должником с обществом "Сельхозпродукт" договора субподряда от 15.11.2016 на выполнение работ стоимостью 16 000 000 руб., в отсутствие в деле доказательств того, что в состав этих работ включены уже выполненные должником работы по договору подряда N 12/06-14КР, подтверждает доводы ответчика об экономической целесообразности данной сделки субподряда.

Приведенный конкурсным управляющим в дополнении от 18.06.2021 довод о неразумности перечисления должником авансовых платежей по договору субподряда от 17.11.2016 после направления обществу "Сельхозпродукт" претензии от 20.12.2016, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном письме должник предложил субподрядчику немедленно приступить к выполнению работ по договору субподряда от 17.11.2016, не заявив при этом отказ от данного договора. В ответ на данное требование общество "Сельхозпродукт" направило должнику письмо, в котором гарантировало выполнение работ по договору субподряда в установленный срок (письмо имеется в электронном виде в ограниченном доступе в деле N А59-6517/2017, которое наряду с материалами электронных дел NN А59-1808/2018, А59-1807/2018, А59-6518/20017 исследованы апелляционным судом в судебном заседании 16.08.2021). Уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 17.11.2016 направлено должником обществу "Сельхозпродукт" 27.02.2017, то есть после передачи предварительной оплаты в соответствии с условиями названного договора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор субподряда от 17.11.2016 является крупной сделкой, совершенной без соблюдения порядка ее согласования с учредителями должника, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику. При этом коллегия учитывает вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-3200/2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, оставившие данный судебный акт без изменения, которыми отказано в признании договора субподряда от 17.11.2016 недействительной сделкой как подозрительной (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (по статьей 10 ГК РФ), как мнимой сделки (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ), а также установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с заключением данного договора субподряда.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об установленных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства таких обстоятельств как отсутствие у общества "Сельхозпродукт" расчетного счета, имущества, от реализации которого возможно получить удовлетворение требований должника, а также об исключении данного общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица, о не исполнении обществом "Сельхозпродукт" решений суда по делам N N А59-6517/2017, А59-6518/2017. В подтверждение приведенных доводов заявитель ссылается на представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 и сведения в ЕГРЮЛ, внесенные 09.11.2020, то есть на доказательства и обстоятельства, возникшие спустя более двух лет после совершения спорных договоров субподряда. При этом, апелляционным судом учтены пояснения Головенкина М.Ю. относительно проверки благонадежности контрагента до заключения договоров субподряда со ссылкой на то, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров субподряда, общество "Сельхозпродукт" являлось действующим, его юридический адрес являлся фактическим; согласно общедоступным источникам у общества "Сельхозпродукт" на указанные даты отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, процедура банкротства в отношении общества "Сельхозпродукт" не велась, никаких исковых заявлений к нему не было предъявлено. Также ответчиком отмечено, что он не располагал какими-либо сведениями о намерении общества "Сельхозпродукт" не исполнять свои обязательства по договорам субподряда, о его неплатежеспособности и о намерении не возвращать уплаченный аванс.

Доказательств обратному конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что субподрядчик после получения сумм предоплаты не приступил к выполнению работ, не может быть поставлено в вину Головенкину М.Ю., поскольку из материалов дела не усматривается соответствующее намерение общества "Сельхозпродукт".

Помимо указанного, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о фиктивности заключенных между должником и обществом "Сельхозпродукт" договоров субподряда только на том основании, что в период их заключения, а также в период внесения предоплаты (с 15.11.2016 по 13.01.2017) руководитель и единственный учредитель общества "Сельхозпродукт" гражданин Китая Чжао Божань находился за пределами Российской Федерации, поскольку представленное заявителем письмо УМВД России по Сахалинской области от 26.03.2020 содержит сведения об осуществлении выезда Чжао Божань за пределы Российской Федерации через КПП Забайкальск, содержащиеся в учетах лишь УМВД России по Сахалинской области, при этом доказательств того, что данный гражданин не осуществил в дальнейшем въезд в Российскую Федерацию через иные КПП, в дело не представлено. Кроме того, указанные выше действия по заключению сделок с должником и получению предварительной оплаты от должника могли быть им совершены и в иные даты. При этом коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и спорам (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в частности: судебными актами, принятыми по делам N N А59-6517/2017, А 59-6518/2017, и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-3200/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019. Фактически доводы заявителя о не передаче должником суммы предварительной оплаты обществу "Сельхопродукт", о сомнительности дебиторской задолженности в сумме 36 000 000 руб. и о мнимости договоров субподряда направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Следует отметить, что именно установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства фактической передачи должником обществу "Сельхозпродукт" (аффилированность либо заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора субподряда от 17.11.2016 и не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора) послужили, в числе прочего, основанием для принятия судами данных судебных актов. При этом в постановлении от 23.08.2019 апелляционный суд указал, что при разрешении обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ апелляционным судом не установлены; доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки - договора субподряда от 17.11.2016 стороны не намеревались ее исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, конкурсным управляющим не представлено. В этой связи апелляционный суд признал документально необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора субподряда от 17.11.2016 и произведенная должником во исполнение его условий выплата в пользу подрядчика авансового платежа в размере 27 500 000 рублей являлось выведение денежных средств должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 000 000 руб., включающих в себя сумму предварительной оплаты в размере 27 500 000 руб. по договору субподряда от 17.11.2016, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам в отношении данной сделки должника и ее исполнения. Не представлены такие доказательства и в отношении второй сделки - договора субподряда от 15.11.2016.

Ссылка заявителя на то, что общество "Сельхозпродукт" является "фирмой-однодневкой", коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик, будучи руководителем должника, мог и/или должен был знать о том, что выбранный им контрагент является "фирмой-однодневкой" в дело не представлено. Тот факт, что ЕГРЮЛ в отношении общества "Сельхозпродукт" не содержится сведений о видах деятельности, относящихся к строительной сфере, сам по себе к таким доказательствам не относится. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в силу положений статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. Действующее законодательство не запрещает организации осуществлять деятельность, не указанную в ЕГРЮЛ при регистрации. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Иные приведенные конкурсным управляющим доводы, а именно: о наличии у должника кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2016-2017 г и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о признании руководителем общества "Сельхопродукт" исковых требований ООО "Ренессанс" во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются убытки, причиненные должнику, по мнению заявителя, действиями (бездействием) его бывшего руководителя.

С учетом установленного выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно необходимость выполнения работ для Санатория по договорам подряда N N 12/06-14КР и 22/12-14КР повлекла последующее заключение должником договоров субподряда от 15.11.2016 и от 17.11.2016 с обществом "Сельхозпродукт".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалами дела подтверждается экономическая целесообразность заключения вышеназванных договоров субподряда, а также обоснованность и разумность действий ООО "Ренессанс" как при исполнении договорных обязательств как перед Санаторием, так и перед ООО "Сельхозпродукт". При этом, условия договоров субподряда не являются убыточными либо заведомо невыгодными для должника, исходя из их цены, а также с учетом полученных от основного заказчика сумм аванса для производства подрядных работ. Как отмечено выше, то обстоятельство, что субподрядчик после получения сумм предоплаты не приступил к выполнению работ, не может быть поставлено в вину Головенкину М.Ю., поскольку из материалов дела не усматривается соответствующее намерение ООО "Сельхозпродукт". При этом, из материалов дела не следует, что договоры субподряда заключены на выполнение идентичных работ.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявления и возражений на апелляционную жалобу, из материалов дела не следует, что при осуществлении руководства ООО "Ренессанс" Головенкин М.Ю. виновными действиями причин убытки должнику в сумме 36 000 000 руб. Доказательств однозначно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия для осуществления обществом непосредственной производственной деятельности, не принимал мер к возврату предоплаты по договорам субподряда не представлено, при этом, поведение контрагента по сделкам (общества "Сельхозпродукт") само по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерности действий Головенкина М.Ю. Обстоятельства невозможности реализации бизнес-плана и неполучении запланированной прибыли не свидетельствует о виновности в действиях ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия Головенкина М.Ю. по заключению и исполнению договоров субподряда с обществом "Сельхозпродукт" при осуществлении руководства ООО "Ренессанс" являлись неразумными или невыгодными для должника, а также были направлены на причинение убытков должнику.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части надлежит отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2021 по делу N А59-3200/2018 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2021 по делу N А59-3200/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Трясорукова Игоря Юрьевича о взыскании с Головенкина Михаила Юрьевича убытков в сумме 36 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз