Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-4917/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А59-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4917/2019

на определение от 04.06.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842) Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительной сделки - договора субподряда, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1156501004648, ИНН 6501274719) от 17.11.2016 N 22/12-14КР/СУБ,

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" о признании общества с ограниченной ответственностью

"Ренессанс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (далее - АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", заявитель по делу) обратилось 16.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) требования АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ренессанс" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 26.12.2018. Временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 17.06.2019.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.

В рамках дела о банкротстве 18.03.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Трясорукова И.Ю. о признании недействительной сделки - договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт").

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов дела N А59-6517/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание, в качестве ответчика по данному обособленному спору привлечено ООО "Сельхозпродукт".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Трясоруков И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование своей позиции заявитель указал на мнимость оспариваемой сделки - договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016, заключенного между должником и ООО "Сельхозпродукт". По мнению апеллянта, указанный договор не был заключен для достижения цели (выполнение работ), прописанной сторонами в его условиях, а заключен лишь для вида, в целях создания дебиторской задолженности и ее отражения на балансе предприятия. Полагал подозрительной выплату аванса в размере 27 500 000 рублей за выполненные по договору работы наличными денежными средствами (по квитанциям к приходным кассовым ордерам).

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Трясорукова И.Ю. поступили дополнительные письменные доказательства, а именно: сведения о счетах ООО "Сельзохпродукт", сводка по исполнительному производству МООП по исполнению особых исполнительных производств от 30.05.2019.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" Трясоруковым И.Ю. уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 22/12-14КР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту "Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту "Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы" в соответствии с Технической частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, по цене и в сроки, согласованные в договоре. Перечень и стоимость работ согласовываются в локальном сметном расчете, в технической части документации

Сумма договора составила 55 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 8 389 830 рублей 51 копейка (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 27 500 000 рублей после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 дней; окончательная оплата - по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, счета.

Срок выполнения работ: начало - 17.11.2016, окончание - 30.05.2017 (пункт 6.1).

Договор действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 12.1).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты.

Подрядчик, в свою очередь, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. В адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 27.02.2017.

В связи с расторжением договора заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса в размере 27 500 000 рублей от 01.08.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решения суда от 04.04.2018 по делу N А59-6517/2017 с ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 27 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Полагая, что сделка - договор субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неосновательного обогащения на счет должника не поступила, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Трясоруков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка - договор субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки - договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника апелляционный суд учел следующее.

По существу, все доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при заключении договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 ответчик преследовал цель - получение денежных средств в размере 27 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты до начала осуществления подрядных работ на объекте, то есть причинение вреда кредиторам ООО "Ренессанс".

Действительно, подрядные работы ответчик не выполнил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем договор субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 был расторгнут по инициативе заказчика (ООО "Ренессанс"). Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-6517/2017 с ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 27 500 000 рублей неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого ООО "Сельхозпродукт" признал требования ООО "Ренессанс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из природы заключенного сторонами договора, внесение заказчиком предварительной оплаты подрядчику соответствует положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться с позиции, предложенной конкурсным управляющим, то есть в качестве действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел значительную задолженность перед кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, чем обязательства перед ООО "Ренессанс", возникновение которых связывается с моментом предоставления авансового платежа.

Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, специфики дел о банкротстве, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства аффилированности сторон сделки, изменения места нахождения должника без уведомления кредиторов непосредственно перед или после ее совершения, доказательства сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов отчетности или учета, равно как и доказательства продолжения фактического владения соответствующим имуществом (денежными средствами в размере 27 500 000 рубле) после совершения сделки, не представлены. Из материалов дела не усматривается, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка осуществляется исключительно с целью причинения вреда кредиторам; что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, знать о наличии у должника кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается, то не подтверждается осведомленность ответчика о соответствующей цели. Финансовое состояние должника и его платежеспособность в период осуществления платежа не ухудшилась.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника, и что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки - договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий настаивал на признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки - договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 стороны не намеревались ее исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи документально необоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора субподряда N 22/12-14КР/СУБ от 17.11.2016 и произведенная должником во исполнение его условий выплата в пользу подрядчика авансового платежа в размере 27 500 000 рублей являлось выведение денежных средств должника. Предъявляя настоящее требований, конкурсный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам, правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу N А59-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына