Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4083/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А59-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4083/2019

на определение от 23.05.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842) Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ник 95" (ОГРН 1156501007112, ИНН 6501277244), применении последствий недействительности сделок,

по делу N А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" о признании общества с ограниченной ответственностью

"Ренессанс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения от 26.07.2018) по заявлению акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - должник, ООО "Ренессанс") несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ренессанс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трясоруков И.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ник 95" (далее - ООО "Ник 95") имущества должника, а именно: аппарат сварочный 225 мм, цена составила 187 884,75 руб.; аппарат сварочный 500 мм, цена составила 399 255,09 руб.; вибротрамбовка бензиновая MR68H, цена составила 188 644,07 руб.; вибратор с баком для воды MS90-1, цена составила 56 271,19 руб.; компрессор SHIMGE SGJ3090, цена составила 68 644,07 руб.; контейнер 40 НС CBHU9997636, цена составила 111 850 руб.; контейнер 40 СН DU9058508, цена составила 46 610,17 руб.; контейнер 40 НС GL DU9058508, цена составила 95 000 руб.; молот отбойный НМ 1304В 139688, цена составила 40 800 руб.; ноутбук Acer, цена составила 71 177,66 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; компьютер на базе AMD, цена составила 55 000 руб., общей стоимостью 2 338 086.16 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ренессанс" указанного имущества.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Трясорукова И.Ю. о признании недействительными сделок указанных сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что ответчик (ООО "Ник 95") не опроверг установленные законом презумпции о его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника продажей его имущества либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик знал или должны была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что вред, причиненный ООО "Ренессанс", выражается в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 02.04.2018 ООО "Ренессанс" (Продавец) по универсальным передаточным документам передало ООО "НИК 95" (Покупатель) следующее имущество: аппарат сварочный 225 мм, цена составила 187 884,75 руб.; аппарат сварочный 500 мм, цена составила 399 255,09 руб.; вибротрамбовка бензиновая MR68H, цена составила 188 644,07 руб.; вибратор с баком для воды MS90-1, цена составила 56 271,19 руб.; компрессор SHIMGE SGJ3090, цена составила 68 644,07 руб.; контейнер 40 НС CBHU9997636, цена составила 111 850 руб.; контейнер 40 СН DU9058508, цена составила 46 610,17 руб.; контейнер 40 НС GL DU9058508, цена составила 95 000 руб.; молот отбойный НМ 1304В 139688, цена составила 40 800 руб.; ноутбук Acer, цена составила 71 177,66 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; помещение бытовое модульное, цена составила 254 237,29 руб.; компьютер на базе AMD, цена составила 55 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества составила 2 338 086,16 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства за проданное имущество на счет должника не поступили и оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.06.2018, оспариваемые сделки совершены 02.04.2018, в связи с чем подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доводы о занижении указанной в передаточных актах стоимости проданного имущества не приводил, соответствующие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет независимого оценщика, сведения о рыночных ценах на аналогичные самоходные машины) не представил.

В этой связи, неравноценность встречного исполнения другой стороной по оспариваемым сделкам не доказана, следовательно, оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО "Ренессанс", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ООО "Ник 95" знало о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ренессанс", поскольку не представлено доказательств того, что ООО "Ник 95" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по отчуждению в пользу ООО "Ник 95" имущества должника недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вред, причиненный ООО "Ренессанс", выражается в отсутствии оплаты за проданный товар в размере 2 338 086.16 руб., подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самих сделок не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, и стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019 по делу N А59-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова