Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30300/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-275728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Инвестор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-275728/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" в реестр требований кредиторов ООО "ВАШ КУРЬЕР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАШ КУРЬЕР" (ОГРН 1087746709005, ИНН 7704691621)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖСК "Инвестор"-Минниахметова О.Д. по дов.от 16.05.2019

от в/у ООО "ВАШ КУРЬЕР"-Бровкина О.В. по дов.от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена от 07.02.2019 г., опубликована от 09.02.2019 г.) по делу N А40-275728/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВАШ КУРЬЕР" (ОГРН 1087746709005, ИНН 7704691621, КПП 770401001, 119034, город Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 4, офис 2А) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (ИНН 505310349098, СНИЛС 022-084-859 28, рег. номер в реестре N 328, адрес для корреспонденции: 144009, Московская обл., г. Электросталь, ул. Восточная, дом 6А, кв. 99) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, номер СРО в реестре 004 адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 20.

18.03.2019 г. (15.03.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАШ КУРЬЕР".

Определением от 25.04.2019 года, суд отказал ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВАШ КУРЬЕР.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ВАШ КУРЬЕР" перед кредитором в размере 1 090 489 руб.86 коп., из которых 1 024 000 руб. 00 коп. - основной долг, 66 489 руб. 86 коп. - проценты, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 12.02.2018 N ВК-01/2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между Скляровой Александрой Евгеньевной (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N ВК01/2018, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей на срок до 31.12.2018 (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Заимодавцу установленные Договором проценты.

Согласно пункту 2.2. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 6 (шесть) % годовых от суммы займа, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу.

Сумма займа в размере 1 024 000 рублей была перечислена Заимодавцем Заемщику платежным поручением N 875870 от 13.02.2018.

06.08.2018 между Скляровой А.Е. (Цедент) и ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора уступки права требования долга, а также процентов, которые будут начислены в будущем по Договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 1052 279 (один миллион пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 23 коп.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 06.08.2018 между ООО "Ваш курьер" и Скляровой А.Е. по Договору займа N ВК-01/2018 от 12.02.2018, в соответствии с которым на 06.08.2018 задолженность в пользу Скляровой А.Е. составляет 1 052 279 рублей 23 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа в размере 1 024 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом за период с 14.02.2018 по 15.03.2019 в размере 66 489 руб. 86 коп., право требования по которым перешло к заявителю.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, кредиторы Склярова А.Е. и ООО "ЖСК "ИНВЕСТОР" являются аффилированным.

Судом установлено, что кредитор предъявил требование к Должнику на сумму 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей основного долга, 66 489 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.02.2018 по 15.03.2019 на основании Договора займа N ВК-01/2018 от 12.02.2018.

Из материалов дела следует, 12.02.2018 между Скляровой Александрой Евгеньевной (Займодавец) и Должником (Заемщик) заключен Договор займа N ВК-01/2018, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на пополнение оборотных средств в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей на срок до 31.12.2018 (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу установленные Договором проценты.

Согласно пункту 2.2. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 6 (шесть) % годовых.

Платежным поручением N 875870 от 13.02.2018 сумма в размере 1 024 000 рублей была перечислена Займодавцем Заемщику.

06.08.2018 между Скляровой А.Е. (Цедент) и ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора уступки права требования долга, а также процентов, которые будут начислены в будущем по Договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 1 052 279 (один миллион пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 23 коп.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение свидетельствует о реальности заключенного между Скляровой Александрой Евгеньевной (Займодавец) и Должником (Заемщик) Договора займа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что Склярова А.Е. как физическое лицо осуществляла операции на большие суммы для должника, однако в материалах дела отсутствует источник происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие основания возникновения обязательств, переписку между сторонами, заверенные банком выписки по счетам, доказательства наличия требования и отражения наличия денежных средств и возможности для выдачи займа со стороны заявителя (справка 2-НДФЛ о доходах) и отражение в бухгалтерском учете должника, в том числе заверенную банком выписку по счету, платежные поручения с отметками.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, займодавцем является учредитель с 26.06.2017 г. по 08.08.2017 г. должника - Склярова А.Е.

Кредитором в данном деле является ООО "ЖСК "ИНВЕСТОР", учредителем которого является Брынов Игорь Борисович, который в свою очередь является учредителем ООО "ОРИЕНТС СТРОЙ" (ИНН 5001047522), а руководителем ООО "ОРИЕНТС СТРОЙ" является Дроздов Андрей Валерьевич (ИНН 772135574991). Дроздов Андрей Валерьевич (ИНН 772135574991) же является генеральным директором Должника - ООО "ВАШ КУРЬЕР" (ИНН 7704691621).

Кроме того, Компании ООО "ВАШ КУРЬЕР" и ООО "ЖСК "ИНВЕСТОР" входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, они имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 119034, город Москва, 1- й Зачатьевский переулок, дом 4, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности и управляются из единого центра.

Таким образом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данной ситуации процентная ставка по займу, на который ссылается Кредитор, составляет 6 %, что является ниже средней ставки по предоставляемым 11,58 %.

По условиям договора денежные средства были выданы на краткосрочный период 20 месяцев и при этом займ ничем не был обеспечен.

Осуществляя экономическую деятельность сторона стремиться получить наибольшую выгоду. Учитывая заниженную ставку, краткосрочность предоставленных средств, отсутствие обеспечения, экономическая выгода в выдаче займа непосредственно Должнику отсутствовала. При этом интересы Кредитора по займу прямо противоположны экономическим интересам субъектов рыночных отношений. Таким образом, стороны выбрали некорпоративный вид сделки, когда по существу отношения имели корпоративный характер.

А также отсутствует обоснование использование конкретной правовой конструкции (займа), а не иной (вклад в устав) для реализации экономической цели. Не доказана целесообразность совершения экономической операции по привлечению денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (l) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 говорится, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Вышеуказанные доводы нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 г. N 310-ЭС17-17994 (1,2).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключён с целью погашения исковых требований ООО "Строй Статус", то есть по делу, на основании Определения суда, по которому впоследствии в отношении Должника введена процедура наблюдения. Целью займа было срочное погашение заявленных ООО "Строй Статус" требований.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, 06.08.2018 между Скляровой А.Е. (Цедент) и ООО "Жилищно-строительная корпорация "Инвестор" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора уступки права требования долга, а также процентов, которые будут начислены в будущем по Договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 1 052 279 (один миллион пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно банковской выписке 21.12.2017 г. была осуществлена банковская операция на личный корреспондентский счет Скляровой Александре Евгеньевне (ИНН 772748663351) с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с огранич. ответственностью "Фростеп Холдингс Лимитед" о выплате действительной доли от 04.08.2017 в счет предоставления займа в размере 200 000 руб.

01.02.2018 г. осуществлена банковская операция на корреспондентский счет Скляровой Александре Евгеньевне (ИНН 772748663351) с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с огранич. ответственностью "Фростеп Холдингс Лимитед" о выплате действительной доли в счет предоставления займа в размере 823 838,83 руб. Итого 2 операции на сумму - 1 023 838,83 руб.

13.02.2018 г. согласно банковской проводке Склярова А.Е. выдает 1 024 000 руб. в адрес ООО "ВАШ КУРЬЕР".

После совершения технических банковских проводок деньги, выданные должнику по займу получены кредитором от него же (от должника) в виде выплаты действительной стоимости доли должника, на основании которой кредитор включается в реестр, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, Склярова Александра Евгеньевна уступила права требования по Договору займа от 06 августа 2018 к ООО "ЖСК "ИНВЕСТОР", по условиями которого согласно п. 2.1.1 Договора уступки, цессионарий в течение 1 календарного дня передает права и документы, уведомляет должника об уступке.

Согласно п. 3.1 Договора цессионарий обязуется уплатить денежные средства в размере 1 052 279,23 руб. на основании п. 3.2 Договора цессии оплата производится в течение 1 (одного) года с момента подписания договора. И п. 3.3 Договора цессии предусмотрена отсрочка стоимости передаваемых прав.

Таким образом, физическое лицо перечисляет денежные средства должнику, затем уступает новому кредитору и по условиям договора получает оплату через год, при этом соглашается с условием отсрочки получения средств.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ООО "Жилищностроительная корпорация "Инвестор" правопреемника Скляровой А.Е., и ООО "ВАШ КУРЬЕР" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда данные факты свидетельствует о согласованных корпоративных действиях.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заем предоставлен аффилированным лицом для пополнения оборотных средств, по ставке ниже рынка, должник не представил обеспечение по обязательству и после совершения уступки новому кредитору предшествующий кредитор не требует реального исполнения обязательств по уступке на год с условием продления срока, что свидетельствует о не типичности поведения стороны сделки.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, реальность и объем совершенного в пользу должника предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-275728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик