Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86931/22 по делу N А40-275728/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-275728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркулова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-275728/18 (70-334) об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Павлюка О.Ю., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАШ КУРЬЕР" (ОГРН 1087746709005, ИНН 7704691621)

при участии в судебном заседании:

от а/у Павлюк О.Ю.: Калякина К.А. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 ООО "ВАШ КУРЬЕР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВАШ КУРЬЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ВАШ КУРЬЕР" суд утвердил Османову Венеру Тельмановну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 Османова В.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Меркулова А.А. на действия арбитражного управляющего Павлюка Олега Юрьевича.

В суде первой инстанции рассматривалась жалоба ИП Меркулова А.А. на действия арбитражного управляющего Павлюка Олега Юрьевича.

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Павлюка О.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Меркулов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов жалобы, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Павлюком О.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВАШ КУРЬЕР", выразившемся, по мнению ИП Меркулова А.А., в необоснованном привлечении временным управляющим Павлюком О.Ю. специалиста -аудитора ИП Гизбрехт С.В. Так, плата за оказанные аудитором услуги в указанном размере не может быть признана соответствующей принципам соразмерности и разумности, с учетом того, что ООО "ВАШ КУРЬЕР" является несостоятельным (банкротом).

ИП Меркулов А.А. также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Павлюка Олега Юрьевича в качестве временного управляющего ООО "ВАШ КУРЬЕР", выразившиеся в подписании акта N 9 от 25.06.2019 на сумму 196 608 руб. с привлеченным специалистом - аудитором ИП Гизбрехт Светланой Владимировной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Павлюком О.Ю. (заказчиком) и ИП Гизберт С.В. (исполнителем) был заключен договор оказания аудиторских услуг от 10.06.2019 N 2/100619/БПа, согласно которому Исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика", а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость услуг по договору составляла 248 760 руб.

Впоследствии, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг по Договору от 10.06.2019 до 196 608 руб. (Дополнительное соглашение к договору оказания аудиторских услуг 2/100619/БПа от 10.06.2019).

ИП Гизбрехт услуги оказаны в полном объеме, временным управляющим ООО "Ваш курьер" подписан акт оказанных услуг N 9 от 25.09.2019, предоставлено аудиторское заключение.

Павлюк О.Ю. указал, что исходя из анализа стоимости аналогичных услуг в г.Москве, стоимость услуг по договору оказания аудиторских услуг 2/100619/БПа от 10.06.2019 (с учетом Дополнительного соглашения к договору оказания аудиторских услуг 2/100619/БПа от 10.06.2019). является рыночной.

Документы, подтверждающие несение расходов, представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненной работы и квалификации специалистов, документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным и несоразмерным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость привлечения указанных специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются неопровержимые доказательства необходимости привлечения указанного специалиста для обеспечения деятельности управляющего (подготовка аудиторского заяключения).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2018 сумма активов должника составляла 427 971 тыс. руб., соответственно, бухгалтерская отчетность Должника в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" подлежала обязательному аудиту.

Доказательств того, что управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на затягивание мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют, судом как первой так и апелляционной инстанциями такие обстоятельства не установлены.

Международными стандартами аудита и иными международными документами, утвержденными Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н установлена примеры аудиторских заключений, которыми руководствуется аудитор при вынесении заключения.

Как предусмотрено п.1.2. Договора оказания аудиторских услуг от 10.06.2019 N 2/100619/БПа Аудит проводится в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации ("СМСАПДИ").

Заключение аудитора ИП Гизбрехт С.В. выполнены в полном соответствии с данными стандартами.

Заявителем не доказан факт нарушения прав кредиторов и факт причинения вреда действиями арбитражного управляющего.

Заявленные ИП Меркуловым А.А. доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-275728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова