Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86934/22 по делу N А40-275728/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-275728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Анатольевича от 28 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-275728/18 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Османовой В.Т.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Курьер" (119034, город Москва, Зачатьевский 1-й переулок, 4, офис 2А, ОГРН: 1087746709005, ИНН: 7704691621)

при участии в судебном заседании:

от Османовой В.Т. - Полукова О.Е. (по доверенности от 02 ноября 2022 года);

от ИП Меркулова А.А. - Иванов Д.Б. (по доверенности от 20 сентября 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года ООО "Ваш Курьер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ваш Курьер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Ваш Курьер" суд утвердил Османову Венеру Тельмановну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года Османова В.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

24 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Меркулова А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Ваш Курьер" - Османовой Венеры Тельмановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Османовой В.Т. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Алексей Анатольевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апеллянт поддерживает заявленные доводы.

Представитель арбитражного управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов жалобы усматривается, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Османовой В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ваш Курьер", выразившемся, по мнению ИП Меркуловой А.А., в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Османовой В.Т. ООО "Юридическое сопровождение проектов" для оказания юридических услуг.

Заявитель считает, что в привлечении лица с наличием специальных познаний отсутствовала объективная необходимость, в обоснование чего ссылается на отсутствие иного имущества у должника, помимо прав требования по банковскому депозиту и корпоративных облигаций ПАО АКБ "Пересвет", на участие представителя Османовой В.Т. в рассмотрении одного требования кредитора - ООО "Строи Статус", на подачу конкурсным управляющим одного заявления об оспаривании сделки Должника с АО "НПФ "Стройкомплекс".

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания специалистом юридических услуг.

Кроме того заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны в качестве конкурсного управляющего ООО "Ваш Курьер" по использованию платного программного комплекса СБИС "Контур.Экстерн" стоимостью 16 570 руб. 00 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Османовой В.Т. (заказчиком) и ООО "Юридическое сопровождение проектов" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязался за плату оказать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя по комплексному правовому обслуживанию Заказчика по вопросам сопровождения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении Заказчика.

Перечень оказываемых услуг отражен в Приложении N 1 к договору.

Исполнитель также обязался оказывать Заказчику иные услуги правового характера, которые могут потребоваться при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении Заказчика, по дополнительному письменному запросу Заказчика

За период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года Исполнителем были оказаны услуги по комплексному правовому обслуживанию по вопросам сопровождения процедуры банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Из анализа представленного в материалы дела отчета исполнителя о проделанной работе от 20 октября 2022 года следует, что мероприятия, выполненные Исполнителем в рамках Договора на оказание юридических услуг были направлены, в том числе на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 366 000 000 руб. путем признания недействительной сделкой соглашения о новации от 04 июня 2018 года.

Конкурсным управляющим был заключен договор с АО "ПФ "СКБ Контур" на использование программы для ЭВМ "Контур.Экстерн" по тарифному плану "Универсальный" на 1 год для юридических лиц на общей системе налогообложения, с применением встроенных в сертификат СКЗИ "КриптоПро CSP".

Стоимость составила 13 256, 00 руб.

Доплата за услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ "Контур.Экстерн" по тарифному плану "Универсальный" на 1 год на общей системе налогообложения составила 3 314,00 руб.

Из доводов возражений конкурсного управляющего следует, что использование указанной программы позволило конкурсному управляющему доказывать взаимозависимость участников сделок, устанавливать аффилированность директоров и участников компаний, отслеживать сроки сдачи отчетности, сдавать отчетность, взаимодействовать с государственными органами.

Доказательств наличия альтернативных способов, позволяющих получить указанную информацию, кредитором не представлено.

Документы, подтверждающие несение расходов, представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Таким образом, при отсутствии доказательств явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненной работы и квалификации специалистов, документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным и несоразмерным, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Доказательств того, что управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на затягивание мероприятий в ходе конкурсного производства, возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судом такие обстоятельства не установлены.

Заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба отклонена судом первой инстанции правомерно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта, подлежат отклонению на основании следующего.

Управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности участия указанных лиц в судебных заседаниях, что, по мнению апеллянта, является исключительной обязанностью управляющего, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг управляющим представлены помимо отчета об оказанных услугах, акты приема документов, анализ финансового состояния Общества и документы, переданные от директора общества.

В этой связи доводы о мнимости данного договора признаются апелляционным судом противоречащими обстоятельствам дела.

Аргумент апеллянта об отсутствии необходимости привлечения ООО "ЮСП" не принимается апелляционной коллегией, поскольку Общество на момент составления финансового анализа обладало большим количеством активов (по состоянию на 31 декабря 2018 года сумма активов должника составляла 427 971 тыс. руб.,), являлось действующим юридическим лицом, вследствие чего привлечение данного лица соответствовало цели процедуры банкротства.

Довод об отсутствии у управляющего оснований для привлечения лица для оказания юридических услуг также не может быть принят как противоречащий приведенным выше нормам права.

Доводы заявителей о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в экономически неразумном привлечении и необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств, являются необоснованными, поскольку обоснованность привлечения юристов усматривается из материалов дела и установлена судом, исходя из количества активов должника, необходимости проведения оценки представленному объему документов, осуществления иных мероприятий в целях конкурсного производства и в интересах кредиторов должника.

Заявителем в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов не представлены.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-275728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова