Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31664/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-155754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" Соболева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей С. С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" Соболева А.В. о признании недействительным заключенного между АО "Компания "Интермедсервис" и ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" Лицензионного договора N 52/06-11 о предоставлении исключительного права использования товарного знака по свидетельству РФ N 168028 от 01.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ГК""ИМС" Турбина И.И. -Куратова М.С. по дов.от 29.05.2019

Соболев А.В. -лично, паспорт,определение АСГМ от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим АО "Компания "Интермедсервис" утвержден Соболев Артем Владимирович, ИНН 381260433737. Публикация о признании АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487) банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 05.08.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" Соболева А.В. о признании недействительным Лицензионного договора N 52/06-11 о предоставлении исключительного права использования товарного знака по свидетельству РФ N 168028 от 01.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. суд оказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" Соболева А.В. о признании недействительным заключенного между АО "Компания "Интермедсервис" и ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" Лицензионного договора N 52/06-11 о предоставлении исключительного права использования товарного знака по свидетельству РФ N 168028 от 01.06.2011 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменений. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показал следующее.

15.09.1998 товарный знак по свидетельству N 168028 был зарегистрирован ЗАО "Компания "Интермедсервис".

27.10.2010 на основании договора N РД0071771 от 27.10.2010 правообладателем стало ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС".

01.06.2011 между ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" и АО "Компания "Интермедсервис" заключен Лицензионный договор N 52/06-11 о предоставлении исключительного права использования товарного знака по свидетельству РФ N 168028. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 4 720 000 руб. Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг за апрель - июль 2016 года стоимость услуг составила 5 500 000 руб.

Оспариваемый договор представлен в суд 09.02.2017 при подаче заявления ЗАО "ГК "ИМС" о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету N 2018/05/02 рыночная стоимость товарного знака ИМС свидетельство N 168028 составляет 96 832 руб. Также конкурсным управляющим указано на наличие договора о предосталвении в пользование товарного знака по свидетельству N 469315 от 01.07.2015, заключенного между должником и ответчиком со стоимостью 12 000 руб. в год. При этом по отчету N 2018/05/02 рыночная стоимость указанного знака составляет 275 672,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки участниками АО "Компания "Интермедсервис" являлись ЗАО ГК "Интермедсервис", а также Скворцов А.В. и Голубев В.А.

В свою очередь Скворцов А.В. и Голубев В.А. также являются учредителями ЗАО ГК "Интермедсервис", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ГК "Интермедсервис". Таким образом, учитывая, что должник является организацией, которая 100 % подконтрольна ЗАО ГК "Интермедсервис", (что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ГК "Интермедсервис" и АО "Компания "Интермедсервис"), и обязанности генерального директора должника исполнял Скворцов А.В., а также, учитывая тот факт, что ЗАО ГК "Интермедсервис" и АО "Компания "Интермедсервис" используют один товарный знак, конкурсный управляющий указывает, что применительно к абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик по отношению друг к другу являются заинтересованными и аффилированными лицами.

В отношении наличия признаков неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что на то, что с 2014 года усматривается резкое снижение доходности должника, так размер чистой прибыли за 2013 год составил 176 318 000 руб., за 2014 год - 20 693 000 руб., за 2015 год - 900 000 руб., к тому же у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк" в размере 358 503 539 руб. 69 коп. (решение суда от 26.12.2016 г. по делу N А40-181781/16; определение суда от 28.03.2017 г. по делу N А40-155754/16); ПАО "Транскапиталбанк" в размере 154 687 907 руб. 50 коп. (определение суда от 02.06.2017 г. по делу N А40-155754/16).

Таким образом, конкурсный управляющий отмечает, что общество приобрело признаки недостаточности денежных средств для текущей хозяйственной деятельности. В свою очередь совершение оспариваемой сделки привело к необоснованному выведению денежных активов должника, что повлекло за невозможность погашения кредиторской задолженности. С учетом изложенного выше, конкурсный управляющий просил суд признать сделку должника с ЗАО ГК "Интермедсервис" недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу АО "Компания "Интермедсервис" от ЗАО ГК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" 295 760 000 руб., перечисленных в ходе исполнения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами суда первой инстанции.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Так, довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в один год вместо необходимого срока в три года несостоятелен и обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении Определения необоснованно применена норма статьи 181 ГК РФ и, как следствие, применен годичный срок на оспаривание сделки. По мнению заявителя, судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, составляющий три года (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом Определении, в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40- 155754/16-78-21 "Б" АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Полийчука Юрия Дмитриевича. При этом, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что срок на оспаривание сделок АО КИМС по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек 27.07.2018 г., в связи с чем конкурсным управляющим был пропущен срок на предъявление заявления. Фактически с указанным заявлением управляющий обратился в суд в декабре 2018 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности Договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также неправильно осуществлена квалификация срока на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует действительности. Как обоснованно указано судом первой инстанции оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, не подлежит оценке по основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не попадает в соответствующий период подозрительности. В свою очередь трехлетний срок оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности (ст.ст.1, 168, 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не пропущен. В оспариваемом Определении отражено, что судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ГК РФ, судом правомерно отклонены. Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 размер нераспределенной прибыли составил 480 569 000 руб., за 2012 год - 644 522 000 руб. за 2013 год - 710 314 000 руб., Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены. Решением по делу N А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено. К тому же данная бухгалтерская отчетность опровергает доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка привела к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку прибыльность деятельности увеличилась после заключения оспариваемого соглашения. Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом правомерно отклонены как не относимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку доводы конкурсного управляющего о недействительности Договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также доводу о необходимости квалификация сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств нахождения общества в оспариваемый период в условиях неплатежеспособности является несостоятельным и не соответствует действительности. Как обоснованно установлено судом первой инстанции в Определении, на момент совершения сделки АО КИМС не имело просроченной задолженности перед каким-либо кредитором, в отношении Должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства или какая-либо просроченная задолженность, поэтому у Должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве довода, подтверждающего неплатежеспособность Должника, заявитель указывал на факт заключения между ПАО "Сбербанк" и АО "Компания Интермедсервис" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 63 000 000 руб. и снижение доходности должника с 2014 года. При этом, судом дана оценка приведенным доводам и обоснованно указано, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 размер нераспределенной прибыли составил 480 569 000 руб., за 2012 год - 644 522 000 7 руб. за 2013 год - 710 314 000 руб.. Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены, решение по делу N А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено. К тому же данная бухгалтерская отчетность опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку прибыльность деятельности увеличилась после заключения оспариваемого соглашения.

Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом отклоняются как не относимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемых сделок. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств нахождения общества в оспариваемый период в условиях неплатежеспособности является несостоятельным и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции обстоятельств причинения имущественного вреда кредиторам, в том числе в связи с непринятием отчета об оценке, является несостоятельным и получил соответствующую оценку. Судом указано на то, что отчет об оценке составлен по состоянию на 08.05.2018 год, в связи с чем не отражает стоимость товарного знака в спорный период, в связи с чем правомерно оценено судом как не относимое к предмету спора доказательство.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" Соболева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова