Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8670/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-9270/2014 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018, далее - представитель уполномоченного органа);

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" представитель - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2018, далее - представитель ООО "Школьное питание");

Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018, далее - представитель подателя жалобы);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2019, далее - представитель ЗАО "Уральский завод медного кабеля").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., заявитель, податель жалобы) 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем внесения в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности должника в редакции от 17.07.2018 дополнительного пункта следующего содержания (далее - дополнительный пункт):

"В случае продажи прав требования общества "Школьное питание", перечисленных в п.3.1. настоящего положения на открытых торгах, нижеперечисленные судебные акты:

- определение от 14.02.2018. с учетом постановления от 25.04.18. по делу А76-9270/14 о взыскании солидарно с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. в пользу ООО "Школьное питание" 102 347 427 руб. убытков;

- постановление от 18.11.2015 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 4 491 691 руб.;

- определение от 21.10.2016 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 3 882 400 руб.;

- определение от 25.05.2016 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 8 332 000 руб.;

- определение от 27.04.2015 по делу А76-9270/14 о взыскании с Бондаря О.В. в пользу ООО "Школьное питание" 28 998 751 руб. 43 коп.;

- определение от 30.09.2016 по делу А76-9270/14 о взыскании с Бондаря О.В. в пользу ООО "Школьное питание" 3 621 617 руб. 81 коп.;

- определение от 06.07.2017 (с учетом постановления от 29.09.2017) по делу А76-9270/14 о взыскании с ООО "Кумир Автолайн 3" в пользу ООО "Школьное питание" 13 325 804 руб. 06 коп.,

подлежат исполнению в пользу потенциального покупателя до достижения размера произведенных взысканий равного размеру требований кредиторов общества "Школьное питание", включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату завершения конкурсного производства ООО "Школьное питание".

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает необходимым положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Школьное питание" в редакции от 17.07.2018 дополнительным пунктом.

Ройзман Г.Б. обуславливает внесение рассматриваемых дополнений необходимостью достижения правовой определенности в отношении предмета торгов, что влияет на дальнейшее исполнение обязанности, присужденной Ройзману Г.Б.

Кроме того, податель жалобы полагает, что потенциальный приобретатель прав требования убытков станет солидарным кредитором, который наравне с конкурсными кредиторами основного должника приобретет право требования к Ройзману Г.Б., что не соответствует интересам конкурсных кредиторов и самого Ройзмана Г.Б.

Ройзман Г.Б. приводит позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ООО "Школьное питание", ЗАО "Уральский завод медного кабеля", с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе реализации конкурсного производства в отношении ООО "Школьное питание" установлено наличие прав требования должника: к Бондарю О.В. в размере 28 998 751 руб. 43 коп., 3 621 617 руб. 81 коп.; к Ройзману Г.Ю. в размере 8 311 845 руб., 3 877 216 руб., 2 992 руб. 77 коп. 4 415 801 руб. 89 коп.; к обществу "Кумир Автолайн 3" в размере 13 325 804 руб. 06 коп.; к ООО "Компания свежий продукт" в размере 3 441 000 руб.; к ООО "АСТ-Питание" в размере 5 181 293 руб. 02 коп.; к Ройзману Г.Б., Бондарю О.В., Михальченко А.Н. в размере 1 459 271 руб. 72 коп.; к Ройзману Г.Б., Бондарю О.В. в размере 100 888 156 руб.

Обоснованность этих требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 31.01.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Школьное питание" от 17.07.2018 (далее - Положение).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Размер убытков, причиненных ООО "Школьное питание", определен вступившими в законную силу судебными актами:

- постановление от 18.11.2015 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 4 491 691 руб.;

- определение от 21.10.2016 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 3 882 400 руб.;

- определение от 25.05.2016 по делу А76-9270/14 о взыскании с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" 8 332 000 руб.;

Учитывая, что утвержденное Положение нарушает права Ройзмана Г.Б. и потенциальных покупателей, лицо, привлеченное к ответственности в виде

взыскания убытков, обратилось в арбитражный суд с соответствующими разногласиями.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов Ройзмана Г.Б., заявитель ссылается на привлечение к ответственности в повышенном размере, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Школьное питание" включены требования в размере порядка 80 миллионов рублей, а размер задолженности, являющейся предметом торгов, составляет более 160 миллионов рублей.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.05.2019 разрешил разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23.06.2015) N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Школьное питание" от 17.07.2018 утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.01.2019. Как верно отметил суд первой инстанции, указанное положение разработано на основании сумм, установленных судебными актами. Обстоятельства, касающиеся данного положения, уже являлись предметом рассмотрения при утверждении положения арбитражным судом. В соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Относительно суммы убытков, подлежащей взысканию с Ройзмана Г.Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Учитывая требования законодательства, не имеется правовых оснований для переоценки размера убытков.

В апелляционной жалобе Ройзман Г.Б. обуславливает внесение рассматриваемых дополнений необходимостью достижения правовой определенности в отношении предмета торгов, что влияет на дальнейшее исполнение обязанности, присужденной Ройзману Г.Б.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным внесение дополнительного пункта в положение в силу его утверждения вступившими в законную силу судебными актами. Указание Ройзмана Г.Б. на то, что таким образом достигнется правовая определенность в отношении предмета торгов, является ошибочной.

Довод подателя жалобы о том, что потенциальный приобретатель прав требования убытков станет солидарным кредитором, который наравне с конкурсными кредиторами основного должника приобретет право требования к Ройзману Г.Б., что не соответствует интересам конкурсных кредиторов и самого Ройзмана Г.Б., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в случае приобретения прав требований новый кредитор реализует свое право на исполнение судебного акта. Вопрос погашения требований кредиторов остается за рамками исполнения судебных актов о взыскании убытков с Ройзмана Г.Б.

Позицию Ройзмана Г.Б. относительно соотношения его ответственности с реестром требований кредиторов суд апелляционной инстанции признает ошибочной. Его обязательства основаны на причинении убытков, установленных судебными актами, а потому убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на размер требований кредиторов должника. В настоящем споре размер ответственности не может быть пересмотрен и ограничен для нового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно разрешил разногласия, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева
О.В. Сотникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.