Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-9325/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-25006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу N А07-25006/2018 и общества с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о назначении экспертизы по делу N А07-25006/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участия представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Емельянов Е.С. (доверенность б/н от 01.04.2019),

Благотворительного фонда "Урал" - Алимгафарова А.Р. (доверенность N 1 от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "БашКартон" - Алексеев А.В. (доверенность б/н от 02.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Урал" (далее - Благотворительный фонд "Урал", Фонд, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 146 154 592 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашКартон" (далее - ООО "БашКартон", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" (далее - ООО "РФК", третье лицо, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании убытков в размере 146 154 592 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 принято встречное исковое заявление Благотворительного фонда "Урал" к ООО "Ренессанс", ООО "БашКартон", о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон", и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 ходатайство Благотворительного фонда "Урал" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о назначении экспертизы по делу N А07-25006/2018 производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - ООО "Аудит-Безопасность") Кузнецовой Надежде Константиновне и Шамсутдиновой Алесе Радиковне (т.4 л.д. 145-152).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-25006/2018 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.4 л.д. 153-155).

ООО "Ренессанс" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным, влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, чем нарушаются права истца по первоначальному иску.

ООО "Ренессанс" считает, что суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Ссылаясь на положение статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы 1 указывает, что вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную векселем денежную сумму. В связи с чем, ООО "Ренессанс" отмечает, что при буквальном толковании условий договоров купли-продажи, заключенных как с ООО "Башкартон", так и с ООО "Прогресс", правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по купле-продаже ценной бумаги как товара. В данном случае, передача векселя осуществлялась в качестве оплаты за полученное имущество (то есть как равноценное встречное предоставление).

По мнению ООО "Ренессанс", обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку в качестве встречного предоставления за отчужденное имущество ООО "Ренессанс" получило не ценную бумагу (вексель), как товар, а право требования вексельного долга к векселедателям, которое не может быть меньше номинала векселя (то есть вне зависимости от рыночной стоимости самого векселя).

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы ООО "РФК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить, определение о назначении экспертизы в части включения в него вопроса N 2 - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РФК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы 2 указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен судом первой инстанции без предоставления третьим лицам объективно достаточного времени для направления в суд мнения относительно заявленного ходатайства.

ООО "РФК" отмечает, что суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, что привело к ошибочному выводу о необходимости в проведении экспертного исследования в отношении векселя ООО "РФК".

В части обжалования определения о назначении экспертизы ООО "РФК" ссылается на нарушения судом первой инстанции задач и принципов арбитражного судопроизводства, поскольку включение вопроса об определении рыночной стоимости не относится к оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица ООО "РФК" и ООО "Прогресс" в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "РФК" 10.07.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2019, на любую иную дату с 5 по 19 августа 2019 (Вход. N 32548).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РФК" сослалось на невозможность участия представителя в данном процессе, в связи с нахождением его в рабочей поездке.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО "РФК" не лишено возможности представлять доказательства, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, а также через представителя, действующего по доверенности, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, предоставление отзыва и прочее) в ходатайстве не изложены.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.

Также из ходатайства ООО "РФК" не следует, что, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ему требуется дополнительное время для подготовки ещё каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "БашКартон", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Благотворительного фонда "Урал" по доводам апелляционных жалоб возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы от 09.07.2019 (вход. N 32380, N 32382).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела. В приобщении к материалам дела, приложенной к отзыву судебной практики, суд апелляционной инстанции отказывает, так как указанные документы не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку приняты по иным делам и при ином субъектном составе.

Представитель ООО "БашКартон" согласился с доводами апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "РФК", податель жалобы не согласен с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-25006/2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в части включения в него вопроса N2.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 22.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселей.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, возможность обжалования определения о назначения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РФК" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы с требованием отмены включения в указанное определение вопроса N 2, подлежит прекращению.

22.05.2019 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено также определение о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб относительно обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Устанавливая необходимость назначения судебной экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет встречного искового требования, а именно признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества по признаку их мнимости, а также то, что одним из доводов Фонда является то, что в реальности расчеты по договорам купли-продажи имущества не осуществлялись, а оплата в виде передачи векселей являлась фиктивной, в силу чего, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления действительных обстоятельств дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости простого векселя N 1-BKR-2017, дата выпуска - 1 марта 2017 года, векселедателем является Rodesa Development SA, по состоянию на момент совершения сделки - 30.03.2017, и простого векселя ООО "РФК" N 1 от 10.01.2018 по состоянию на момент совершения сделки 19.07.2017.

Согласно пояснениям Фонда указанные вопросы поставлены им для дополнительного обоснования своей процессуальной позиции по первоначальному иску об отсутствии убытков истца по первоначальному иску, так как расчет спорными векселями не имел характера реальных расчетов, а также для дополнительного обоснования встречного иска Фонда о недействительности спорных сделок, поскольку в отношении договоров, рассматриваемых в рамках первоначального и встречного иска, расчеты осуществлялись вышеуказанными векселями. Следовательно, выяснение действительной стоимости ценных бумаг, которыми произведен расчет в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи имеет существенное значение для разрешения спора, так как сами по себе ссылки на номинальную стоимость векселя не означают, что она (номинальная стоимость) соответствует его действительной, фактической стоимости.

С учетом изложенных пояснений, судебная коллегия отмечает, что в данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что её проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на правильное и полное установление фактических обстоятельств спорных правоотношений, на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном приостановлении производства по делу и отсутствии необходимости определения рыночной стоимости ценных бумаг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб., возникших в связи с продажей спорного имущества по стоимости 350 000 000 руб., в то время как в случае государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон", имущество могло быть продано за 390 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Благотворительным фондом "Урал" заявлено встречное исковое требование к ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Заявляя первоначальные исковые требования, ООО "Ренессанс" определяет размер убытков исходя из разницы стоимости простого векселя N 1-BKR-2017, номиналом 390 000 000 руб., подтверждающего оплату договоров купли-продажи недвижимости NБКП-126/П (т.1 л.д. 28-29), купли-продажи оборудования (т.1 л.д. 32-35), купли-продажи автотранспортных средств (т.1 л.д. 40-42) и простого векселя ООО "РФК" N 1 от 10.01.2018 номинал векселя - 350 000 000 руб., подтверждающего оплату договоров купли-продажи от 19.07.2017.

Таким образом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. ООО "Ренессанс" исходит из равноценности фактической стоимости ценных бумаг их номинальной стоимости.

Вместе с тем, Благотворительный фонд "Урал", возражая относительно искового заявления, и заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017 критически оценивает, представленные в материалы дела копии простых векселей N 1-BKR-2017, номиналом 390 000 000 руб., N 1 от 10.01.2018 номиналом 350 000 000 руб.

Учитывая характер возникшего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определение рыночной стоимости ценных бумаг на момент заключения исследуемых судом сделок позволяет полно исследовать и установить стоимость произведенных оплат по спорным договорам, и тем самым направлено на выяснение вопросов факта возникновения убытков, реальности расчетов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости векселей, поскольку указанное обстоятельство не относится к оспариваемой сделке, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, в целях определения соответствия номинальной стоимости векселей их рыночной стоимости, назначение по делу судебной экспертизы является законным и обоснованным, поскольку установление несоответствия размера рыночной стоимости векселя - его номинальной стоимости, может влиять на определение размера убытков и их взыскание, на вопросы расчетов между сторонами договоров.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельства того, что решение возникших у суда вопросов требуют специальных знаний; действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РФК" о нарушении судом норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции без предоставления третьим лицам объективно достаточного времени для направления в суд мнения относительно заявленного ходатайства подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "РФК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 (т. II л.д. 71-73). Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ООО "РФК": 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 11, литер А (т. II л.д. 68), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд (т. II л.д. 76).

Учитывая изложенное, ООО "РФК" надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из апелляционной жалобы ООО "РФК" следует, что оно ознакомлено с содержанием определения от 15.05.2019, извещено о судебном заседании, назначенном на 15.05.2019 и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 4, л. д. 103), следовательно, могло и должно было, как заинтересованное лицо, отслеживать результат рассмотрения своего ходатайства.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из определения от 15.05.2019 (т. 4, л. д. 112-113) следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено и этим же определением ООО "РФК" предложено представить правовую позицию относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

То есть судом первой инстанции предоставлено право ООО "РФК" не только на обеспечение явки своего представителя, но и на заявление возражений по ходатайству ответчика, предоставление своих вопросов и кандидатур экспертного учреждения.

Если предоставленного времени для предоставления таких доводов и документов было недостаточно, ООО "РФК" имело возможность просить суд первой инстанции предоставить дополнительное время, однако, последнее своим правом не воспользовалось, к суду с соответствующими ходатайствами и заявлениями не обратилось, явку представителя также не обеспечило.

Изложенное процессуальное бездействие обусловлено исключительно поведением самого подателя апелляционной жалобы, которое не позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда первой инстанции допущено необоснованное ограничение его процессуальных прав, нарушен баланс интересов сторон. Вследствие чего, неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на ту сторону, которая его допустила.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что указывая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не предоставлением третьим лицам объективно достаточного времени для направления в суд мнения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "РФК" не заявляет возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения и компетенции эксперта, которому поручено производство экспертизы, а вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о необоснованном увеличении срока рассмотрения дела в связи с поручением проведения судебной экспертизы экспертной организации ООО "Аудит-Безопасность", которая в рамках иного дела N А07-40822/2017 проводит экспертизу более 9 месяцев подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на длительность судебной экспертизы в рамках дела N А07-40822/2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции в настоящем деле, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела, категория и характер вопросов, поставленных перед экспертами отличаются, и подателем апелляционной жалобы не обосновано, что экспертным учреждением допускалось нарушение требований арбитражного суда, признанное судебными актами, вступившими в законную силу, незаконным, недобросовестным, для целей критической оценки кандидатуры эксперта.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 22.05.2019 по делу N А07-25006/2018, судом установлен срок проведения экспертизы - 2 месяца. Указанный срок производства экспертизы создает объективные условия для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в суд первой инстанции от экспертной организации ООО "Аудит-Безопасность" поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 2 месяца с даты предоставления запрашиваемых документов. Указанный вопрос судом первой инстанции еще не разрешен, оснований для выводов о необоснованном затягивании рассмотрения дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Из материалов дела следует, что представитель истца, участвовавший в судебном заседании 22.05.2019, заявлял возражения относительно назначения судебной экспертизы, однако, правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для критической оценки выводов суда в части выбора экспертного учреждения суду апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителями апелляционных жалоб нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ООО "Ренессанс" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.05.2019 N 3 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе ООО "РФК" платежное поручение от 18.06.2019 N 13 оформлено в электронной форме и не содержит ссылку на номер дела, либо иных сведений, указывающих об исключительном применении указанного платежного поручения при обжаловании судебного акта в рамках настоящего дела, государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета судом апелляционной инстанции, но указанный вопрос при предоставлении оригинала платежного поручения может быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-25006/2018 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу N А07-25006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и общества с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 27.05.2019 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко