Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу N А58-6957/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество от 25.02.2019 без номера о принятии обеспечительных мер, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Алданская, д. 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

Определением суда от 07.06.2019 г. произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Корзову Н.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введено процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сбирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) процедуры внешнего управления сроком на один год оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" продлена сроком на один год.

25.02.2019 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган", а именно просит:

- утвердить начальную цену продажи Лота N 7 - акции АКБ "Алмазэргиэнбанк" в количестве 323 835 шт. в размере 333 550,05 руб.;

- утвердить начальную цену Лота N 8 - акции АО "Железные дороги Якутии" в количестве 20 224 шт. в размере 64 312,32 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - Банк) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Потапову Г.Н. проводить торги в части продажи акций АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и АО "Железные дороги Якутии" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган", утвержденному протоколом собрания кредиторов от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непринятие мер в виде запрета проводить внешнему управляющему торги по сути лишает правового смысла рассмотрения заявления/жалобы Банка, а также лишает его возможности обеспечить защиту своих прав и интересов, как кредитора ООО "Нирунган" ввиду проведения повторных торгов и продажи имущества, с существенно завышенной стоимостью.

Заявление о разрешении разногласий в части установления существенной завышенной начальной цены продажи имущества должника - банкрота, так и запрашиваемые обеспечительные меры соответствуют самой цели процедуры банкротства, а также обеспечивают защиту прав и имущественных интересов не только Банка, но также и иных кредиторов ООО "Нирунган", поскольку, завышение начальной цена продажи акций повлечет последствия: негативное влияние на результаты торгов, затягивание процедуры банкротства, несение дополнительных расходов за счет сформировавшейся имущественной массы должника, ограничение количества потенциальных участников торгов.

Признание торгов несостоявшимися приводит к необоснованному наращиванию текущих расходов, невозможности реализации плана внешнего управления к "10" ноября 2019 г., что создает существенный риск введения ликвидационной процедуры конкурсного производства как минимум на 6 календарных месяцев. В конечном итоге введение процедуры конкурсного производства ввиду невозможности выполнения плана внешнего управления в установленный срок, увеличение текущих расходов на сопровождение процедуры банкротства ООО "Нирунган", погашение которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве осуществляется в приоритетном порядке создают ситуацию, при которой кредиторы, включенные в третью очередь, лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Требования Банка к ООО "Нирунган" уже на дату вынесения оспариваемого в настоящей апелляционной жалобе определения увеличились на 200 613 698,63 руб. Требования в части такой суммы не обеспечены залогом, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нирунган" и их погашение будет осуществляться в общем порядке.

Банк свои обязательства по возврату денежных средств в размере 100 613 698,63 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением N 8875 от 04.03.2019 г. Представить данное доказательства в суд первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлялось возможным по причине объективного отсутствия такого доказательства, что подтверждается соответствующей датой, указанной на платежном поручении.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк"в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из содержания Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган", утвержденного собранием комитета кредиторов от 05.10.2018 определена начальная цена имущества, выставляемая на открытые торги: акции АО "Авиакомпания "Илин-1" 100% (114 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 шт. 1 руб.) - 180 000 000 рублей; 50% доля уставного капитала ООО "БуларГолд" - 10 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "ДТ" - 10 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "СЕВЕР" - 120 000 000 рублей; 19% доля уставного капитала ООО "Ромп" - 50 000 000 рублей; 25% доля уставного капитала ООО "Ситим-медиа" - 4 000 000 рублей; акции 323 835 шт. АКБ "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - 4 000 000 рублей; акции 20 224 шт. АО "Железные дороги Якутии" - 1 500 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "Орто-сала" - 450 000 000 рублей (п. 2.2); аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере 5% начальной цены и указывается в сообщении (п. 7.1); в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах в форме аукциона был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 7.5); если торги признаны несостоявшимся, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены на 10 процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в первоначальных торгах (п. 7.8).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из смысла указанных норм следует, что проведение открытых торгов по продаже имущества должника является обязанностью внешнего управляющего. Наложение запрета внешнему управляющему должника проводить торги фактически означает запрет управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что продажа имущества должника в порядке, утвержденном собранием кредиторов, по завышенной цене приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Нирунган" в том числе АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), риск неисполнимости вынесенного в рамках спора судебного акта.

Между тем, само по себе совершение внешним управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника в оспариваемой части, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий и не свидетельствует о причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам, доводы о нарушении прав кредиторов основаны лишь на предположениях Банка.

Согласно абзацу 15 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия. В связи с чем, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов в части продажи акций, а равно действий по реализации имущества должника по завышенной стоимости, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения их возможности реализовать свои права и получить более выгодное удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. В свою очередь, запрет проведения торгов влечет увеличение сроков процедуры банкротства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы Банка о нарушении прав и законных интересов заявителя при реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, основаны на предположениях заявителя.

Более того, в данном случае Банк также не обосновал нарушение, в том числе его прав и законных интересов, как залогового кредитора (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2017), поскольку требования залогового кредитора в деле о банкротстве удовлетворяется за счет имущества должника, каковым является заложенное имущество; залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение удовлетворения своих требований к должнику, в том числе и за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам, обеспечивающим исполнение должником его обязательств в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению имущественных интересов и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку надобность в принятии обеспечительных мер отпала в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова