Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-2656/18

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) к ООО "Эврика", ООО "Креста" о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Креста" перед ООО "Альянс Строй Сервис" по мировому соглашению от 08.06.2017 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 134 от 03.07.2017 на сумму 780 494 рубля 60 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс Строй Сервис" в пользу ООО "Креста" денежных средств в сумме 780 494 рубля; восстановлении задолженности ООО "Креста" перед ООО "Альянс Строй Сервис".

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес местонахождения: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "БАМ-ТК" - Щербакова В.В., представитель по доверенности от 28.12.2018,

от арбитражного управляющего Шерстянникова А.Г. - Банщикова Е.С., представитель по доверенности от 07.08.2018

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 в отношении должника - ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением от 18.07.2018 Фоминых Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Креста".

Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) конкурсным управляющим ООО "Креста" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Исмаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Эврика" по погашению задолженности ООО "Креста" перед ООО "Альянс Строй Сервис" по мировому соглашению от 08.06.2017 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 134 от 03.07.2017 на сумму 780 494 рубля 60 копеек; применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с ООО "Альянс Строй Сервис" в пользу ООО "Креста" денежных средств в сумме 780 494 рубля; восстановлении задолженности ООО "Креста" перед ООО "Альянс Строй Сервис".

Определением суда от 29.08.2018 произведена замена заявителя по делу N А19-18972-161/2017 по заявлению о признании сделки должника недействительной на общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении требования ООО "Бам-Транспортная Компания" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бам-Транспортная Компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Бам-Транспортная Компания" указывает, что оспариваемый платеж является сделкой должника, так как исходная сделка по поставке товара имела место между ООО "Креста" и ООО "АльянсСтройСервис", по этой сделке у ООО "Креста" возник долг перед ООО "АльянсСтройСервис". Оплата данного долга (частичная) была совершена взаимозависимым по отношению к ООО "Креста" лицом -ООО "Эврика", следовательно платеж совершен в рамках обязательства ООО "Креста".

Требование в части признания сделки (платежа) недействительной признано сторонами спора - ответчиками.

Суд первой инстанции не отразил в судебном акте признания ООО "Эврика" заявленного требования в части признания сделки недействительной. При отсутствии возражений на требование о признании сделки недействительной суд не перешел к соответствующему упрощенному порядку рассмотрения спора, следовательно, нарушил положения ст. 170 АПК РФ.

Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, что является нарушением положений ст. 65 АПК РФ. Суд не учел, что требование об оспаривании сделки должника заявлено кредитором должника (Исмаев А.В., его правопреемник - ООО "БАМ-ТК"). Кредитор ООО "БАМ-ТК" не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания, так как не обладает сведениями и документациями должника и его контрагентов. Судом не произведено исследование и не дана оценка всем представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что: для правильного разрешения спора надлежит установить происхождение денежных средств, которыми был произведен оспариваемый платеж, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит не на кредиторе, а на сторонах сделки - ООО "Креста" и ООО "Эврика".

ООО "Эврика" довода о том, что денежные средства, которыми совершен платеж, принадлежат самому ООО "Эврика", документально не подтвердило.

ООО "Креста" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., напротив, представило подробные письменные пояснения относительно происхождения денежных средств, которыми оперировало ООО "Эврика". Однако, письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Креста" и приложенные к ним в качестве доказательств изложенных доводов судебные акты суд первой инстанции фактически не исследовал надлежащим образом и не дал им оценки.

Суд не исследовал сделку на предмет ее оспоримости по основаниям ст. 61.3 закона о банкротстве и не применил подлежащую применению норму (ст. 61.3 ФЗ N 127).

В период менее, чем за 6 месяцев до банкротства выборочное погашение задолженности ООО "Креста" в адрес отдельного кредитора является сделкой должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ООО "АльянсСтройСервис", взыскивавшее долг в судебном порядке, в связи с неисполнением ООО "Креста" обязательства по оплате, на момент получения оспариваемого платежа знало о неплатежеспособности общества.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5763/2017 по иску ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС" к ООО "КРЕСТА" о взыскании 1 473 234 руб. 49 коп. сторонами заключено мировое соглашение, в том числе: на условиях обязанности ответчика оплатить задолженность, указанную в п.п. 1.2 мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: - в срок до 17.06.2017 - 50%, что составляет 780 494 рублей руб. 60 коп.;- в срок до 30.06.2017 - 50%, что составляет 780 494 рублей руб. 60 коп., утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 г.

Платежным поручением N 134 от 03.07.2017 г. ООО "Эврика" осуществило платеж в пользу ООО "АльянсСтройСервис" в размере 780494 руб.

Письмом ООО "Эврика", направленным ООО "АльянсСтройСервис", уточнило назначение платежа в платежном поручении N 134 от 03.07.2017 г. указав: "оплата за организацию ООО "Креста" по договору N И2016-12 от 08.06.2017 г.".

Полагая, что оспариваемая сделка (платеж, совершенный ООО "Эврика" за ООО "Креста" платежным поручением N 134 от 03.07.2017 г.) повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, денежных средств, т.е. того, что было получено преимущественно одним кредитором перед другим, в результате чего уменьшилась конкурсная масса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд правильно включил в предмет доказывания факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.

Наличие отношений между должником и третьим лицом, на основании которых последний осуществил перечисление спорных денежных средств, материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом, заявитель, а также ответчик ООО "Креста" утверждали о совершении указанной сделки (осуществления платежа) за счет денежных средств должника во исполнение его обязательств.

Вместе с тем, доказательств, либо сведений, безусловно подтверждающих данный факт сторонами не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принадлежность этих денежных средств ООО "Креста". Доказательств, что на момент перечисления денежных средств имелись обязательства ООО "Эврика" перед ООО "Креста", что перечисление денежных средств осуществлялось именно в счет исполнения обязательств ООО "Эврика" перед ООО "Креста" в материалы дела не представлено.

Для оспаривания сделок совершенных третьими лицами за счет средств должника необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у других лиц, подлежащего включению в конкурсную массу, денежных средств, причитающихся должнику.

Таким образом, факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений не подтвержден, равно как и факт уменьшения имущества или имущественных прав должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленная взаимозависимость лиц ООО "Эврика" и ООО "Креста" само по себе не свидетельствует и не доказывает безусловно, что спорным платежом произведено именно перечислении денежных средств должника.

Представленные конкурсным управляющим пояснения, данные Петри Л.А. в рамках другого обособленного спора, содержащие сведения о том, что в период действия госконтрактов с 2013 года по 2016 годы, ею снимались и передавались деньги сыну для оплаты задолженности по обязательствам должника, как и расписки Петри Д.А. в получении средств для оплаты поставщикам ООО "Креста" через ООО "Эврика", не являются доказательством тому, что именно рассматриваемая сделка совершена за счет средств должника. В приведенном Петри Л.А. конкретном списке контррагентов перед которыми исполнялись обязательства в спорный период времени, ООО "АльянсСтройСервис" отсутствует.

Указание на недобросовестность ООО "Эврика", установленную судом в определении суда об отказе во включении ООО "Эврика" в реестр кредиторов должника не освобождает от необходимости подтверждения совершения оспариваемой сделки средствами должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый платеж не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет средств должника. Доказательств недвусмысленно свидетельствующих об обратном суду не представлено. При отсутствии надлежащих доказательств проведения финансовой операции за счет средств должника у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из материалов дела, правовые основания для получения денежных средств должником от ООО "АльянсСтройСервис" в заявленной сумме отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, платеж, совершен ООО "Эврика", а не ООО "Креста", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника поддерживал доводы заявителя и просил требования заявителя удовлетворить, не является признанием требования в смысле ст.49 АПК РФ и не освобождает суд от установления и оценки всех обстоятельств по оспариваемой сделке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянта и арбитражного управляющего проверены, но отклонены судом апелляционной инстанции в с илу бездоказательности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова