Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-7649/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновским Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-35730/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Артемьева Владимира Анатольевича - Зубаков С. Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (ИНН 026305823901 ОГРНИП 305026325800032) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. (20.03.2019) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передаче его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 указанное заявление оставлено судом без движения, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату, не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

22.04.2019 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 21.03.2019, в частности, акт проверки сохранности арестованного имущества от 13.09.2018, справка МВД по РБ от 23.03.2019.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего Берникова М.Ю. удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество должника: - трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА 284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02; - трактор Беларус-82.1, 2007г.в., заводской N 82008587, Nдвигателя 364165, цвет синий, паспорт машины BE 249055 от 17.04.2008, регистрационный знак 9377 ВМ 02; - трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019024, Nдвигателя 804500, цвет синий, паспорт машины СА145140 от 16.09.2013, регистрационный знак 6044 МН 02; - трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019029, Nдвигателя 806112, цвет синий, паспорт машины СА 145143 от 16.09.2013, регистрационный знак 6046 МН 02; - прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в.; цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02; - комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2016 г.в., заводской NROVEC 410 13138, Nдвигателя О05991,цвет комбинированный, паспорт машины СВ 150299 от 27.09.2016, регистрационный знак 6371 МР 02; - автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102; - автомобиль УАЗ 396201, 1987 г.в., г/н В 116 ВС 102; - прессподборщик для тюков; - прицепной для кошения зерновых культур; - сеялка "AGRATOR 5400 М"; - культиватор предпосевной (прицепной); - опрыскиватель HaBceHoftWR-80; - плуг навесной 3-х корпусный; - косилка навесная; - подборщик для комбайна SWAPick 342.

Перечисленное имущество должника передано на хранение индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Игорю Александровичу (ИНН 023500767860).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено незаконно, без достаточных доказательств; передача имущества иному лицу приведет к хищению и дальнейшему приведению его в нерабочее состояние, трактора и комбайн находятся в залоге у банков. По мнению подателя жалобы, принятая мера лишает его средств труда, чем приводит к процедуре конкурсного производства, поскольку в отношении должника может быть применена и другая процедура (внешнее управление).

В уточненной жалобе указано, что в процедуре наблюдение возможно продолжение деятельности должником, последствием введения наблюдения является снятие арестов, судом нарушены нормы материального права, управляющим не представлены доказательства ненадлежащего хранения, что принимаются меры по отчуждению, передача имущества на хранение иному лицу приведет к прекращению деятельности должника, ссылка на акт от 13.08.2018 необоснованна, в указанный момент отсутствовала процедура банкротства, не учтено, что представителем управляющего произведен осмотр техники, установлено ее фактическое наличие; претензий по хранению со стороны залогового кредитора не поступало, наложен арест на имущество, которого не было в собственности должника (прессподборщик, культиватор, опрыскиватель, косилка), трактор 2000 г.в в 2007 году сдан в металлолом; судом не установлено, где будет осуществляться хранение техники Андреевым, последний отказался принимать технику на хранение.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мнению управляющего, обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Отметил, что судом установлено, что техника хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность и создающих угрозу их порчи и утраты, техника не охраняется, находится на улице на удалении от придомовой территории, от снега и грязи не очищена, герметизация отверстий, щелей, полостей от проникания влаги и пыли не произведена, на подставки не установлена. Установлены факты отчуждения имущества после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве). Дальнейшее нахождение имущества у должника лишает управляющего обеспечить его сохранность и, как следствие, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра, порядок рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также то, что большинство доказательств составлено и касается событий, произошедших после принятия обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. временный управляющий Берников М.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество должника (согласно перечню) (л.д. 23-24).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы. Управляющим в ходе анализа финансового состояния должника установлено следующее.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ на 01.03.2019 года за должником числится следующая техника: - трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА 284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02; - трактор Беларус-82.1, 2007г.в., заводской N 82008587, Nдвигателя 364165, цвет синий, паспорт машины BE 249055 от 17.04.2008, регистрационный знак 9377 ВМ 02; - трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019024, Nдвигателя 804500, цвет синий, паспорт машины СА145140 от 16.09.2013, регистрационный знак 6044 МН 02; - трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019029, Nдвигателя 806112, цвет синий, паспорт машины СА 145143 от 16.09.2013, регистрационный знак 6046 МН 02; - прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в.; цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02; - комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2016 г.в., заводской NROVEC 410 13138, Nдвигателя О05991,цвет комбинированный, паспорт машины СВ150299 от 27.09.2016, регистрационный знак 637IMP 02 (л.д. 26-28).

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий вышеперечисленной сельскохозяйственной техники, а также на следующие транспортные средства должника Артемьева В.А.: - автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102; - автомобиль УАЗ 396201, 1987 г.в., г/н В 116 ВС 102 (л.д. 29-31).

При изучении исполнительных производств в отношении должника установлено, что судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительских действий выявлено и арестовано имущество должника: - прессподборщик для тюков; - прицепной для кошения зерновых культур; - сеялка "AGRATOR 5400 М"; - культиватор предпосевной (прицепной); - опрыскиватель навесной\\Ш.-80; - плуг навесной 3-х корпусный; - косилка навесная; - подборщик для комбайна SWAPick 342.

Акты о наложении ареста составлены в декабре 2017 года (л.д. 43-48) без участия должника Артемьева В.А., в присутствии понятых. Согласно актам имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Судебным приставом-исполнителем установлено место хранения имущества: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Береговка, ул. Заречная, д.1.

Аналогичные акты составлены в отношении трактора Беларус и комбайна (л.д. 37-38, 41-42).

В декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста-описи имущества трактора Беларус 82.1 гос. N 6046 МН 02, автомобиля УАЗ, 1987 г.в., с участием должника Артемьева В.А., в присутствии понятых. Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Судебным приставом-исполнителем установлено место хранения имущества: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Береговка, ул. Заречная, д.1.

В ходе визуального осмотра 13.09.2019 установлено, что техника хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность и создающих угрозу их порчи и утраты, техника не охраняется, находится на улице на удалении от придомовой территории, от снега и грязи не очищена, герметизация отверстий, щелей, полостей от проникания влаги и пыли не произведена, на подставки не установлена. В части доступ к имуществу не обеспечен, ввиду воспрепятствования должника, который от подписания акта отказался. Представлены фотоматериалы.

Зафиксировано отсутствие следующей техники: - трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02; - прицеп 21ТГС-4, 1986 г.в., цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02; - автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102;

Артемьев В.А. отсутствие перечисленной техники подтвердил, из его пояснений в ходе исполнительного производства, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что техника им продана и сдана на металлолом (л.д. 52).

В материалах исполнительного производства сведения о поступлении денежных средств от продажи этой техники в счет погашения долга отсутствуют.

Факты отчуждения должником имущества после принятия судом к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве) (16.01.2019) установлены решением Мелеузовского районного суда РБ от 15.02.2019 (дело N 2а-352/2019), из содержания которого следует, земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:022101:37, 02:37:200201:102, 02:37:000000:277 выбыли из собственности (пользования) должника Артемьева В.А, соответственно 13.02.2019, 25.01.2019, 24.01.2019 (л.д. 57-60).

Также управляющий отметил, что судебным приставом - исполнителем устанавливалось факты нарушения Артемьевым В.А. режима хранения арестованной техники, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности (л.д. 53-56).

Управляющим представлен договор хранения от 14.03.2019, заключенный временным управляющим как поклажедателем и ИП главой КФХ Андреевым И.А., в котором определено место хранения (приведен адрес) и условия хранения (л.д. 61-68).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А.

Заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, является разумной, направленной на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует целям процедуры наблюдения (обеспечить сохранность имущества). Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений управляющего, техника хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность и создающих угрозу их порчи и утраты, техника не охраняется, находится на улице на удалении от придомовой территории, от снега и грязи не очищена, герметизация отверстий, щелей, полостей от проникания влаги и пыли не произведена, на подставки не установлена. Кроме того, установлены факты отчуждения имущества после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), не соблюдения режима хранения, установленного судебным-приставом исполнителем.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, доводы о лишении возможности ведения деятельности не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что имущество было подвергнуто аресту еще с 2016 года, а в 2017-2018 году при аресте судебным приставом-исполнителем установлен режим - без права пользования (не соблюдение которого привело к применению к должнику мер административного характера). Доказательств того, что арест снят к моменту принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе введение наблюдения не препятствует принятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

Доводы о том, что судом не проверялась возможность осуществления хранителем установленных обязанностей, не принимается. В дело представлен оригинал договора хранения с ИП главой КФХ Андреевым, в котором определено место хранения и его условия.

Ссылки на события, произошедшие после принятия обжалуемого судебного акта, во внимание приняты быть не могут, поскольку не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, учитывая, что проверка судебного акта осуществляется, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, о которых суд был осведомлен. Однако указанное не препятствует ходатайствовать перед судом об отмене (замене) мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Ссылки на отсутствие в собственности имущества документально не подтверждены. По данным регистрирующих органов и судебных приставов исполнителей, установлено наличие спорного имущества у должника, в отношении которого применен арест, доводы об отсутствии отдельного имущества в определенный момент основано лишь на пояснениях самого должника в отсутствие какого-либо документального подтверждения данных пояснений. При этом, заявителем не обосновано, каким образом наличие ареста в отношении отсутствующего, исходя из пояснений должника, имущества затрагивает (нарушает) интересы должника.

Ссылки на нахождение имущества в залоге, отсутствие претензий со стороны залогового кредитора не принимаются, как не имеющие правового значения, не исключающие возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о том, что заявленные меры направлены на доведение до банкротства, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Выше установлено, что до принятия спорных обеспечительных мер имущество уже находилось под арестом с установлением режима - без права пользования. Следовательно, оснований для вывода о том, что исключительно спорные меры воспрепятствовали осуществлению хозяйственной деятельности, не имеется.

Ссылки на осуществление согласованных действий кредитора, временного управляющего и хранителя основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Доказательств взаимосвязанности данных лиц не имеется, а признаков злоупотребления правом при заявлении обеспечительных мер, с учетом обоснования необходимости принятия таковых и документального подтверждения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное, не препятствует обращению с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский