Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-6203/15

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

ответчика Турова Дениса Михайловича;

представителя ответчика Турова Дениса Михайловича - Гасанова Т.Ф., доверенность от 26.01.2018, паспорт;

от ответчика Черанева Владислава Анатольевича - Костенко С.Н., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика, Мухутдинова Ахтяма Салиховича - Ходжер С.Д., доверенность от 26.12.2017, паспорт; Ильченко Т.Ю., доверенность от 31.03.2018, паспорт,

от ответчика, АО "Обь-Иртышское речное пароходство" - Ходжер С.Д., доверенность от 21.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича и ответчика Иванова Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Турова Дениса Михайловича, Черанева Владислава Анатольевича, Иванова Артема Валерьевича, Мухутдинова Ахтяма Салиховича, АО "Обь-Иртышское речное пароходство", ЗАО "Транссервис" к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-41580/2014

о признании ООО "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 ООО "Щебень Полуночное-1" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Щебень Полуночное-1" утвержден Астраханов П.В.

14.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о привлечении Турова Дениса Михайловича (далее - Туров Д.М.), Черанева Владислава Анатольевича (далее - Черанев В.А.), Иванова Артема Валерьевича (далее - Иванов А.В.), Мухутдинова Ахтяма Салиховича (далее - Мухутдинов А.С.) к субсидиарной ответственности в размере 47 642 271,95 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявлял ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышкское речное пароходство", а также неоднократно уточнял предмет и основания требований и в конечном итоге просил привлечь к субсидиарной ответственности:

Турова Д.М., поскольку им не переданы управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника;

Черанева В.А., поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; не переданы управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника;

Иванова А.В., поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; не переданы управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника; причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника;

Мухутдинова А.С., поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, по предъявлению требования о созыве внеочередного собрания участников с 21.05.2014 по 30.05.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника);

ЗАО "Транссервис", поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, по предъявлению требования о созыве внеочередного собрания участников с 26.08.2014 по 04.09.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом;

АО "Обь-Иртышское речное пароходство" - поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника).

В части даты, когда контролирующие лица должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, управляющий под протокол в судебном заседании уточнил указанную дату - 01.05.2011.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышкское речное пароходство" удовлетворены (ст. 46 АПК РФ).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий поддержал представленные ранее объяснения с дополнениями ООО "ТД "Эффект", ООО "Комплексные транспортные решения" о наличии оснований для привлечения Мухутдинова А.С. и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок с должником, указал правовое основание для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности - пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "ТД "Эффект", ООО "Комплексные транспортные решения" и конкурсного управляющего о привлечении Мухутдинова А.С., АО "Обь-Иртышское речное пароходство" к субсидиарной ответственности по пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности:

Турова Д.М. - за непередачу управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника;

Черанева В.А. - за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; за непередачу управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника;

Иванова А.В. - за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; за непередачу управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника;

Мухутдинова А.С. - за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (непредъявление требования о созыве внеочередного собрания участников с 21.05.2014 по 30.05.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом);

ЗАО "Транссервис" - за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (непредъявление требования о созыве внеочередного собрания участников с 26.08.2014 по 04.09.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом);

АО "Обь-Иртышское речное пароходство" - за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. удовлетворил частично, привлек Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Щебень Полуночное-1". В остальной части по заявлению конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Щебень Полуночное-1".

Конкурсный управляющий и один из ответчиков, Иванов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просил отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков Турова Д.М., Черанева В.А., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь- Иртышкское речное пароходство", ссылаясь на доказанность для этого правовых оснований.

Ответчик Иванов А.В. в своей жалобе просил отменить обжалуемое определения в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность соответствующих оснований, а также на истечение срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчиками Туровым Д.М., Мухутдиновым А.С., ЗАО "Транссервис", АО "Об-Иртышское речное пароходство" представлены отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2019 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в очередной раз отложено на 13.05.2019 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 13.05.2019 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании, 13.05. 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2019 до 15 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в очередной раз отложено на 17.06.2019 на 12 час. 45 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 17.06.2019 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали; пояснили, что полагают обоснованными доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части - установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванова А.В., отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Турова Д.М., Черанева В.А., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышкское речное пароходство".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, нормы ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" о порядке введения в действие новых норм указывают, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, предписывается применять новые нормы Закона о банкротстве исключительно о правилах рассмотрения соответствующих заявлений (то есть процессуальные нормы) ко всем заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности должника, поданным после 01.07.2017, но не нормы, устанавливающие новые основания ответственности.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве или главы 3.1 в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемых неправомерных действий контролирующих должника лиц, повлекших, по мнению заявителя, банкротство.

Поэтому основанием для привлечения ответчиков к ответственности могут являться лишь нормы, действующие в тот период времени, когда они являлись участниками должника, а также в период совершения действий/бездействий вменяемых ему в качестве фактических оснований привлечения к ответственности, а именно, ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). Контролирующее должника лицо, вследствие действий или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит привлечь Турова Д.М., Черанева В.А., Иванова А.В., являвшихся последовательно руководителями ООО "Щебень Полуночное-1", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ими не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника. В обоснование заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 05.05.2016 по настоящему делу о банкротстве, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у них документации должника.

Как установлено судом из материалов дела, Туров Д.М. являлся директором ООО "Щебень Полуночное-1" в период с 15.02.2010 по 31.03.2011, Черанев В.А. - в период с 01.04.2011 по 25.07.2014, Иванов А.В. - в период с 25.07.2014 по 05.05.2015.

Акт о передаче документации должника Туровым Д.М. следующему руководителю должника Череневу В.А. ответчиками не представлен.

По утверждению Турова Д.М., такой документ не составлялся; в период его исполнения обязанностей директора вся документация, связанная с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, хранилась по адресу: 624577, Свердловская область, г. Ивдель, поселок Полуночное, ул. Советская, д. 10; документы, подтверждающие произведенные обществом хозяйственные операции, хранились в бухгалтерии организации; после прекращения полномочий директора, вся документация была оставлена по месту нахождения должника: г. Ивдель, поселок Полуночное, ул. Советская, д. 10. Со ссылкой на указанные обстоятельства Туров Д.М. утверждает, что не имел возможности передать конкурсному управляющему документацию должника истребованную определением суда от 05.05.2016, поскольку указанной документации у Турова Д.М. не имеется.

Суд, исследовав решение МИ ФНС N 14 по Свердловской области N 39 от 30.06.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Шебень Полуночное-1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, признал данное объяснение Турова Д.М. обоснованным и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Турова Д.М. к субсидиарной ответственности отказал.

Как следует из представленного в материалы дела решения МИ ФНС N 14 по Свердловской области N 39 от 30.06.2014 данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Щебень Полуночное-1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки была налоговым органом была затребована и проанализирована бухгалтерская и иная документация общества, в том числе документы бухгалтерского учета ООО "Щебень Полуночное-1", включая первичные учетные документы, регистры и иные документы бухгалтерского учета (в том числе, содержащие данные бухгалтерского учета, данные об основных средствах Должника, о нематериальных активах, дебиторской и кредиторской задолженности, о финансовых вложениях, о товарно-материальных ценностях, о денежных средствах Должника, о незавершенном производстве), денежные документы и бланки документов строгой отчетности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Поскольку при проверке от 30.06.2014 в распоряжение ИФНС N 14 по Свердловской области директором должника Чераневым В.А. представлены бухгалтерская, финансовая отчетность должна, в том числе хозяйственные договоры должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Туров Д.М. оставил по месту нахождения должника документацию, а Черанев В.А. принял указанную документацию должника и предъявил ее к проверке ИФНС N 14 по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении Турова Д.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непередачу Туровым Д.М. полного объема документации должника, что относится к факторам, существенного затрудняющим процедуру банкротства должника; на непередачу доказательств, подтверждающих положительную динамику финансово-экономической деятельности предприятия; в обоснование ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу документации новому руководителю, отсутствие доказательств исполнения определения суда от 05.05.2016 об истребовании документов и сведений, равно как и доказательств невозможности его исполнения.

При этом конкурсный управляющий, представивший в материалы дела решение налогового органа N 39 от 30.06.2014, не указывает на отсутствие у него документации, на основании которой налоговый орган провел проверку, на невозможность их получения непосредственно у налогового органа.

Подтвержденные данным решением доводы Турова Д.М. об отсутствии у него документации должника, поскольку она оставлена была на предприятии и поступила в распоряжение Черенева В.А., конкурсным управляющим не опровергнуты. Само по себе отсутствие передаточного акта не подтверждает, что какие-либо документы должника остались в распоряжении ответчика.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако, конкретные документы, имевшиеся в у должника в период осуществления руководства Туровым Д.М., но не поступившие в распоряжение конкурсного управляющего, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным либо затруднительным, апеллянтом не указаны. Ссылки на непредставление Туровым Д.М. доказательств, подтверждающих положительную динамику финансово-экономической деятельности предприятия, недостаточно для понимания, какие документы имеются в виду конкурсным управляющим; такие доказательства (в заявленной формулировке) предметом истребования по определению суда от 05.05.2016 не являлись.

По утверждению конкурсного управляющего, судом не приняты во внимание его доводы о сокрытии сведений о финансово-экономической деятельности, об искажении отчетности, нанесении убытков, ухудшении деятельности. В качестве доказательства искажения отчетности конкурсный управляющий ссылается на содержащиеся в решении налогового органа N 39 от 30.06.2014 сведения об отражении в отчетности в составе кредиторской задолженности долга перед ООО "Обь-Иртышская Логистическая компания" по договору купли-продажи N 1-0/08-2010 от 02.04.2010 за приобретенные, но неоплаченные 10 единиц транспортных средств, о постановке данных транспортных средств на учет и отражении в балансе должника, о начислении по ним амортизации на транспортные средства за 2010-2011 гг., однако, в ходе проверки с учетом сведений ГИБДД транспортные средства за должником зарегистрированы не были, обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации, а также завышены расходы (на перекладку, обратную доставку грузов, превышен объем перевозимого груза). Конкурсный управляющий также ссылается на то, что указанная выше кредиторская задолженность в размере 4 322 800,02 руб. фигурирует в составе кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, расшифровка которой представлена руководителем должника Ивановым А.Н. Данные обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего, свидетельствует об установлении права собственности должника на объекты основных средств, учитываемых им в балансе предприятия, однако их физическое существование и местонахождение в ходе процедуры конкурсного производства не определено. При этом конкурсный управляющий утверждает, что транспортные средства поставлены на баланс предприятия незаконно, при отсутствии регистрации, что повлекло наращивание кредиторской задолженности, а Туровым Д.М. не представлены сведения о реальных активах/пассивах предприятия с целью сокрытия реальной информации о финансовом состоянии предприятия от кредиторов должника.

Однако, данные обстоятельства в обоснование заявления о привлечении Турова Д.М. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не заявлялись; ни в одном из многочисленных уточнений заявления, в иных письменных пояснениях конкурсный управляющий об этом не указывал, соответствующие доказательства не представлял, требования о взыскании с Турова Д.М. убытков также не предъявлял. Из судебных актов не усматривается, что конкурсным управляющим заявлены и судом приняты уточнение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Турова Д.М., дополнительное требование о взыскании убытков. Не приводились такие доводы и иными участвующим в деле лицами в своих отзывах и письменных пояснениях применительно к настоящему обособленному спору.

Следовательно, эти требования и доводы являются новыми, не были известны суду первой инстанции, не были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного обособленного спора.

При таком положении данные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Как указано ранее, непередача документации должника конкурсному управляющему вменена как одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черенева В.А. и Иванова А.В. Другими основаниями для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены неподача заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что Череневым В.А. и Ивановым А.В. заявлено о предъявлении требования за пределами срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований считать его пропущенным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период совершения вменяемых нарушений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 п. 5 указанной статьи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Щебень Полуночное-1" введено решением суда от 05.05.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королева К.П.

Определением от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1". Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Щебень Полуночное-1" утвержден Астраханов Павел Викторович.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, такие документы подлежали передаче руководителем должника утвержденному в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Королеву К.П. в срок до 12.05.2015 (с учетом праздничных дней).

Однако в указанный срок конкурсному управляющему документы представлены не были.

Запросы бывшим руководителям должника Турову Д.М., Чераневу В.А., Иванову А.В. о передаче документов должника были направлены конкурсным управляющим ООО "Щебень Полуночное-1" Астрахановым П.В. 14.08.2015, 31.07.2015, однако документы должника указанными лицами, являвшимися руководителями должника, конкурсному управляющему не переданы.

08.09.2015 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в суд с заявлением к Турову Д.М., Чераневу В.А., Иванову А.В. об истребовании документов, сведений и ценностей.

Определением суда от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) в отношении указанных лиц удовлетворено.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о непередаче документов должника не позднее 01.06.2015 (разумный срок для исполнения обязанности по передаче документации), но никак не позднее 08.09.2015 (обращение с заявлением об истребовании документации).

Следовательно, субъективный срок исковой давности по указанному основанию в отношении ответчиков Черанева В.А., Иванова А.В. истек 08.09.2016.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "СЗТЛК" 24.09.2014.

В заявлении о привлечении Черанева В.А. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для подачи такого заявления на 31.03.2014 со ссылкой на описанные в решении налогового органа N 39 от 30.06.2014 возражения должника по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014, согласно которым предприятие с начала 2014 года несет убытки, задолженность по заработной плате составляет 2 месяца, кредиторская задолженность на апрель 2014 составляет 45,7 млн. руб., убыток по итогам работы 1 квартала 2014 года составляет 8 млн. руб.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления, основываясь также на выводах налогового органа в названном решении.

Следовательно, о неподаче заявления о банкротстве должника руководителем должника конкурсному управляющему было известно с момента его утверждения, равно как и о наличии оснований для подачи такого заявления в более ранний период, поскольку решение налогового органа имелось в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Королева К.П., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, что подтверждается, в том числе анализом финансового состояния должника от 17.04.2015 и от 28.08.2018, решение приложено к последнему анализу, указано на составление последнего анализа на основании сведений, представленных должником временному управляющему и приложенных к анализу финансового состояния от 17.04.2015, а также представлением данного решения уполномоченным органом в составе пакета документов при подаче 12.02.2015 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Учитывая, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено решением от 05.05.2015 на Королева К.П., являвшегося ранее временным управляющим, срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2015.

Следовательно, субъективный срок исковой давности по указанному основанию истек 05.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черанева В.А., Иванова А.В. к субсидиарной ответственности 14.12.2017.

Таким образом, заявление о привлечении ответчиков Черанева В.А., Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о банкротстве должника в суд, непередаче документации должника подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признания должника банкротом его учредителей Мухутдинова А.С., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Согласно представленным в материалы дела документам, Мухутдинов А.С. являлся учредителем должника в период с 02.11.2012 по 18.08.2014 (с 02.11.2012 по 19.12.2012 - 50% доля участия в уставном капитале, далее - 100% доля), АО "Обь-Иртышское речное пароходство" - с 07.12.2012 по 16.01.2013 (50% доля участия), ЗАО "Транссервис" - с 18.08.2014 по 04.02.2015 (100% доля участия).

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылается на положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве и п. 9.4 Устава ООО "Щебень Полуночное-1".

Согласно названной норме, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве; указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 94 Устава ООО "Щебень Полуночное-1" помимо очередного собрания в обществе проводятся внеочередные собрания участников общества, если проведение такого собрания требуюи интересы общества и его участников; внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Конкурсный управляющий полагает, что названые ответчики, как добросовестные учредители должника в определенный период, должны были при наличии у должника с 01.05.2011 признаков неплатежеспособности и отсутствии заявления должника в арбитражный суд направить требование по созыву внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявление о банкротстве общества, однако, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность Мухутдиновым А.С., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в указанные конкурсным управляющим сроки не исполнена, следовательно, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, посчитав заявление в данной части недоказанным.

Указанными ответчиками заявлены возражения, в том числе указано на неприменимость в рассматриваемом случае данной нормы (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Аналогичные возражения содержатся и в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Доводы ответчиков о невозможности привлечения к ответственности учредителей за неисполнение обязанности, предусмотренной названной нормой, судом первой инстанции не оценены. Вместе с тем, они заслуживают внимания.

Как указано ранее, с позиции конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности, наличие которых влекло обязанность учредителей по решению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, с имелись у должника с 01.05.2011; Мухутдинов А.С. обязан был потребовать созыва собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества в период с 21.05.2014 по 30.05.2014, ЗАО "Транссервис" - в период с 26.08.2014 по 04.09.2014; в отношении АО "Обь-Иртышское речное пароходство" такой период не указан (являлось учредителем с 07.12.2012 по 16.01.2013).

Как указано ранее, учитывая указанный конкурсным управляющим период возникновения признаков несостоятельности ООО "Щебень Полуночное-1", дату возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Дополнение ст. 9 Закона о банкротстве п. 3.1, согласно которому учредители общества при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности юридического лица, должны инициировать собрание участников и принять необходимые управленческие решения о ликвидации либо о подаче заявления о несостоятельности в суд, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время как ответчиками по настоящему спору являются также учредители должника в разные периоды - Мухутдинов А.С., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышское речное пароходство".

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что названные лица, являясь учредителями ООО "Щебень Полуночное-1" и не обладая формально правом на подачу заявления в суд в указанный период, были осведомлены о неизбежности банкротства предприятия и каким-либо образом препятствовали обращению непосредственного руководителя в суд с соответствующим заявлением, давали последнему обязательные указания в данной части, не представил.

Кроме того, ответчиками Мухутдиновым А.С. и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано ранее, с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "СЗТЛК" 24.09.2014, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в отношении ответчиков Черанева В.А., Иванова А.В. и Мухутдинова А.С. конкурсный управляющий указывал дату, на которую имелись основания для подачи заявления о банкротстве общества, исходя из обстоятельств, установленных в решении налогового органа N 39 от 30.06.2014, которое имелось в распоряжении первоначально утвержденного исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника Королева К.П., с момента его утверждения решением от 05.05.2015.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2015, а значит, субъективный срок исковой давности по указанному основанию истек 05.05.2016.

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Обь-Иртышское речное пароходство" предъявлено в суд 15.08.2018, то есть за пределами и объективного срока исковой давности (более через три года с даты введения конкурсного производства - 05.05.2015).

При таких обстоятельствах заявление о привлечении ответчиков Мухутдинова А.С. и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении заявленных требований к названным ответчикам является правомерным.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В. по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения им сделок должника, признанных впоследствии судом недействительными:

- сделка по даче 20.10.2014 согласия на переоформление лицензий, выданных в 2009 году (для добычи строительного камня месторождения Полуночное), в 2010 году (для добычи горных пород из отвода Суходойского карьера для производства строительных материалов);

- сделка по выходу ООО "Щебень Полуночное-1" из состава участников ООО "Карьер Полуночный" 19.11.2014;

- сделка, оформленная актом от 12.11.2014 N 162 зачета взаимных требований между ООО "Щебень Полуночное-1" и АО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 30.09.2014.

То есть все три сделки совершены уже после возбуждения дела, следовательно, не могут являться причинами банкротства.

Кроме того, как указано ранее, Ивановым А.В. заявлено о применении срока исковой давности, при этом согласно абзацу 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно материалам дела сделка от 20.10.2014 по даче согласия на переоформление лицензий была оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015.

Сделка по выходу 19.11.2014 ООО "Щебень Полуночное-1" из состава участников ООО "Карьер Полуночный" признана недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016.

Сделка по взаимозачету от 12.11.2014 признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная после возбуждения дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015, вступившим в законную силу 21.12.2015. При этом ответчиком по сделке судебный акт исполнен, денежные средства в размере 4 229 946 руб., представляющие собой плату по договору хранения имущества перечислены в конкурсную массу должника, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, не позднее даты принятия судебных актов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий знал о наличии заявленных им оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности (16.12.2015, 31.07.2016, 06.10.2015).

Следовательно, годичный срок исковой давности истек 16.12.2016, 31.07.2017 и 06.10.2015 соответственно, однако, с заявлением о привлечении Иванова А.В. по указанному основанию к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 14.12.2017.

Следовательно, субъективный срок исковой давности по указанным основаниям в отношении ответчиков истек 28.09.2016.

Таким образом, заявление о привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию также подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Турова Д.М., Черанева В.А., Иванова А.В., Мухутдинова А.С., ЗАО "Транссервис" и АО "Обь-Иртышкское речное пароходство" удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции суда подлежит изменению в части привлечения к ответственности Иванова А.В. на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-41580/2014 изменить в части пунктов 1-4, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Щебень- Полуночное-1" Астраханова Павла Викторовича отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко