Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 16АП-1082/18

г. Ессентуки

15 июля 2019 г.

Дело N А15-5375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У.,Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ИП Шамсудиновой Л. А. - Саадуев Д. Г. по доверенности от 14.06.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Шамсудиновой Любови Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года по делу N А15-5375/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО ГО "город Хасавюрт" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе КФХ, в котором просит: признать недействительным свидетельство N 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ Шамсудиновой Л.А.; истребовать у ответчика земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, обязав Шамсудинову Л.А. убрать установленный в пределах названного земельного участка забор; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92(уточненные требования от 06.02.2019, 12.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено в части; истребовано из незаконного владения главы КФХ Шамсудиновой Л.А. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский"; суд первой инстанции обязал главу КФХ Шамсудинову Л.А. в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92.В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка площадью 6000 кв.м под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что спорный участок находится на территории МО ГО "город Хасавюрт" не соответствует материал дела; администрация г. Хасавюрт является ненадлежащим истцом по настоящему спору; Указывает о том, что согласно выписке постановления Администрации Хасавюртовского района N 77 от 27.03.1996, главе КФХ выделена доля спорного земельного участка площадью 0,6 га.

В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Глава КФХ является владельцем и пользователем земельного участка, площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза "Хасавюртовский", что подтверждается свидетельством N 2009 на право пожизненного наследуемого владения от 05.05.1996 (л.д. 63 т.1).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок 27.03.1996 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 05:05:000132:92, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза "Хасавюртовский", сведения об объекте имеют статус "ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70 т.1).

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 "Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района" земли совхоза "Хасавюртовский" 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

01.11.2016 глава КФХ с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в администрацию города Хасавюрта с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку".

Письмом от 08.12.2016 N 465 администрация г. Хасавюрта в лице отдела земельных отношений отказала в предоставлении государственной услуги по выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ссылаясь на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как участок, находящийся в Хасавюртовском районе, имеет кадастровый номер 05:05:000132:92, в то время как данный земельный участок расположен на территории ГО "город Хасавюрт". Кроме того, данная схема не предусматривает отчуждение земли под проезжую и пешеходную части дороги, необходимые при планировании использования участка под индивидуальное жилищное строительство. Заявителю также отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как данный земельный участок превышает максимально допустимую норму земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть превышает 1600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации МО ГО "город Хасавюрт", выраженный в письме от 08.12.2016 N 465, в части выдачи в установленный законом срок схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м, как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить и выдать главе КФХ схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м из земель совхоза "Хасавюртовский" на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории города Хасавюрта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 16АП-4271/2017 по делу N А15-6117/2016 решение суда от 08.08.2017 по делу N А15-6117/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемо дела, администрация МО ГО "город Хасавюрт", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92 находится во владении и пользовании Шамсудиновой Л.А. незаконно, а действия ответчика нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истцом по рассматриваемому делу заявлены взаимоисключающие требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92 и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. Одновременная защита права всеми избранными способами не осуществляется. Вместе с тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Актом осмотра от 26.12.2018, проведенного во исполнение определения суда, установлено, что по адресу г. Хасавюрт, п. "Лесные поляны" расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв.м. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен железной проволокой.

Ведение какого-либо крестьянско-фермерского хозяйства на данной территории не наблюдается. Участок расположен на территории МО ГО "город Хасавюрт" (л.д. 90 т.3).

Представлены фотоматериалы (л.д. 91-91 т.3).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку Шамсудиновой Л.А. (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом Шамсудиновой Л.А., земельным участком пользуется семья Шамсудиновой Л.А.

Из пояснений представителя истца следует, что доступ к земельному участку отсутствует. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок полностью находится во владении ответчика.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не правил гл. 59 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу не стороны сделки, то в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация г.Хасавюрт никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Администрация МО "Хасавюртовский район" архивной справкой N 105 от 31.03.2017 сообщает, что представить архивную выписку из постановления N 77 от 27.03.1996 о выделении земельного участка Шамсутдиновой Л.А. не представляется возможным, в связи с тем, что к постановлению не приложены списки граждан, которым выделены земельные участки (л.д. 21 т. 1).

Из выписки о земельном участке от 14.12.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства - в государственный кадастр недвижимости является 27.03.1996. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.(л.д. 56, 57 т.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка площадью 6000 кв.м под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, что право постоянного (бессрочного) пользования землей, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", удостоверяется государственным актом.

Свидетельство от 05.05.1996 N 2009 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное хозяйству на основании постановления администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан от 27.03.1996 N 77, является временным документом, о чем имеется запись в самом свидетельстве.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( действует с 1 января 2017 года).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Судом первой инстанции верно установлено, что государственный акт на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6000 кв.м., который имел бы равную юридическую силу с записями в ЕГРЮЛ, ответчику не выдан.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено, не смотря на то, что определением суда от 12.02.2019 ответчику предложено представить государственный акт на спорный земельный участок.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о законности нахождения спорного земельного участка во владении у ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчику.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 26.12.2018 и приложенными к нему фотографиями (л.д. 90-97 т. 1).

Так же согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку Шамсудиновой Л.А. (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом Шамсудиновой Л.А., земельным участком пользуется семья Шамсудиновой Л.А.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения главы КФХ Шамсудиновой Л.А. земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92; в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода о том, что спорный участок находится на территории МО ГО "город Хасавюрт" отклоняется.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа "город Хасавюрт" и в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью.

Спорный земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация г.Хасавюрт никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости записей о каких-либо ограничениях прав и обременениях данного земельного участка не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса, апелляционный суд считает, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Хасавюрт является ненадлежащим истцом по настоящему спору - отклоняется.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 6000 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права МО ГО "город Хасавюрт" не зарегистрированы.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 "Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района" земли совхоза "Хасавюртовский" 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии из выписки постановления Администрации Хасавюртовского района N 77 от 27.03.1996, главе КФХ выделена доля спорного земельного участка площадью 0,6 га - отклоняется.

Как утверждает апеллянт, основанием для выдачи свидетельства на право владения землей Шамсудиновой Л.А. послужило решение Администрации Хасавюртовского района N 77 от 27 марта 1996 года. Такого решения в Хасавюртовской районной Администрации нет.

Право пожизненного наследуемого владения возникает на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу земельного участка на таком праве, в подтверждение чего выдается свидетельство. Поскольку Хасавюртовской районной Администрацией не принималось решение о предоставлении Шамсудиновой Л.А. земельного участка на таком праве, названное право у ответчика не возникло.

Ранее земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялись крестьянским (фермерским) хозяйствам, как юридическим лицам. Так, согласно ответу с МРИ ФНС России N 17 по РД по г.Хасавюрт, Шамсудинова Л.А. в 1996 году и в последующем не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Инспекции.

Апелляционный суд считает, что свидетельство на право владения землей Шамсудиновой Л.А. выдано (получено) с явным нарушением действовавшего на тот период законодательства, определявшего порядок и условия выдачи такого документа.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся у Шамсудиновой Л.А. документы не подтверждают ее право, а тем более право КФХ, на использование земельного участка.

Решение Хасавюртовской районной Администрации не содержит в качестве приложения чертеж границ земельного участка. Государственный акт на право пожизненно наследуемого владения изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу А15-6117/2016 установлено, что Шамсудинова Л.А. владела земельным участком на основании свидетельства N 2009, а потому решение по рассматриваемому делу является правомерным, отклоняется. Как следует из текста свидетельства N 2009 (том 1 л.д. 18), оно действует до выдачи Государственного акта; порядок их выдачи установлен постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493. Как следует из материалов дела, Шамсудинова Л.А. не получала такого документа.

Согласно статье 49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временное свидетельство не относится к числу документов, подтверждающих права на землю.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года по делу N А15-5375/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 года по делу N А15-5375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников