Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-10891/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А.: Белоусов В.А., представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Сафонов Д.Н., представитель по доверенности от 07.11.208 N 824-Д; Соломатина Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2019 N 51-Д,

от ООО "ЗаказСтрой", временного управляющего ООО "ЗаказСтрой", ООО "Профиконсалт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, по делу N А41-44405/18 о несостоятельности (банкротства) ООО "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЗаказСтрой", временный управляющий ООО "ЗаказСтрой", ООО "Профиконсалт".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 ООО "Хайгейт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

20 августа 2018 года кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

30 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ПАО "Сбербанк России", а именно:

- договора N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 (далее - кредитный договор 1),

- пункта 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 (далее - кредитный договор 2), совместно именуемых - кредитные договоры;

- договора ипотеки N 4618/1 от 09.08.2017 (далее - договор ипотеки 1),

- договора последующей ипотеки N 4619/1 от 09.08.2017 (далее - договор ипотеки 2), совместно именуемые - договоры ипотеки;

- договора залога имущественных прав N 4618/2 от 09.08.2017 (далее - договор залога 1),

- договора залога имущественных прав N 4618/9 от 09.08.2017 (далее - договор залога 2),

- договора последующего залога имущественных прав N 4619/2 от 09.08.2017 (далее - договор залога 3),

- договора последующего залога имущественных прав N 4619/9 от 09.08.2017 (далее - договор залога 4), совместно именуемые - договоры залога, а также требование о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ПАО Сбербанк 1 265 753,42 рублей.

С учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников, требование кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЗаказСтрой", временный управляющий ООО "ЗаказСтрой", ООО "Профиконсалт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хайгейт" требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 830 886 761,91 руб., из которых: 800 000 000 руб. - основной долг, 30 174 481, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, 558 904,11 руб. - плата за резервирование кредитных средств, 153 376,49 руб. - неустойка, в том числе требования:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4618 от 09.08.2017 в размере 830 325 475,36 руб., из которых 800 000 000 руб.- просроченный основной долг, 30 174 481,31 руб. - просроченные проценты, 150 994,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4619 от 09.08.2017 в размере 561 286,55 руб., из которых 558 904,11 руб. - просроченная плата за резервирование; 2 382,44 руб. - неустойка за просрочку уплаты платы за резервирование.

Суд также признал требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества (имущественных прав) должника ООО "Хайгейт".

Этим же определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: договора N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, п. 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, договора ипотеки N 4618/1 от 09.08.2017, договора последующей ипотеки N 4619/1 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/2 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/9 от 09.08.2017, договора последующего залога имущественных прав N 4619/2 от 09.08.2017, а также договора последующего залога имущественных прав N 4619/9 от 09.08.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В отношении требований ПАО "Сбербанк России" по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хайгейт" были заключены: договор N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, договор N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, договор ипотеки N4618/1 от 09.08.2017, договор последующей ипотеки N4619/1 от 09.08.2017, договоры залога имущественных прав N4618/2, N4618/9 от 09.08.2017, договоры последующего залога имущественных прав N4619/2, N4619/9 от 09.08.2017.

Согласно кредитному договору 1 кредитор открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса "Лесобережный", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - объект), на срок по 08 февраля 2022 года с лимитом 2 350 000 000 рублей.

Согласно кредитному договору 2 кредитор открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта на срок по 08 мая 2021 г. с лимитом 6 350 000 000 руб.

Должник обязался возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

По состоянию на 23.07.2018 просроченная задолженность по кредитному договору 1 составляла 830 325 475,36 руб., из которых: 800 000 000 руб. основного долга, 30 174 481,31 процентов за пользование кредитом и 150 994,05 руб. неустойки.

Просроченная задолженность по кредитному договору 2 составляла 561 286,55 руб., из которых: 558 904,11 руб. платы за резервирование, 2 382,44 руб. неустойки за просрочку уплаты платы за резервирование.

Согласно указанным договорам ипотеки предметом ипотеки/последующей ипотеки, обеспечивающим обязательства должника по кредитным договорам, является принадлежащее должнику право аренды сроком на 5 лет следующих земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино:

- площадью 8 744 +/- 33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, кадастровый номер 50:11:0040109:666,

- площадью 4 253 +/- 23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:665,

- площадью 2 620 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:664,

- площадью 40 946 +/- 71 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:663,

- площадью 78 901 +/- 98 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:662,

- площадью 46 990 +/- 76 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:661,

- площадью 94 413 +/- 108 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:660,

- площадью 60 678 +/- 86 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:659,

- площадью 88 059 +/- 104 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 50:11:0040109:658,

- площадью 62 872 +/- 43 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, кадастровый номер 50:11:0040109:657,

- площадью 15 410 +/- 43 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, водные объекты, кадастровый номер 50:11:0040109:656,

- площадью 2 248 +/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, водные объекты, кадастровый номер 50:11:0040109:655,

- площадью 40 939 +/- 71 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, водные объекты, кадастровый номер 50:11:0040109:654,

- площадью 36 956 +/- 67 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, кадастровый номер 50:11:0040109:653,

- площадью 15 821 +/- 44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:652,

- площадью 3 253 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:651,

- площадью 343 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:650,

- площадью 1 928 +/- 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:649,

- площадью 3 289 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, кадастровый номер 50:11:0040109:648,

- площадью 585 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, кадастровый номер 50:11:0040109:647,

- площадью 11 459 +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, кадастровый номер 50:11:0040109:646,

- площадью 11 310 +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, кадастровый номер 50:11:0040109:645,

- площадью 11 225 +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, кадастровый номер 50:11:0040109:644,

- площадью 33 078 +/- 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, кадастровый номер 50:11:0040109:643,

- площадью 3 137 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:642,

- площадью 3 140 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:641,

- площадью 3 139 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:11:0040109:640,

Согласно указанным договорам залога предметом залога/последующего залога, обеспечивающего обязательства должника по кредитным договорам, являются принадлежащие должнику следующие имущественные права (требования), в том числе, будущие, вытекающие из договора на выполнение функций технического заказчика N 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.2016, заключенного между должником и ООО "ЗаказСтрой", а также строительно-разрешительной документации, указанной в договорах залога:

- право (требование) на получение квартир общей площадью 23 321,2 кв.м, нежилых помещений (кладовок) общей площадью 992,4 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в домах 14, 15, 18, 27 к.1, 27 к.2, 28, 30;

- право (требование) на получение нежилых помещений общей площадью 1 861,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в домах 14, 18, 27 к.1, 30;

- право (требование) на получение объектов инженерно-технического обеспечения, строящихся в жилых домах в ЖК "Лесобережный", расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. НиколоУрюпино.

По состоянию на 23.07.2018 задолженность общества "Хайгейт" перед ПАО "Сбербанк России" составляет всего 830 886 761, 91 руб., из которых: 800 000 000 рублей составляют просроченный основной долг; 30 174 481,31 руб. составляют просроченные проценты за пользование кредитом; 558 904, 11 руб. составляют просроченную плату за резервирование кредитных средств; 153 376, 49 руб. составляют неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе требования: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4618 от 09.08.2017 в размере 830 325 475,36 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 800 000 000 руб.; просроченные проценты в сумме 30 174 481,31 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 150 994,05 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4619 от 09.08.2017 в размере 561 286,55 рублей, из которых: просроченная плата за резервирование в сумме 558 904,11 руб.; неустойка за просрочку уплаты платы за резервирование в сумме 2 382,44 руб.

Требования заявлены ПАО "Сбербанк России" в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов.

Основания и размер требований Банка подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены в полном объеме залогом имущества (имущественных прав) должника по договору ипотеки N 4618/1 от 09.08.2017, договору последующей ипотеки N 4619/1 от 09.08.2017, договорам залога имущественных прав N 4618/2, N 4618/9 от 09.08.2017, договорам последующего залога имущественных прав N 4619/2, N 4619/9 от 09.08.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (имущественных прав), в полном объеме.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными: договора N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, п. 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, договора ипотеки N 4618/1 от 09.08.2017, договора последующей ипотеки N 4619/1 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/2 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/9 от 09.08.2017, договора последующего залога имущественных прав N 4619/2 от 09.08.2017, а также договора последующего залога имущественных прав N 4619/9 от 09.08.2017, - арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

По мнению конкурсного управляющего, кредитные договоры и обеспечительные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что кредитные договоры и обеспечивающие договоры были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование доводов заявителем указано, что кредит был перечислен аффилированному с должником лицу - ООО "ЗаказСтрой" по счету N 108-2017 от 10.08.2017 за возмещение расходов по договору N 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.2016 на выполнение функций технического заказчика, в сумме 792 580 000,00 руб. в т.ч. НДС (18%).

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечислений указанных денежных средств в пользу ООО "ЗаказСтрой", а также документы, подтверждающие предоставление ООО "Заказстрой" встречного предоставления в счет указанных перечислений, отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, имело место транзитное движение денежных средств, полученных должником на основании кредитного договора 1 и перечисленных в тот же день на счет ООО "Заказстрой".

Перечисляя денежные средства на счет ООО "Заказстрой" в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, должник фактически преследовал цель по выводу денежных средств со своего расчетного счета, а, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что наличие непокрытого убытка у должника в 12576 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 и рост кредиторской задолженности после получения кредита свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Заключение кредитных договоров направлено на искусственное создание задолженности.

В результате совершения сделок, как считает конкурсный управляющий, был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имело место злоупотребление правом и произошло увеличение кредиторской задолженности, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

Управляющий полагает, что ПАО "Сбербанк России" был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, являясь профессиональным участником финансового рынка, банк обладал информацией о неплатежеспособности должника и знал, что сделки причинят вред кредиторам.

Данное обстоятельство доказывается тем, что счет ООО "ЗаказСтрой" был открыт в ПАО "Сбербанк России".

Обеспечивающие договоры являются недействительными, по мнению конкурсного управляющего, в силу того, что оценка залога значительно превышает выданную по кредитному договору 1 сумму, а залоговая стоимость (с учетом коэффициента дисконтирования) занижена.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договоры ипотеки и залога недействительны в силу того, что не было получено согласие участников долевого строительства на передачу залога. Считает залог прекратившимся на основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, обременение прав застройщика на жилые помещения залогом влечет за собой невозможность исполнения должником в рамках дела о банкротстве своих обязательств по передаче жилых помещений в собственность гражданам, поскольку права должника на такие жилые помещения в силу ст. 138 Закона о банкротстве будут подлежать реализации на публичных торгах, а вырученные денежные средства - направлению на погашение требований банка.

В связи с указанным конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает пункт 4.3 кредитного договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 на основании ст. 166, 167, 168, 180, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части обоснованности взимания платы за резервирование денежных средств.

Как указывает заявитель, Банк, резервируя денежные средства под выдачу, не оказывает клиенту дополнительной услуги и не несет при этом расходов, поэтому считает, что денежные средства в сумме 1 265 753,42 руб., уплаченные во исполнение этих пунктов договоров, подлежат взысканию с кредитора в конкурсную массу должника в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитных договоров и обеспечительных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Заключенные между кредитором и заемщиком договоры по своей правовой природе является кредитными договорами, отношения из которых регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ закреплено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Строительство многоквартирных жилых домов с привлечением застройщиками кредитных средств банков является обычной практикой оборота.

Выдавая кредиты на данные цели, банки несут основные риски, связанные с тем, что строительство не будет окончено.

Выдача таких кредитов не наносит вред иным кредиторам, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, очередность удовлетворения требований которых предшествует удовлетворению требований иных кредиторов согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ПАО "Сбербанк России" анализа строительного проекта и целевое использование кредита, включая направление денежных средств от технического заказчика ООО "ЗаказСтрой" до конечных исполнителей работ и услуг с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) юридическим лицом, обеспечивающим финансирование и проведение строительных, изыскательских и проектных работ с целью создания (строительства) многоквартирного жилого дома, является застройщик.

С учетом представленных доказательств целевого использования кредитных средств, наличия у банков специальной правоспособности, арбитражный апелляционный суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков злоупотребления правом, нарушения закона, а также мнимости сделок.

Положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кредитные ресурсы были выданы застройщику для строительства многоквартирных домов.

Доказательства того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания обеспечивающих сделок недействительными по основанию превышения стоимости залога над фактически выданными денежными средствами, в том числе с учетом размера общего лимита кредитования по двум кредитным договорам на сумму 7,4 млрд., что значительно превышает полученное обеспечение на стадии заключения договоров.

Встречного предоставления при заключении обеспечительных договоров, в том числе, залога не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств в группе связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы.

Кроме того, предоставление залога ООО "ЗаказСтрой" не нарушает права и законные интересы ООО "Хайгейт".

Довод конкурсного управляющего о необходимости получения согласия от дольщиков на передачу залога банку, отклонен арбитражным апелляционным судом, так как он противоречит ч. 7 ст. 13 Закона N 214-ФЗ.

Согласно закону согласия участников строительства не требуется, если права передаются в залог Банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 ПАО "Сбербанк России" письмом N 66-05-исх/653 направил исполнительному органу должника согласие на заключение договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12.

Дата заключения договоров долевого участия с участниками долевого строительства не влияет на действительность обеспечительных договоров, заключенных кредитором с должником и заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Договор, права из которого переданы в залог банку по договорам залога, до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему полностью не исполнены, соответственно, отсутствуют правовые основания для отказа в установлении требований кредитора как залоговых.

Оценка перспектив банка по получению исполнения в рамках конкурсного производства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку имущество, являющееся предметом договоров, права из которых взяты в залог, не создано и не зарегистрировано за должником, ипотека также не зарегистрирована, следовательно, предмет залога отсутствует, также отклонен как противоречащий ч. 2 ст. 358.1 ГК РФ.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Залог имущественных прав (требований) к должнику в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

ПАО "Сбербанк России" и должником подписаны и должником переданы в ипотеку права аренды земельных участков, на которых располагаются объекты строительства ЖК "Лесобережный", обременения прав аренды земельных участков в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.

Довод конкурсного управляющего о том, что предмет залога отсутствует опровергается представленными в дело доказательствами (актуальными выписками из ЕГРН).

Реализация прав (требований), находящихся в залоге у банка и распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, должно осуществляться в соответствии со ст. 15 Закона N 214-ФЗ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие обременений в пользу банка не препятствует передаче объектов долевого строительства гражданам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающих договоров недействительными сделками.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности пункта 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Плата за пользование лимитом при открытии невозобновляемой кредитной линии для должника является экономически обоснованной платой за предоставление Банком услуги по резервированию (фондированию) денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 выдача кредита в размере 6 350 000 000 руб. производится шестью траншами, первый из которых в размере 400 000 000 руб. предоставляется после перечисления должником платы за резервирование, указанной в п. 4.3.1 кредитного договора 2.

Согласно п. 4.4 кредитного договора 2 с должника взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита.

Начисление платы по траншу 1 в размере 400 000 000 руб. производится за период с даты подписания договора по дату полной выборки транша 1 (включительно) или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания периода доступности.

Плата за пользование лимитом кредитной линии является платой за фондирование ресурсов, экономическая сущность которой заключается в том, что банки привлекают денежные средства от иных лиц на условиях возвратности, срочности, платности и размещают их на тех же принципах заемщикам.

Для выдачи данных средств денежные средства под конкретные сделки резервируются банком, соответственно, они отвлекаются из оборота.

Экономической целью заемщика, оплатившего банку денежные средства за открытие кредитной линии, является получение от кредитора денежных средств согласно условиям договора.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, возможность пользоваться кредитной линией, выдаваемой отдельными траншами, на основании одного, а не множества кредитных договоров, является отдельным сервисом банка.

Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами или от размещения третьим лицам.

Согласно Положению ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в зависимости от классификации ссуд, Банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Банк при открытии кредитной линии определенному заемщику резервирует (фондирует) на определенный срок денежные средства, обещанные к выдаче заемщику в согласованный сторонами срок.

Соответственно банк несет фактические потери при неиспользовании должником денежных средств, зарезервированных под его нужды.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Стороны свободны в заключение договоров и определении его условий.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для признания недействительным п. 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 и применения последствий недействительности части сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными требований ПАО "Сбербанк России" и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (имущественных прав) должника ООО "Хайгейт", а также об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по признанию недействительными договора N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, п. 4.3 договора N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017, договора ипотеки N 4618/1 от 09.08.2017, договора последующей ипотеки N 4619/1 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/2 от 09.08.2017, договора залога имущественных прав N 4618/9 от 09.08.2017, договора последующего залога имущественных прав N 4619/2 от 09.08.2017, а также договора последующего залога имущественных прав N 4619/9 от 09.08.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинить вред интересам других кредиторов должника, поскольку оснований для перечисления полученных денежных средств в адрес ООО "ЗаказСтрой" у должника не имелось, перечисление носило транзитный характер, отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании ООО "Хайгейт" и ООО "ЗаказСтрой" входили в одну группу компаний - ГК "Урбан-Групп".

В данном случае Банк кредитовал заемщика в целях строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14,15,18,28,27,30,11,5,4,3,2,6,1,9,10, 8,7,37,38,13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - Жилой комплекс).

При кредитовании должника Банку были в частности предоставлены:

- договор на выполнение функций технического заказчика N 643.ДОГОВОР.ДА- ТЗ. 12.05.2016МК4-ТЗ от 12.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик-агент (ООО "ЗаказСтрой") обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет застройщика-принципала (ООО "Хайгейт") выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству Жилого комплекса до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи застройщику-принципалу всей документации на каждое здание/сооружение.

- договор строительного подряда N 647.ДОГОВОР.ДГП. 13.05.2016 от 13.05.2016, заключенный между ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) и ООО "ГенСтрой" (генподрядчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работу по строительству всех объектов, входящих в состав проекта.

Таким образом, ООО "Хайгейт" и ООО "ЗаказСтрой" совместно реализовывали проект по строительству Жилого комплекса, полученные денежные средства были использованы в имущественной сфере ГК "Урбан-Групп".

При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика, дальнейшее их использование определялось им самостоятельно исходя из целевого назначения кредита.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в качестве подтверждения целевого использования денежных средств заемщик в частности предоставил Банку:

- документы, подтверждающие статус ООО "ЗаказСтрой" как компании, имеющей право осуществлять деятельность в сфере строительства: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.77.8177.04.12 от 13.04.2012;

- Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-265-003.2 от 22.09.2015;

- Реестр платежей, осуществляемых за счет кредитных средств по проекту ЖК Лесобережный на 11.08.2017;

- Счет N 108-2017 от 10.08.2017 на 792 580 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) на возмещение должником расходов по договору технического заказчика;

- Счет N 58 от 07.08.2017, выставленный генподрядчиком заказчику-агенту за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда на сумму 736 761 025,00 рублей (в т.ч. НДС 18%);

- Справку о стоимости выполненных работ за апрель 2018 года, согласно которой стоимость выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг по проекту составила 318 443 253,82 рубля (в том числе НДС 18%).

Всего с начала строительства было выполнено и закрыто Актами о приемки выполненных работ и оказанных услуг на сумму 1 646 505 857,71 рублей.

Таким образом, должником на момент выдачи I и II транша (в сумме 800 млн. рублей) доказательства о целевом использовании кредита предоставлялись в полном объеме).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело представлены документы, подтверждающие проведение Банком анализа строительного проекта и целевое использование кредита, включая направление денежных средств от технического заказчика ООО "ЗаказСтрой" до конечных исполнителей работ и услуг с приложением подтверждающих документов.

В ходе производства в суде первой инстанции Банком представлены доказательства того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.03.2017, предоставленном Банку в конце апреля 2017, валюта баланса ООО "Хайгейт" составила 22 007 588 000 рублей, основные средства 89 801 000 рублей, запасы - 11 761 930 000 рублей, указанные показатели были значительно выше аналогичных показателей прошлого года в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.03.2016, что свидетельствовало об успешности его экономической деятельности.

Таким образом, на дату заключения кредитных договоров должник являлся платежеспособным предприятием, располагал имуществом (активами), достаточным для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами, что исключает вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника доказательств в опровержение данного довода не представил.

Конкурсный управляющий не отрицает факт получения ООО "Хайгейт" денежных средств от Банка в размере 800 000 000 рублей.

Таким образом, кредитные договоры не могут рассматриваться как сделки, которые привели к уменьшению его имущества.

Конкурсный управляющий не представила доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо об имеющихся признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является необходимым условием применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, на момент совершения оспариваемых сделок ГК "Урбан Групп" являлась динамично развивающейся группой компаний, имеющей хорошие финансовые показатели и реализующей многие проекты в сфере жилищного строительства.

В частности ранее между Банком и ООО "Хайгейт" был заключен Договор НКЛ N 2784 от 21.01.2016 на строительство ЖК по адресу: МО, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (Жилые дома N N 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Обязательства исполнялись надлежащим образом.

Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденным календарным планом производства работ.

Также ГК "Урбан Групп" реализовывались следующие проекты: ЖК "Солнечная система 2 очередь", ЖК "Видный город", ЖК "Опалиха 03", ЖК "Лайково", ЖК "Митино 02".

Банку были предоставлены документы, предоставляющие должнику право реализовывать проект по строительству Жилого комплекса, в том числе: договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 30.12.2016, в редакции дополнительного соглашения N 15 от 20.02.2017, заключенный сроком на пять лет между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (арендатор); договор о комплексном освоении территории от 30.12.2016, сроком действия по 29.12.2021, заключенный между Администрацией Красногорского района Московской области и заемщиком.

В качестве возможности осуществления строительства жилого дома N 14 предоставлено разрешение на строительство N RU50-47-7999-2017 от 25.04.2017 сроком действия до 25.04.2019 и положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0055-17 от 20.03.2017.

В отношении строительства жилого дома N 15 предоставлено разрешение на строительство N RU50-47-7674-2017 от 14.03.2017 сроком действия до 14.012019 и положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0042-17 от 10.03.2017.

В качестве возможности осуществления строительства жилого дома N 27 предоставлено разрешение на строительство N RU50-47-8205-2017 от 24.05.2017 сроком действия до 24,03.2019 и положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0039-17 от 07.03.2017.

В отношении строительства жилого дома N 28 предоставлено разрешение на строительство N RU50-47-7663-2017 от 13.03.2017 сроком действия до 13.09.2018 и положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0041-17 от 09.03.2017.

В отношении строительства жилого дома N 18 предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0090-17 от 20.04.2017.

В отношении строительства жилого дома N 30 предоставлено разрешение на строительство N RU50-47-8149-2017 от 18.05.2017 сроком действия до 18.05.2019 и положительное заключение экспертизы проектной документации N 50-2-1-3-0038-17 от 07.03.2017.

Финансовое состояние должника оценивалось Банком как хорошее, качество обслуживания долга также как хорошее, что подтверждается внутренними документами Банка: Распоряжением на формирование резерва от 15.08.2017, Профессиональным суждением о величине отчислений в резерв на возможные потери по ссудам от 04.12.2017.

На дату заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "Хайгейт" не была введена ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Картотеки по расчетным счетам должника отсутствовали, ООО "Хайгейт" осуществляло активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, в ходе производства по делу Банком была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о платёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, получении им денежных средств от Банка и их целевом использовании на цели строительства жилого комплекса.

Конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке, также отклонены.

Согласно положениям ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих праву а также совокупность существующих и будущих прав.

Как указывалось ранее, заемщик предоставил в Банк договор на выполнение функций технического заказчика N 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ. 12.05.2016МК4-ТЗ от 12.05.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик-агент (ООО "ЗаказСтрой") обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет застройщика-принципала (ООО "Хайгейт") выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству Жилого комплекса до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи застройщику-принципалу всей документации на каждое здание/сооружение.

Также был предоставлен договор строительного подряда N 647.ДОГОВОР.ДГП. 13.05.2016 от 13.05.2016, заключенный между ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) и ООО "ГенСтрой" (генподрядчик) в соответствии с которым Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работу по строительству всех объектов, входящих в состав проекта.

Поскольку кредиторами в обязательствах по договору на выполнение функций технического заказчика являлся застройщик-принципал, а по договору генерального подряда - заказчик, залогодателями по договорам залога имущественных прав выступили и застройщик-принципал и заказчик.

Залог имущественных прав (требований) должника в пользу Банка на получение квартир общей площадью 27 461,1 кв.м., нежилых помещений (кладовок) общей площадью 1 151 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в домах 5, 11, 14, 15, 18 27 к. 1,27 к.2, 28, 30, нежилых помещений общей площадью 1 414,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо - Урюпино зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата.

Таким образом, договоры залога имущественных прав заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все предусмотренные законом условия, обязательные для договоров данного вида.

Поскольку до настоящего времени объекты долевого участия должником не созданы и участникам долевого строительства не переданы, право залога в отношении имущественных прав, оформленным по договорам залога, сохраняется за Банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров залога также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае основания для применения к правоотношениям сторон норм Закона об ипотеке отсутствуют, поскольку предметом залога являются имущественные права должника, а не объекты недвижимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении кредитных договоров и договоров залога было допущено злоупотребления правом, также являются необоснованными.

>L 3 ?

Согласно сложившейся судебной практике в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны банка.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключались Банком в целях реализации строительства Жилого комплекса, на основании документов, подтверждающих право заемщика и иных членов ГК "Урбан Групп" на осуществление строительства (разрешения на строительство, договоры аренды соответствующих земельных участков, проектная документация).

Обеспечение по кредитным договорам оформлялось одновременно с их подписанием, при заключении сделок были соблюдены все требования действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности пункта 4.3 кредитного договора N 4619 также отклонены.

Плата за пользование лимитом кредитной линии взималась Банком за оказание Заемщику самостоятельной услуги на согласованных сторонами условиях.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность условия кредитного договора N 4619 (Договор НКЛ) об уплате заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии. Полагает данное условие недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 809,819 ГК РФ.

Вместе с тем, плата за пользование лимитом при открытии невозобновляемой кредитной линии для заемщика является экономически обоснованной платой за предоставление Банком услуги по резервированию (фондированию) денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 Договора HKJI выдача кредита в размере 6 350 000 000 рублей производится шестью траншами, первый из которых в размере 400 000 000 рублей предоставляется после перечисления должником платы за резервирование, указанной в п. 4.3.1 Договора HKJI.

Также согласно п. 4.4 Договора HKJ1 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора.

Начисление платы за пользование лимитом кредитной линии по траншу 1 в размере 400 000 000 рублей производится за период с даты подписания Договора НКЛ (не включая дату подписания Договора HKJI) по дату полной выборки транша N 1 (включительно) или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания периода доступности.

Согласно п. 2.5.2.2 Регламента предоставления кредитов ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 12.10.2016 N 285-6-р, плата за пользование лимитом кредитной линии является платой за фондирование ресурсов.

Плата взимается обязательно при открытии возобновляемой кредитной линии или невозобновляемой кредитной линии.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная с должником оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное | имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, согласно Положению ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в зависимости от классификации ссуд, Банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Размер платы за пользование лимитом кредитной линии значительно ниже максимально возможных потерь Банка при невыборке Заемщиком кредита. Банком доказан факт несения финансовых затрат в связи с предоставлением указанной услуги.

Банк при открытии возобновляемой или невозобновляемой кредитной линии определенному Заемщику резервирует (фондирует) на определенный срок денежные средства, подлежащие выдаче Заемщику в согласованный сторонами срок. При этом иные лица не вправе претендовать, а Банк не вправе списывать зачисленные денежные средства со счета Заемщика третьим лицам.

В данном случае формирование лимита кредитной линии для конкретного заемщика подтверждается Отчетом о движении свободного остатка лимита, приобщенным к материалам дела, согласно которому Банк 09.08.2017 сформировал заемщику лимит в размере 400 000 000 рублей и закрыл его только 08.07.2018 в связи с возбуждением в отношении ООО "Хайгейт" дела о банкротстве.

Соответственно Банк понес фактические потери в результате неиспользования должником денежных средств, находящихся на его счете.

В подтверждении данного довода Банк предоставил расчет максимально возможных финансовых потерь Банка при невыборке кредитных ресурсов за период действия лимита (1 транш) по Договору HKJI по дату введения конкурсного производства в отношении Должника, который составил 23 903 013,70 рублей.

Между тем Банк просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму, не превышающую плату за пользование кредитным лимитом в размере 561 286,55 рублей, начисленную в соответствии с условиями договора HKЛ.

Стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, свободны в установлении условий сотрудничества (спи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые условия договора HKЛ сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам.

Кроме того, определение комиссии было произведено сторонами Договора HKJI по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, должник не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней.

Так как условиями Договора HKJI стороны установили право Банка требовать и соответственно обязательство должника оплатить плату за пользование лимитом кредитной линии (свобода договора), включение требований Банка по договору HKJI в реестр требований кредиторов является законным, обоснованным и отвечающим условиям договора HKJI и действующему гражданскому законодательству РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на приведенную судебную практику также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Так, Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-10884 по делу N А40-125568/2015 вынесено по вопросу взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.