Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-2248/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассматривает в судебном заседании заявление Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича, СПК "Родник" (ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП" (ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265) о признании недействительной сделки должника о перемене лиц в договоре лизинга N 084/12-ОМС, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), договора займа б/н от 01.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), а также разовой сделки - поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095) должнику согласно УПД N 7 от 31.05.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенность N 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенность N 01 от 15.03.2017 сроком действия три года);

от Куратова Владимира Ивановича - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенность N 55АА 1625656 от 24.03.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - представитель Гурская О.В. (паспорт, по доверенности N 9320 от 06.12.2018, сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2017, сроком действия на три года); представитель Фардзинов А.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2017, сроком действия на три года);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (паспорт, доверенность N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "НАЗЫВАЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2017, сроком действия на три года).

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Мясченко Т.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2019, срок три года), представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2018, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Куратов Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Омич", общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Агропремиум", индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимоновича, СПК "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", Маст Лидия Александровна, открытое акционерное общество "Чистоозерное ХПП" (далее - Куратов В.И., ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", ООО "Агропремиум", ИП Аласания С.Ф., СПК "Родник", ООО "Зерно Сибири", Маст Л.А., ОАО "Чистоозерное ХПП"; заявители) 15.06.2018 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок должника: соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 084/12-ОМС, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, заключенные между должником и ООО "Альянс-Агро", договора займа б/н от 01.12.2016 между должником и ООО "Николаевское", а также разовой сделки - поставки товара ООО "Называевский элеватор" должнику согласно УПД N 7 от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу А46-2635/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО "Омич-Агро" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 232 от 24.05.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворить заявление конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор", возникшие на основании сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, мнимых и представляющих собой докапитализацию должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП Аласания С.Ф., СПК "Родник", ООО "Зерно Сибири" представили ходатайство, в котором просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Агропремиум", Маст Л.А. представили отзыв, в котором просили апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 04.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Омич" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податель помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду ООО "Мельникова" и на заключение соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды, что свидетельствует о ничтожности заключенного ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" договора аренды. Податель жалобы ссылается на то, что представителем конкурсного управляющего должника не было поддержано заявленное временным управляющим должника ходатайство о фальсификации письменных документов, обращает внимание на нетипичность лизинговой сделки, попытку должника и аффилированных по отношению к нему лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения и сохранение в связи с этим залога при переходе прав на заложенное имущество. По мнению ООО "Омич", соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 представляют собой сделки, совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, уплачивая ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи, должник фактически совершал действия, направленные на перенесение на нового лизингополучателя части рыночной стоимости предмета лизинга для последующего приобретения последним их в собственность. При этом податель жалобы указал, что полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 189 362 руб. 22 коп. и 8 164 316 руб. 50 коп. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств поставки ООО "Альянс-Агро" и ООО "Называевский элеватор" должнику товаров, соответствующие сделки оформлены в целях прикрыть действительную цель сделки. В отношении договора займа, заключенного с ООО "Николаевское", податель жалобы указал, что отношения сторон сложились таким образом, будто письменного договора займа не существует, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа, очевидность отсутствия у должника возможности уплаты процентов, заемные отношения фактически прикрывали докапитализацию должника.

В судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 05.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступил отзыв N 2, в котором он поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Балтийский лизинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений от 02.03.2016 о замене стороны в обязательствах и соглашений об урегулировании прав и обязанностей сторон от 02.03.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Балтийский лизинг" является стороной оспариваемых соглашений от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 084/12-ОМС и от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302.

Однако ООО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, предъявление заявителем требований к указанным лицам свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.04.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А46-2635/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-2635/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

От ООО "Омич" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылался на аффилированность ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" по отношению к должнику, должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал и в результате их совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности, мнимость и притворность сделок, отсутствие возможности представить доказательства действительной стоимости передаваемых договорных позиций по оспариваемым соглашениям о перемене лиц в обязательствах.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении заявления кредиторов должника в части признания недействительными соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 084/12-ОМС, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302.

К отзыву ООО "Балтийский лизинг" приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии договоров лизинга и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи, соглашений и платёжных поручений об уплате лизинговых платежей и т.д.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение заявления конкурсных кредторов начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2019, представителем ООО "Балтийский лизинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 30.04.2019, было отложено на 30.05.2019. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, предоставить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения с учетом представленных ООО "Балтийский лизинг" документов, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. ООО "Агропремиум", ИП Аласания С.Ф., СПК "Родник", ООО "Зерно Сибири", Маст Л.А., ОАО "Чистоозерное ХПП" предложено изложить свою позицию относительно требований, заявленных в суде первой инстанции. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, представителем ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражали против заявленных требований.

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Омич" поступило ходатайство об истребовании в Куйбышевском суде г. Омска копии материалов уголовного дела N 1-172/2019 по обвинению Фардзинова Алана Асланбековича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, а в случае большого объема материалов дела - копии всех процессуальных документов уголовного дела, в том числе, постановления от 30.04.2019 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащий расчет размера выкупных платежей по договорам лизинга N 49/12-ОМС от 18.07.2012 и N 84/12-ОМС от 31.10.2012.

Судебное заседание, продолженное 03.06.2019, было отложено на 02.07.2019. Суд апелляционной инстанции истребовал у Куйбышевского суда г. Омска копию постановления от 30.04.2019 о прекращении уголовного дела N 1-172/2019 в отношении Фардзинова Алана Асланбековича. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Куйбышевского районного суда г. Омска поступила копия постановления от 30.04.2019 о прекращении уголовного дела N 1-172/2019 в отношении Фардзинова А.А.

От ООО "Омич" поступило дополнение к заявлению, в которых он ссылается на недоказанность своей недобросовестности и на недобросовестность действий контролирующих должника лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Омич", "Омич-Агро", Куратова В.И. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Умаровой Елены Васильевны (далее - Умарова Е.В.), Сухих Михаила Степановича (далее - Сухих М.С.).

В отношении вызова и допроса Ратникова Дмитрия Дмитриевича, указанного в письменном ходатайстве, представитель ООО "Омич", "Омич-Агро", Куратова В.И. ходатайство не поддержал в связи с необеспечением явки последнего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, Умарова Е.В. и Сухих М.С. вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 02.07.2019 был объявлен перерыв до 05.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда, продолженном 05.07.2019, от ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления кредиторов о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивированное признанием недействительными договоров о переводе долга, на основании которых у части заявителей возникли права требования к должнику.

Судом допрошены свидетели Умарова Е.В. и Сухих М.С., приобщена поступившая от представителя ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" копия акта (реестра), подтверждающего передачу документов от общества с ограниченной ответственностью "ТД "СИБЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт") должнику, оригинал которого был представлен суду для установления тождества копии.

Умаровой Е.В. представлена копия соответствующего документа, в которой отсутствовала подпись Фардзинова А.А., данная копия документа не подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве источника получения копии реестра передаваемых документов на ООО "Мельникова" от организации ООО "ТД "Сибзернопродукт" Умаровой Е.В. указано на получение данных доказательств от Сухих М.В.

Свидетелем Сухих М.В. в заседании суда апелляционной инстанции факт передачи указанного документа Умаровой Е.В. не подтвержден.

При таких обстоятельствах законный источник получения представленной копии реестра передаваемых документов на ООО "Мельникова" от организации ООО "ТД "Сибзернопродукт" не раскрыт.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В условиях существования двух нетождественных копий документа, в подтверждение достоверности одной из которых представлен оригинал реестра передаваемых документов на ООО "Мельникова" от организации ООО "ТД "Сибзернопродукт", а законный источник другого не раскрыт, представленная Умаровой Е.В. копия соответствующего документа, в которой отсутствовала дата подписи Фардзинова А.А., не подлежит приобщению к материалам дела.

Представителем ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" представлена копия заявления Шестакова С.Н. от 18.09.2012 об увольнении в порядке перевода в ООО "ТД "Сибзернопродукт", которое приобщено к материалам дела.

Представителем ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Непомнящего Александра Владимировича (далее - Непомнящий А.В.).

В судебном заседании 05.07.2019 был объявлен перерыв до 08.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 08.07.2019, от ООО "Омич" поступило дополнение к заявлению, в которых указанный заявитель поддержал заявленные ранее требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судом допрошен свидетель Непомнящий А.В.

Представителем ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсных кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается согласно выписке из реестра требований кредиторов, суммарный размер кредиторской задолженности перед заявителями на дату их обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением составлял более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем у заявителей имелось право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, требования Куратова В.И., ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", СПК "Родник", ООО "Зерно Сибири", Маст Л.А., ОАО "Чистоозерное ХПП" включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, на основании договоров о переводе долга, заключенных между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова", которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, признание недействительными сделок, на основании которых приобретены права требования к должнику, само по себе не свидетельствует об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов должника.

Заявление о признании совершенной должником или за счет имущества должника сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, по сути, является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к другой стороне оспариваемой сделки в целях возврата отчужденного имущества должника или его денежного эквивалента в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

В рассматриваемом случае заявленные требования поддерживают конкурсный управляющий должника, действующий в интересах кредиторов должника, и конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приобщены к материалам настоящего обособленного спора поступившие от лиц, участвующих в деле, доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Омич", "Омич-Агро", Куратова В.И., конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддержали заявленные требования, просили заявление о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Представители ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское" и ООО "Называевский элеватор", ООО "Балтийский лизинг" просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и апелляционную жалобу ООО "Омич", дополнения к ним и отзывы на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

1. 31.10.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 84/12-ОМС. Предмет лизинга: сеялка DMS-9000.

02.03.2016 между ООО "Мельникова" (сторона 1) и ООО "Альянс Агро" (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в договоре лизинга N 084/12-ОМС, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга N 084/12-ОМС.

18.07.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 49/12-ОМС/302. Предмет лизинга: трактор New Holland Т8.390.

02.03.2016 между ООО "Мельникова" (сторона 1) и ООО "Альянс Агро" (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга N 49/12-ОМС/302.

Полагая указанные соглашения о перемене лиц в договоре лизинга недействительными, как мнимые, совершенные в отсутствие согласия лизингодателя на перевод долга, совершенными с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных сделок мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование мнимости оспариваемой сделки заявители ссылаются на заключение в день подписания соглашений о перемене лиц в договорах лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 (02.03.2016) договоров аренды N 37-2 и N 37-1 в отношении предметов лизинга, в связи с чем должник продолжил владеть и пользоваться предметом лизинга.

Вместе с тем, заявителями не оспаривается факт утраты ООО "Мельникова" в результате совершения оспариваемых сделок возможности приобретения в собственность предметов лизинга и прекращение дальнейшего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Представленными ООО "Балтийский лизинг" в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Альянс-Агро" по договорам лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 на основании оспариваемых соглашений.

Таким образом, оспариваемые сделки породили правовые последствия их совершения, что исключает мнимость указанных договоров.

Доводы заявителей о недействительности оспариваемых соглашений ввиду отсутствия согласия лизингодателя на перевод долга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга подписаны не только должником и ООО "Альянс-Агро", но и ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать отсутствующим согласие лизингодателя на совершение указанных сделок.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ основанию.

Доводы заявителей о заключении соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявители указали на отсутствие оснований полагать, что в результате заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды ООО "Мельникова" получило какую-либо выгоду, в то время как ООО "Альянс-Агро" приобрело возможность получения в собственность предметов лизинга, в том числе, за счет внесения должником части выкупной стоимости.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае пунктами 2.1 договоров лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 предусмотрено, что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость имущества.

Вместе с тем, ООО "Балтийский лизинг" представлены также копии соглашений от 02.03.2016, заключенных между ООО "Альянс-Агро" (сторона 1) и ООО "Мельникова" (сторона 2), по условиям которых сторона 1 за исполнение оспариваемых соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга обязуется возместить стороне 2 ранее уплаченные стороной 2 по договорам лизинга лизинговые платежи.

Представление указанных соглашений ООО "Балтийский лизинг" не позволяет сомневаться в дате составления указанного соглашения, свидетельствующей о том, что при совершении оспариваемых сделок их сторонами предусматривалось равноценное встречное предоставление ООО "Альянс-Агро" должнику в счет уплаченной последним суммы лизинговых платежей.

В подтверждение осуществления расчета по указанному обязательству ООО "Альянс-Агро" представлены копии соглашения о зачете от 02.03.2016, в результате подписания которых между ООО "Альянс-Агро" (сторона 1) и ООО "Мельникова" (сторона 2), по условиям которых прекращены встречные денежные обязательства сторон, в том числе, обязательства ООО "Альянс-Агро" перед ООО "Мельникова" по соглашениями о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 на суммы 6 533 734 руб. 25 коп. и 18 795 735 руб. 44 коп., соответственно, а также обязательства ООО "Мельникова" перед ООО "Альянс-Агро" по договору уступки прав требования от 09.12.2015 на соответствующие суммы.

По условиям представленного суду апелляционной инстанции договора уступки прав требования от 09.12.2015, заключенного между ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) (приобретатель) и ООО "Альянс-Агро" (ИНН 7714562311) (кредитор), кредитор передает приобретателю права (требования) исполнения ООО "Мельникова" (должник) обязательств, возникших в связи с заключением 27.01.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "ТД "АгроГард" соглашения о возмещении убытков с изменением N 1 от 12.03.2015 и изменением N 2 от 06.04.2015, заключением 06.04.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "ТД "АгроГард" договора о переводе долга, заключением 09.09.2015 между ООО "ТД "АгроГард" и ООО "Мельникова" соглашения о порядке исполнения обязательств, заключением 06.10.2015 между ООО "ТД "АгроГард" и ООО "Альянс-Агро" (ИНН 7714562311) соглашения об уступке права требования (цессия).

Факт освобождения ООО "Альянс-Агро" должника от исполнения соответствующих обязательств лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

По не опровергнутому утверждению ООО "Альянс-Агро", указанные в соглашениях о зачете от 02.03.2016 суммы, обязанность по уплате которых приняло на себя ООО "Альянс-Агро", значительно превышают размер выкупных платежей ООО "Мельникова", выплаченных ООО "Балтийский лизинг" и рассчитанных исходя из приведенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 методом расчета размера выкупных платежей, в соответствии с которым данный размер не может быть более 7 298 685 руб. 67 коп. и 2 364 324 руб. 20 коп.

С учетом того, что лизинговые платежи включают в себя не только выкупную стоимость предмета лизинга, но и иные расходы лизингодателя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "Альянс-Агро" о предоставлении им встречного исполнения, превосходящего размер полученного в результате заключения оспариваемых соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Доводы заявителей о признании недействительным заключенного 06.04.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "ТД "АгроГард" договора о переводе долга факт равноценного встречного исполнения обязательств на момент встречного предоставления не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявители указали на совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В подтверждение аффилированности ООО "Альянс-Агро" по отношению к ООО "Мельникова" податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и от 12.12.2017 по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в указанных судебных актах, Фардзинов А.А. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором;

в ООО "Альянс-Агро" - участником с долей 19% уставного капитала;

Ковалев А.В. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала;

в ООО "Альянс-Агро" - с 26.11.2015 - директором и участником с долей 59% уставного капитала.

Указанное поведение по изменению состава участников вышеуказанных и иных организаций, об аффилированности которых по отношению к ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" было заявлено (ООО "Реалзерно", ООО "Николаевское", ООО "Называевский элеватор"), в совокупности с отсутствием обоснования разумных экономических мотивов совершения сделок, совершением ООО "Мельникова" иных сделок по отчуждению имущества в пользу указанных в качестве аффилированных лиц в отсутствие доказательств иного расценено судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства фактической аффилированности ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова".

ООО "Альянс-Агро" не оспаривает факт приобретения фактической аффилированности по отношению к ООО "Мельникова" с октября 2015 года в связи с подписанием Фардзиновым А.А. соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 с ООО "Мельникова", Шестаковым С.Н., Нейфельдом И.К., Семеновым Л.П. (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (Сухих М.С., Умаровой Е.В., ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт").

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Заявители ссылаются на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по настоящему делу установлена неплатежеспособность ООО "Мельникова" по состоянию на март 2015 года в связи с наличием неисполненной с 2012 года обязанности по уплате обязательных платежей, требование по которой определением суда от 29.06.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителями не обоснован.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок само по себе не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Увеличение размера имущественных требований к должнику совершение оспариваемых сделок само по себе также не повлекло.

Доводы заявителей о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Альянс-Агро" и ущемления последним интересов независимых кредиторов ввиду участия в распределении конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в реестр требований кредиторов должника не были включены требования ООО "Альянс-Агро", основанные на вышеуказанных соглашениях о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу А46-2635/2017 в реестр требований кредиторов в ООО "Мельникова" включено требование ООО "Альянс-Агро" в размере 4 885 605 руб. 29 коп., которое возникло в результате имеющейся у ООО "Мельникова" задолженности по договорам аренды оборудования (сеялка DMS-9000, трактор New Holland T8.390), принадлежащего ООО "Альянс Агро" на основании договоров лизинга N 84/12-ОМС от 31.10.2012, N 49/12-ОМС/302 от 18.07.2012, заключенных между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мельникова" (Лизингополучатель) и соглашений от 02.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302, в соответствии с которыми должник передал ООО "Альянс Агро" свои права и обязанности по договорам лизинга в полном объеме.

Вместе с тем, требование о признании недействительными заключенных между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" в отношении вышеуказанных предметов лизинга договоры аренды техники N 37-1 и N 37-2 от 03.03.2016 заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суду апелляционной инстанции соответствующее требование заявлено в качестве применения последствий недействительности вышеуказанных соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Вместе с тем, требование о признании сделки недействительной является самостоятельным и не может быть рассмотрено в качестве требования о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявителями фактически заявлено новое требование, которое судом апелляционной инстанции не принимается исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых соглашений от 02.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга N 084/12-ОМС и N 49/12-ОМС/302 недействительными.

2. Между ООО "Мельникова" (поставщик) и ООО "Альянс-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - зерно пшеницы, на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определяемые ими в положениях к договора и приложениях к нему.

Во исполнение договора ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Мельникова" были перечислены денежные средства в размере 5 407 916 руб., однако зерно пшеницы должником поставлено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу А46-2635/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Альянс-Агро" в размере 5 546 744 руб. 15 коп., которое возникло в связи с неисполненными должником обязательствами по договору купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, по условиям которого ООО "Мельникова" (поставщик) обязался поставить товар (зерно пшеницы), а ООО "Альянс-Агро" (покупатель) - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Полагая указанный договор купли-продажи мнимым, совершенным в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительной сделкой.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Установленный определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу А46-2635/2017 факт перечисления ООО "Альянс-Агро" в пользу должника денежных средств в размере 5 407 916 руб. свидетельствует о возникновении у оспариваемой сделки правовых последствий, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ исключает её мнимый характер.

При этом в рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки ООО "Мельникова" не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемая сделка повлекла предъявление имущественных требований к должнику. Однако указанное предъявление требований было обусловлено фактическим предоставлением должнику денежных средств.

Изменение очередности удовлетворения требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок и получения ООО "Альянс-Агро" предпочтительной возможности удовлетворения его требований к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о корпоративном характере совершенной сделки и возникшего из нее требования ООО "Альянс-Агро" не свидетельствуют о наличии оснований для признания её недействительной.

Судебная практика допускает возможность переквалификации гражданско-правовых отношений в корпоративные по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в ситуации, когда совершение гражданско-правовых сделок используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае ООО "Альянс-Агро" не оспаривает факт возникновения у должника признаков банкротства в апреле 2015 года, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО "Альянс-Агро", озвученным в заседаниях суда апелляционной инстанции 30.04.2019 и 30.05.2019, Фардзинов А.А. назначен в качестве исполнительного директора ООО "Мельникова" с мая 2015 года, никаких управленческих решений не принимал, никаких сделок не заключал. Целью его нахождения в качестве исполнительного директора ООО "Мельникова" в органах управления ООО "Мельникова" являлась попытка понять изнутри, стоит ли приобретать общество. Инициатива приобретения ООО "Мельникова" шла от властей области, поскольку ООО "Мельникова" являлось одним из крупнейших сельхозтоваропроизводителей Черлакского района, в связи с чем имелась социально значимая необходимость сохранения рабочих мест и животноводства, в то время как группа компаний "Сибзернопродукт" и прежние учредители уже не могли обеспечить надлежащее функционирование ООО "Мельникова". Поэтому была достигнута договоренность между Министерством сельского хозяйства, АО "Россельхозбанк", группой компаний "Сибзернопродукт" (Умаровой Е.В.; Сухих М.С., Ратникова Д.Д.) и ООО "Альянс-Агро" по приобретению этого сельхозтоваропроизводителя ООО "Альянс-Агро" и входящими с ним в одну группу лицами.

ООО "Альянс-Агро" и входящие с ним в одну группу лица приобрели фактическую аффилированность (с учетом возможности определять действия должника) по отношению к ООО "Мельникова" только в октябре 2015 года в связи с подписанием Фардзиновым А.А. соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 с ООО "Мельникова", Шестаковым С.Н., Нейфельдом И.К., Семеновым Л.П. (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (Сухих М.С., Умаровой Е.В., ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт").

По указанному соглашению условиями приобретения ООО "Мельникова" являлось:

- погашение новыми участниками ООО "Мельникова" задолженности группы компаний "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк" в размере 50 миллионов рублей посредством заключения договора уступки права требования, что позволило бы освободить (вывести) из состава поручителей ООО "Мельникова" по обязательствам группы компаний "Сибзернопродукт" и освободить из залога все имущество;

- погашение всех существующих заемных обязательств, в которых ООО "Мельникова" являлось основным заемщиком, перед АО "Россельхозбанк" в размере около 34 миллионов рублей;

- оплата новыми участниками ООО "Мельникова" текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме не более 56 миллионов рублей.

С учетом изложенного ООО "Альянс-Агро" ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок было направлено на исполнение условий приобретения ООО "Мельникова" по финансированию погашения должником текущих обязательств перед третьими лицами и выполнение условий выкупа ООО "Мельникова".

При этом, по утверждению представителя ООО "Альянс-Агро", группой компаний ООО "Альянс-Агро" были исполнены два последних условия, первое условие продажи не было соблюдено по причинам, от них, не зависящим, договор уступки права требования с АО "Россельхозбанк" заключен не был. По причине поведения банка. При этом АО "Россельхозбанк" является основным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" как поручителя по обязательствам группы компаний "Сибзернопродукт". Процедура банкротства ООО "Мельникова" возбуждена на основании заявления Сторожевского Ю.А., являвшегося бывшим водителем Умаровой Е.В., по инициативе бывших владельцев ООО "Мельникова", в целях побуждения АО "Россельхозбанк" к заключению договора уступки права требования и недопущения взыскания с них как поручителей по обязательствам группы компаний "Сибзернопродукт" задолженности.

Кроме того, представитель ООО "Альянс-Агро" указал на принятие ООО "Альянс-Агро" входящими с ним в одну группу лицами попыток не допустить процедуру банкротства ООО "Мельникова", ссылаясь на то, что с того момента, как ООО "Альянс-Агро" стало управлять ООО "Мельникова" не появился ни один новый кредитор, кроме АО "Щелково Агрохим", с которым была заключена сделка, рассчитанная на весь холдинг. Все обязательства перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли по обязательствам ООО "Мельникова" до момента фактического начала управления ООО "Альянс-Агро" должником. ООО "Альянс-Агро" удалось добиться реструктуризации задолженности ООО "Мельникова" по налогам в связи с включением в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Представитель ООО "Альянс-Агро" не оспаривает факт наличия у должника по состоянию на октябрь 2015 года признаков неплатежеспособности, ссылаясь при этом на то, что объективно признаки банкротства появились у ООО "Мельникова" еще в марте - апреле 2015 года и возникли в результате действий предыдущих контролирующих должника лиц, а не группы компаний ООО "Альянс-Агро".

В отзыве ООО "Альянс-Агро" на апелляционную жалобу также указано, что условия кредитных договоров N 140900/0125 от 13.07.2014 и N 150900/0030 от 19.03.2015, заключенных ООО "Мельникова" с ОАО "Россельхозбанк" (пункты 6.15) не позволяли должнику привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов.

Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", была также невозможна из-за корпоративного конфликта с ранее контролировавшими должника лицами (группа компаний "Сибзернопродукт", ООО "Агропремиум", Шестаков С.Н., Ратников Д.Д., Умарова Е.В., Сухих М. С, Сторожевский Ю.А.). Шестаков С.Н. в принятии участия в общих собраниях участников ООО "Мельникова" отказывался. При этом пунктами 5.2.5, 5.1.6 Устава ООО "Мельникова", копия которого представлена суду апелляционной инстанции, предусмотрено единогласное принятие решения об увеличении уставного капитала.

Согласно пояснениям представителя ООО "Альянс-Агро", конфликт предыдущих участников должника и ООО "Альянс-Агро" возник в связи с тем, что финансовое состояние должника не было раскрыто ранее контролировавшими должника лицами в полном объеме при заключении соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015. В частности, ООО "Альянс-Агро" и входящим с ним в одну группу лицам не было сообщено о заключении ООО "Мельникова" с ООО "ТД "Сибзернопродукт" договоров о переводе долга.

Учитывая возможные ограничения по расчетным счетам ООО "Мельникова" (определение Центрального районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер от 16.10.2015 по делу N 2-6176/2015) с октября 2015 года исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, за счет привлечения денежных средств от ООО "Альянс-Агро" было единственным возможным источником существования.

Финансирование со стороны ООО "Альянс-Агро" имело инвестиционный характер, поскольку было направлено на возможность осуществления ООО "Мельникова" основного вида деятельности - производства и реализации сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы). ООО "Мельникова" рассчитывало на получение прибыли по итогам реализации проекта (сбора урожая 2016 года).

Механизм привлечения денежных средств был известен основному реестровому кредитору должника - ОАО "Россельхозбанк" и не скрывался от последнего (банк принимал от ООО "Альянс-Агро" денежные средства в качестве гашения задолженности по кредитным обязательствам должника (п/п N 5388 от 19.11.2015); дополнительно ввел в состав поручителей ООО "Мельникова" ряд аффилированных с ООО "Альянс-Агро" лиц (ООО "Благодаровское", ООО "Реалзерно"); также между банком и ООО "Альянс-Агро" велись переговоры по продаже прав требований ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед банком, обеспеченных поручительством должника на сумму 170 000 000 рублей, для чего даже ОАО "Россельхозбанк" рекомендовал провести оценку прав требования у аккредитованного в банке оценщика).

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что озвученные представителем ООО "Альянс-Агро" суду апелляционной инстанции объяснения не противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Напротив, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015, в качестве сторон которого указаны ООО "Мельникова" (Продавец-1), Шестаков С.Н. (Продавец-2), Нейфельд И.К. (Продавец-3), Семенов Л.П. (Продавец 4), Фардзинов А.А. (Покупатель), а также заинтересованные лица: Сухих М.С., Сухих В.М., Умарова Е.В., Умарова М.С., ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Альянс-Агро".

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что Продавец-1 обязуется продать Покупателю 49,5% доли в уставом капитале ООО "Мельникова" и передать на регистрацию в Межрайонную ФОН России N 12 все необходимые документы в срок до 23.10.2015.

Продавец-2, Продавец-3, Продавец-4 обязуются продать, а Покупатель обязуется купить 30% доли в уставном капитале ООО "Мельникова" при наступлении следующих обстоятельств:

2.1. Оплата ООО "Мельникова" 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк" по следующим обязательствам:

- дополнительное соглашение N 140900/0120 к договору N 009-20/14/191 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 22.07.2014;

- договор об открытии кредитной линии N 140900/0130 от 07.08.2014.

Данные обстоятельства должны возникнуть при условии подписания между АО "Россельхозбанк", ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" договоров, предусматривающих разделение кредитных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство) ООО "Мельникова" от кредитных обязательств ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк".

Оплата указанной в настоящем пункте задолженности производится путем оплаты денежных средств ООО "Мельникова" непосредственно в АО "Россельхозбанк".

2.2. Прекращение поручительств Поручителя-1, Поручителя-3, Должника, Продавца-2, ООО "ТД "Сибирский запад" перед АО "Россельхозбанк", возникших из кредитных обязательств ООО "Мельникова" перед АО "Россельхозбанк".

2.3. Прекращение поручительств Поручителя-1, Поручителя-2, Поручителя-3, Поручителя-4 перед Кредитором, возникших их обязательств ООО "Мельникова" перед Кредитором на основании соглашения об уступке прав требования б/н от 06 октября 2015 г., заключенного между Кредитором и ООО "Торговый дом АгроГард".

Данные обстоятельства должны возникнуть при наступлении любого из следующих событий, в зависимости от того, какое событие наступит раньше:

- исполнение ООО "Мельникова" обязательств по оплате долга Кредитору, возникших из соглашения об уступке прав требования б/н от 06 октября 2015 г.;

- подписание между АО "Россельхозбанк", ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" договоров, предусматривающих разделение кредитных и обеспечительных обязательств (залог, поручительство) ООО "Мельникова" от кредитных обязательств ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк".

2.4. Передача Должником и Продавцом-1 Покупателю всей первичной документации, обосновывающей размер дебиторской и кредиторской задолженности Продавца-1 по состоянию на 01.10.2015.

2.5. Оплата Продавцом-1 кредита в размере 34 000 000 рублей в АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014, N 120924/0032 от 29.06.2012 в сроки предусмотренные данными договорами.

Пунктом 3 соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 предусмотрено, что после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Покупатель обязуется обеспечить погашение текущих обязательств Продавца-1, возникших до 01.10.2015, в пределах 56 000 000 рублей. Погашение текущих обязательств осуществляется по согласованию с Поручителем-1 и Поручителем-3.

Иные денежные и товарные обязательства, превышающие сумму в размере 56 000 000 рублей, выплачиваются за счет средств ООО "ТД "Сибзернопродукт".

В силу пункта 4 соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 стороны настоящего Соглашения обязуются добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.

Обязательства, перечисленные в настоящем соглашении, стороны будут стараться исполнить в срок до 31.12.2015 (пункт 4.2 соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015).

В случае невозможности исполнения условий настоящего Соглашения в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего Соглашения, по независящим от Сторон обстоятельствам, стороны будут стараться исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки (пункт 4.3 соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015).

Озвученные представителем ООО "Альянс-Агро" суду апелляционной инстанции объяснения заявителями не опровергнуты.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Умаровой Е.В., Сухих М.С., Непомнящего А.В. обоснованность возражений ООО "Альянс-Агро" не опровергают.

Умарова Е.В. пояснила, что с июня 2014 по апрель 2015 года являлась руководителем ООО "ТД "Сибзернопродукт". Кроме того, является поручителем по обязательствам ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт". Формально контроль над ООО "Мельникова" приобретен ООО "Альянс-Агро" и входящими с ним в одну группу лицами в октябре 2015 года в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Мельникова". Соглашение о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 не было подписано и исполнено в связи с неисполнением ООО "Мельникова" обязательства по уплате 50 000 000 руб., о чем свидетельствует предъявление АО "Россельхозбанк" претензии поручителям в связи с неисполнением кредитного договора. Фардзинов А.А. был назначен исполнительным директором по указанию ООО "АгроГард", являвшимся влиятельным контрагентом ООО "ТД "Сибзернопродукт", имевшим значительный долг перед данным кредитором, который был переведен на ООО "Мельникова", и имел возможность контролировать и определять деятельность должника, подписывал документы должника. В качестве источника своих сведений Умарова Е.В. указала Сухих М.С. Факт собственной аффилированности по отношению к ООО "Мельникова", наличие статуса бенефициара и контролирующего должника лица Умарова Е.В. отрицает. Инициатором выкупа ООО "Мельникова" указывает АО "Россельхозбанк" и ООО "Альянс-Агро". При этом Умарова Е.В. пояснила, что не знает, кто являлся бенефициарами должника до апреля 2015 года, затем в качестве бенефициара указала Непомнящего А.В., а впоследствии - Шестакова С.Н. Относительно того, имелся ли корпоративный конфликт у новых участников ООО "Мельникова" с Шестаковым С.Н., Умарова Е.В. не смогла пояснить.

Сухих М.С. пояснил, что в апреле 2015 года являлся учредителем ООО "ТД "Сибзернопродукт" и поручителем по обязательствам указанного лица и ООО "Мельникова". Фардзинов А.А. был назначен исполнительным директором по указанию ООО "АгроГард", являвшимся влиятельным контрагентом ООО "ТД "Сибзернопродукт", имевшим значительный долг перед данным кредитором, который был переведен на ООО "Мельникова". Фардзинов А.А. с апреля 2015 года контролировал ситуацию в ООО "Мельникова". ООО "Мельникова" являлось самостоятельным юридическим лицом, никем не контролировалось. Решение о продаже принимали его участники Шестаков, Ратников и Нейфельд. Условия приобретения ООО "Мельникова" обсуждались на совещании в Минсельхозе Сухих М.С., Умаровой Е.Н., Ковалевым А.В., Фардзиновым А.А., Непомнящим А.В., АО "Россельхозбанк" и обсуждали следующие условия: общий размер обязательств был 150 000 000 руб., из которых было оплачено по письмам крестьянско-фермерским хозяйством, 50 000 000 руб. ООО "Мельникова" гасит за ООО "ТД "Сибзернопродукт", 56 000 000 руб. - крестьянско-фермерские хозяйства (должники ООО "Мельникова"), 10 000 000 руб. - оплата зерна фермерам, и неопределенная сумма - на оплату кредитных обязательств должника. Пояснил, что к деятельности ООО "Мельникова" не имел отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости пояснений свидетелей Умаровой Е.Н. и Сухих М.С.

В частности, пояснения Сухих М.С. об отсутствии его отношения к деятельности ООО "Мельникова" не соответствуют показаниям Умаровой Е.Н. о получении ею сведений об осуществлении фактического контроля над деятельностью ООО "Мельникова" Фардзиновым А.А. от Сухих М.С.

Кроме того, Сухих М.С. отрицал передачу Умаровой Е.Н. реестра, подтверждающего факт передачи документов на ООО "Мельникова" от ООО "ТД "Сибзернопродукт".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей Сухих М.С. и Умаровой Е.Н. не опровергают факт назначения Фардзинова А.А. исполнительным директором в целях получения им сведений о финансовом состоянии должника и отсутствия его возможности оказания влияния на текущую деятельность должника в интересах ООО "Альянс-Агро" и входящих с ним в одну группу лиц.

Свидетель Непомнящий А.В. пояснил, что являлся директором ООО "Мельникова" в период с 2012 по 2016 годы. ООО "Мельникова" сотрудничало с ООО "ТД "Сибзернопродукт", работники последнего являлись участниками должника, пояснил, что решения о судьбе должника принимали Умарова Е.Н. и Сухих М.С.

Вместе с тем, приведенная ответчиками в отзыве на апелляционную жалобу позиция фактически свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016 воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий заключения договора купли-продажи, а преследовала цель предоставления должнику финансирования.

Указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности оспариваемого договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворные сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, последствием их ничтожности является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Фактически суть требований заявителя в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по предоставлению должнику финансирования и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, заявителями по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления ООО "Альянс-Агро" докапитализации совершением оспариваемых сделок в условиях отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о воздействии ООО "Альянс-Агро" на хозяйственную деятельность должника на дату возникновения соответствующих обязательств и наличии у него намерения компенсировать негативные последствия такого воздействия.

Недобросовестность действий ООО "Альянс-Агро" при совершении платежа со ссылкой на договор купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016 судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду фактического поступления денежных средств должнику.

Факт их расходования в интересах должника заявителями не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альянс-Агро" в размере осуществленного по договору купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016 платежа не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прикрываемой договором купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016 сделки недействительной.

3. На основании универсального передаточного документа N 7 от 31.05.2016 ООО "Называевский элеватор" поставило ООО "Мельникова" семена пшеницы в количестве 70 тонн.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу А46-2635/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование в размере 1 627 650 руб. 63 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как мнимую, совершенную с неравноценным встречным исполнением другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции находил его не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае факт поставки и наличия у ООО "Называевский элеватор" возможности поставки соответствующего товара в указанном количестве установлены определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу А46-2635/2017.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о мнимости оспариваемого договора и отсутствии со стороны ООО "Называевский элеватор" исполнения обязательств по поставке.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

4. Между ООО "Николаевское" (заимодавец) и ООО "Мельникова" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2017 к договору).

Ссылаясь на предоставление должнику суммы займа в размере 5 292 310 руб. 14 коп., а также неисполнение у ООО "Мельникова" обязанности по возврату заемных денежных средств, ООО "Николаевское" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7 388 064 руб. 96 коп., из которых 5 292 310 руб. 14 коп. - основной долг, 1 047 877 руб. 41 коп. - неустойка и 1 047 877 руб. 41 коп. проценты.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу А46-2635/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование ООО "Николаевское" в размере 7 388 064 руб. 96 коп.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсные кредиторы должника обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявленные доводы относительно недоказанности существования договора займа от 01.12.2016 в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылок на указанный договор займа от 01.12.2016 и на конкретные письма ООО "Мельникова", составления данных документов с участием заинтересованных, аффилированных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам, отсутствия в отношении представленных письмах об изменении назначения платежа доказательств их отправки и отметок об их получении, противоречии поведения кредитора и должника существованию договора займа, недоказанности факта перечисления денежных средств по письменному договору займа б/н от 01.12.2016 подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные доводы фактически направлены на обоснование незаключенности договора займа, в то время как данные обстоятельства входили в предмет рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Николаевское" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о недопустимости принятия во внимание указания заявителей на незаключенность договора займа от 01.12.2016, направленного на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Оснований для вывода о предоставлении должником денежных средств в целях докапитализации должника суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с вышеуказанной недоказанностью обстоятельств прикрытия осуществленным ООО "Николаевское" перечислением должнику денежных средств корпоративных отношений по увеличению уставного капитала либо предоставления финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При таких обстоятельствах и в условиях установленного определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу А46-2635/2017 факта предоставления ООО "Николаевское" должнику денежных средств факт причинения вреда должнику в результате совершения оспариваемого договора займа от 01.12.2016 судом апелляционной инстанции так же не усматривается.

Требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом не подлежат рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку о недобросовестности сторон оспариваемых сделок было заявлено при рассмотрении обособленных споров о включении требований ответчиков, возникших из указанных сделок, в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы были отклонены судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров, что исключает возможность повторной оценки оспариваемых сделок на предмет соответствия действий сторон при совершении оспариваемых сделок принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447) из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 232 от 24.05.2018 (оспаривалось 5 сделок должника).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омич" (регистрационный номер 08АП-2248/2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича, СПК "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП" о признании недействительными соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 84/12-ОМС, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС, договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), договора займа б/н от 01.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), а также разовой сделки - поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095) должнику согласно УПД N 7 от 31.05.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича, СПК "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП" о признании недействительными сделок должника, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 84/12-ОМС, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС, договора купли-продажи N 49-1 от 06.04.2016, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), договора займа б/н от 01.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), а также разовой сделки - поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095) должнику согласно УПД N 7 от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 232 от 24.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова