Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28151/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-10551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-10551/17, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

в части отказа в привлечении Ножова Дениса Викторовича, Шаулюга Галины Яковлевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик" (ИНН 7705867170, ОГРН 5087746675374),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМН Лоджистик" (ИНН 7705867170, ОГРН 5087746675374),

при участии в судебном заседании:

от АО "Рефсервис"-Николаев Д.В. по дов.от 15.04.2019

от ООО "ТМН Лоджистик"-Цветков А.Г. по дов.от 02.07.2018

от Ножова Д.В. -Скворцов А.А., Мальцева С.М. по дов.от 23.10.2018

от ООО "АЛПА Транс"-Пегов И.Е. по дов.от 09.10.2018

от Новиковой Т.И. - Мальцева С.М.,Скворцов А.А. по дов.от 18.02.2019

Левштанова А.С. -лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 в отношении ООО "ТМН Лоджистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 отменено, в отношении ООО "ТМН Лоджистик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.А.

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу N А40-10551/17-177- 18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМН Лоджистик" прекращено.

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Шарабанова Николая Николаевича, Левандовского Юрия Вацловича, Пименовой Светланы Викторовны, Гермогентовой Ирины Валерьевны, Ножова Дениса Викторовича, Шаулюга Галины Яковлевны, Новиковой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-10551/17 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек Шарабанова Николая Николаевича, Левандовского Юрия Вацловича, Пименову Светлану Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик", взысканы солидарно с контролирующих должника ООО "ТМН Лоджистик" лиц - Шарабанова Николая Николаевича, Левандовского Юрия Вацловича, Пименовой Светланы Викторовны в пользу АО "Рефсервис" денежные средства в размере 22.330.661 руб. 49 коп. Взысканы солидарно с контролирующих должника ООО "ТМН Лоджистик" лиц - Шарабанова Николая Николаевича, Левандовского Юрия Вацловича, Пименовой Светланы Викторовны в пользу ООО "АЛПА Транс" денежные средства в размере 3.161.735 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в привлечении к Ножова Дениса Викторовича, Шаулюга Галины Яковлевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик", кредиторы ООО "АЛПА Транс" и АО "Рефсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования о привлечении Ножова Дениса Викторовича и Шаулюга Галины Яковлевны к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель АО "Рефсервис" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Ножова Д.В. и Новиковой Т.И. в судебном заседании возражали по доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв и письменные объяснения.

Левштанова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных АО "Рефсервис" документов, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду недоказанности АО "Рефсервис" возможности влияния представленных документов на правильность рассмотрения настоящего спора, отказ суда первой инстанции в приобщении данных доказательств апелляционным судом признается обоснованным. В связи с чем, оснований для приобщения указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" заявляя о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, сослались на положения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что Гермогентова Ирина Валерьевна являлась генеральным директором в период с 26.12.2008 по 26.07.2015; Левандовский Юрий Вацлович являлся генеральным директором в период с 27.07.2015 по 16.08.2016; Шарабанов Николай Николаевич являлся генеральным директор в период с 17.08.2016 по 05.04.2017, ликвидатором должника в период с 06.04.2017 по 05.02.2018; Ножов Денис Викторович являлся логистом, руководителем ООО "ТМН-Лоджистик" ИНН 9705037782; Шаулюга Галина Яковлевна являлась главным бухгалтером должника; Новикова Татьяна Ивановна являлась участником общества в период с 26.12.2008 по 21.09.2015 (доля 52,9 %); Пименова Светлана Викторовна является участником Общества в период с 22.09.2015 по настоящее время.

По мнению заявителя, руководители должника и главный бухгалтер не обеспечили отражение в бухгалтерском учёте должника всех хозяйственных операций ООО "ТМН Лоджистик" либо отражали операции, которых в действительности не было, не обеспечили хранение бухгалтерских документов.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Закона о бухгалтерском учёте определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В бухгалтерском учёте должника имеются следующие нарушения, которые существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства: 1) В отчете арбитражного управляющего имеются сведения о том, что ООО "ТМН Лоджистик" владеет транспортным средством - автопогрузчиком HANGCHA CPQD 15NRW21, 2010 года выпуска, N рамы 101154025, N двигателя К21- 091871Х, государственный регистрационный знак 77ВН8604, свидетельство о регистрации ВН385657, паспорт ТС 432017, дата регистрации 28.04.2011.

Сведения об указанном активе в бухгалтерском учёте должника отсутствуют.

У должника отсутствуют и не переданы налоговому органу и конкурсному управляющему договоры, первичные учётные документы, счета по контрагентам ООО 5 "ТК Позитив", ООО "Текском", ООО "Трейдмикс-Эл" за исключением договора от 15.06.2015 N 5-06/15, ООО "Марвэлл" (за исключением договора от 21.04.2015 N 6), ООО "ТК "Сибвэй" (за исключением договора от 30.05.2014 N 0008, акта выполненных работ от 23.01.2016 N 1), ООО "Никко", ООО "ТД ФИШХАУС", ООО "Компания "ФИШХАУС", карточки счетов 01, 02, 08, 41, 43, 44, 57 за период с 01.01.2014 по 05.04.2017.

Факты отсутствия и не предоставления документов подтверждаются дополнением конкурсного управляющего к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ТМН Лоджистик", от 09.07.2018, актом налоговой проверки от 06.04.2018 и решением о привлечении ООО "ТМН Лоджистик" к налоговой ответственности от 26.07.2018.

Согласно решению налогового органа о привлечении ООО "ТМН Лоджистик" к налоговой ответственности от 26.07.2018 приобретение должником товаров/услуг у вышеуказанных контрагентов и реальность сделок с ними документально не подтверждается.

При этом указанные фирмы соответствуют признакам "фирм-однодневок", некоторые из них созданы незадолго до проведения хозяйственных операций и формируют доходы только от поступлений ООО "ТМН Лоджистик".

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в указанные фирмы, составляет 82.768.661 руб. 28 коп.

В обоснование требования о привлечении Шаулюга Галины Яковлевны - главного бухгалтера должника заявитель указал на то, что последняя являясь главным бухгалтером должника в ненадлежащем порядке осуществляла хранение, регистрацию бухгалтерской документации и ведение бухгалтерского учета, в том числе е обеспечила сохранность бухгалтерских документов, в связи с чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в связи с действиями Шаулюгиной Г.Я. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ножова Дениса Викторовича - логиста, руководителя ООО "ТМН-Лоджистик", указал на то, что общество формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "ТМН Лоджистик", ОГРН 5087746675374 и ООО "ТМН-Лоджистик", ОГРН 1157746390691, осуществляют в качестве основной одну и ту же деятельность ОКВЭД 52.29 - "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; уведомлением ООО "ТМН Лоджистик" с ОГРН 5087746675374 о смене контактных номеров и почтового адреса на новый: - Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 401; карточкой клиента ООО "ТМН-Лоджистик" с ОГРН 1157746390691 в которой указаны те же самые телефонные номера и тот же адрес; решением единственного участника ООО "ТМН-Лоджистик", ОГРН 1157746390691 от 23 ноября 2015 года и его заявлением о гос. регистрации по адресу: Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 401; договором аренды N 753/15 от 02 6 ноября 2015 года, в том числе и на указанное выше нежилое помещение ООО "ТМНЛоджистик", ИНН 9705037782 с ООО "Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ"; договором субаренды нежилого помещения N ОФ-1/15 от 31.12.2015 между ООО "ТМНЛоджистик", ИНН 9705037782 и ООО "ТМН Лоджистик", ИНН 7705867170 на офис 401 Балакиревский пер., д. 19. Доменное имя сайта и почтовых ящиков электронной почты совпадают, имеется одинаковая контактная информация по номерам телефонов. Дополнительно письмами обеих компаний подтверждается фактически один и тот же адрес расположения их офиса, при этом бланки писем содержат один и тот же логотип.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что указанная презумпция в данном случае не подлежит применению, поскольку Ножов Д.В. не являлся и не является руководителем Должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, и Ножов Д.В. не имел права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника, и не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц уполномоченных выступать от имени Должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Однако, таких доказательств в отношении Ножова Д.В. материалы дела не содержат.

Относительно доводов заявителей жалобы о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шаулюга Галины Яковлевны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу положений п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что в результате действий Шаулюга Г.Я., как главного бухгалтера должника, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "ТМН Лоджистик" явилось следствием неправомерных действий главного бухгалтера, в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела извлечение Шаулюга Г.Я. выгоды в результате совершенных сделок, впоследствии признанных недействительными. Не доказано и обстоятельство того, что Шаулюга Г.Я. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, доказательства возможности определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Как ранее установлено, Ножов Д.В. является генеральным директором ООО "ТМН-Лоджистик"(ОГРН 1157746390691) и являлся логистом в организации Должника.

Таким образом, в силу своих трудовых обязанностей и полномочий в отношении должника, Ножов Д.В. не мог оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности должника, и с учетом приведенных нормативных положений контролирующим лицом должника не являлся, что исключает возможности привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Однако, в рамках настоящего дела не подтверждены и не раскрыты факты того, каким образом Ножов Д.В. не обладая исполнительно-распорядительными функциями в организации Должника, мог и произвел отчуждение денежных средств, принадлежащих должнику.

Апеллянтами не представлены доказательства осуществления Ножовым Д.В. финансовой деятельности от имени должника, наличия у него статуса фактического или номинального руководителя, а равно доказательства того, что от имени Ножова Д.В. или по его указанию денежные средства должника отчуждались в пользу ООО "ТМН-Лоджистик" (ОГРН 1157746390691).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данных ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-10551/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева