Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-2440/18 по делу N А40-10551/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-10551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Ножов Д.В. лично, паспорт,

От ООО "АЛПА Транс" - Пегов И.Е. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ножова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, о привлечении Ножова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМН Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении ООО "ТМН Лоджистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 отменено, в отношении ООО "ТМН Лоджистик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМН Лоджистик" прекращено.

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Шарабанова Николая Николаевича, Левандовского Юрия Вацловича, Пименовой Светланы Викторовны, Гермогентовой Ирины Валерьевны, Ножова Дениса Викторовича, Шаулюга Галины Яковлевны, Новиковой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек Шарабанова Н.Н., Левандовского Ю.В., Пименову С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик", взысканы солидарно с контролирующих должника ООО "ТМН Лоджистик" лиц - Шарабанова Н.Н., Левандовского Ю.В., Пименовой С.В. в пользу АО "Рефсервис" денежные средства в размере 22 330 661 руб. 49 коп. Взысканы солидарно с контролирующих должника ООО "ТМН Лоджистик" лиц - Шарабанова Н.Н., Левандовского Ю.В., Пименовой С.В. в пользу ООО "АЛПА Транс" денежные средства в размере 3 161 735 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в части отказа в привлечении Ножова Д.В., Шаулюга Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик" оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ножова Д.В., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Ножов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМН Лоджистик", взысканы солидарно с Ножова Д.В. в пользу АО "Рефсервис" денежные средства в размере 22 330 661,49 рублей, и в пользу ООО "АЛПА Транс" денежные средства в размере 3 161 735,40 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ножов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что Ножов Д.В. являлся контролирующим должника лицом и извлекал выгоду в связи с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

От АО "Рефсервис" и ООО "АЛПА Транс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ножов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "АЛПА Транс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ножов Д.В. являлся работником (логистом) должника и одновременно единственным участником и генеральным директором ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782). Контролируемое Ножовым Д.В. общество было зарегистрировано в период хозяйственной деятельности должника и нахождения Ножова Д.В. в отношениях должностного подчинения с генеральным директором должника, осуществляло те же виды деятельности, что и должник, располагалось по тому же адресу, что и должник, использовало с должником один сайт и адреса электронной почты, имело наименование, схожее до степени смешения с наименованием должника

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что контролируемое Ножовым Д.В. ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782) входило в одну группу с должником и являлось с ним взаимозависимым.

Судами также установлено, что с августа по октябрь 2016 года АО "Рефсервис" оказывало должнику услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов, задолженность за которые включена в реестр требований кредиторов должника. Должник передавал вагоны АО "Рефсервис" в ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствует отражение хозяйственных операций в отношении услуг по предоставлению должником в адрес ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782) вагонов АО "Рефсервис" под перевозки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", с учетом того, что ранее должник предоставлял вагоны АО "Рефсервис" напрямую в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и получал доходы с перевозок.

Указанная сделка, как было установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, явилась объективной причиной банкротства должника.

Ответчик объяснений экономической цели привлечения в правоотношения с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" посредника (ООО "ТМН-Лоджистик", ИНН 9705037782) в материалы дела не представил. Тогда как, ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782) не рассчиталось с должником за вагоны АО "Рефсервис", а должник в свою очередь не перечислил оплату АО "Рефсервис", которая составляет сумму требований АО "Рефсервис".

Таким образом, должником и ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782) была организована такая модель организации бизнеса, когда в одном центре (предприятии) концентрируется прибыль (ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782), в другом - убытки (должник).

В результате указанных согласованных недобросовестных действий должника и Ножова Д.В., как руководителя ООО "ТМН-Лоджистик" (ИНН 9705037782), последний получил доход в размере 31 541 983 руб. или 55,2% от балансовой стоимости активов должника за 2015 год (57 142 тыс. руб.), или 72% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год (43 808 тыс. руб.), или 38,6% от выручки должника за 2016 год. Выгода, полученная Ножовым Д.В., является существенной относительно масштабов деятельности должника применительно к критериям крупной сделки по статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей ее как 25% от стоимости активов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что Ножов Д.В. является контролирующим должника лицом, а также лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливалось, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного суда РФ от 6 августа 2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В рассматриваемом случае судами дана оценка степени вовлеченности Ножова А.В. в процесс доведения общества (должника) до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 09.12.2019, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Ножова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции откладывалось рассмотрение кассационной жалобы с целью проверки существенных нарушений процессуальных прав заявителя кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, как указывал заявитель, которые, по его мнению лишили, его права на судебную защиту.

Судом кассационной инстанции в целях проверки указанных доводов, в том числе о недопуске заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции были прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний, согласно которым суды действовали в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя их ограничений, введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель заявителя кассационной жалобы, который в полной мере воспользовался всеми предусмотренными процессуальным законом правами, в том числе на заявление ходатайств и возражений по отношению к заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-10551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова