Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-5407/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5407/2019, 08АП-5408/2019, 08АП-5406/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой", Зверьковой Натальи Анатольевны, арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2019 года по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича (далее - Больба В.А.), выраженные в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 130 069 485 руб. 08 коп.; в первоочередном погашении задолженности по текущим платежам четвертой очереди при наличии задолженности предшествующих очередей, выдаче в подотчет денежных средств в сумме 19 788 118 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-13449/2014 принят отказ уполномоченного органа от части заявленных требований, производство по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Больба В.А., выраженные в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 130 069 485 руб. 08 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2019 по делу N А75-13449/2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы В.А. как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в погашении задолженности перед кредиторами ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по текущим платежам четвертой очереди в размере 20 861 554 руб. 02 коп., при наличии задолженности предшествующих очередей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее - ООО "ПРС") и Зверькова Наталья Анатольевна (далее - Зверькова Н.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что несение эксплуатационных платежей было обусловлено необходимостью осуществления оперативно-хозяйственной деятельности в связи и с принятием собранием кредиторов от 02.04.2017 решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Также податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие в обжалуемом определении сведений о произведенных внешним управляющим платежах, которые признаны судом первой инстанции незаконными, и указаний норм закона и мотивов, на основании которых суда первой инстанции пришел к выводу о противоречии каждого конкретного произведенного платежа действующему законодательству. Кроме того, ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и наличия в связи с этим безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Больба В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты меры к полному и всестороннему установлению имеющих значение фактических обстоятельств, изучению представленных документов, а именно необходимости недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников по их инициативе и принятию мер по защите охраняемых публичных интересов. Также податель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Больба В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ООО "ПРС" и арбитражного управляющего Больба В.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об обязании уполномоченного органа направить отзыв лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 05.07.2019 был объявлен перерыв до 08.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от арбитражного управляющего Больба В.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об обязании уполномоченного органа направить отзыв лицам, участвующим в деле.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ПРС", Зверькова Н.А. и арбитражного управляющего Больба В.А. без его участия.

К указанному ходатайству приложен скриншот электронного письма в подтверждение направления отзыва уполномоченного органа на электронную почту арбитражного управляющего Больба В.А.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в подтверждение исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ обязанности представлены список внутренних почтовых отправлений N 65 с оттиском штампа Почты России и скриншот электронного письма, в связи с чем у суда апелляционной жалобы отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств подателей жалобы об обязании уполномоченного органа направить отзыв лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ не усмотрел препятствий в рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании после перерыва, в связи с чем в отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба уполномоченного органа сводилась к нарушению внешним управляющим Больба В.А. очередности погашения текущих требований.

Как указано уполномоченным органом, в период с 13.04.2017 по 05.03.2018 в нарушении очередности уплаты, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были осуществлены платежи на общую сумму 8 556 939 руб. 31 коп., а именно в пользу: ООО "Полевой Техсервис" на сумму 444 146 руб. 80 коп., ООО "Афалина" на сумму 8 100 руб., ООО "СМВ" на сумму 14 596 руб., ООО "Техмет-Урал" на сумму 794 826 руб., ООО "ЭрКас" на сумму 787 500 руб., ООО "Независимая Топливная Компания" на сумму 4 633 555 руб., ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на сумму 194 885 руб. 76 коп., МП "Эксплуатационная Генерирующая компания МОГП Приобье" на сумму 209 277 руб. 38 коп., ООО "Имидж" на сумму 227 281 руб. 91 коп., ООО "Неразрушающий контроль" на сумму 215 900 руб., ИП Гильманов Павел Закариянович на сумму 320 040 руб. 20 коп., ООО "Аккумуляторторг" на сумму 200 697 руб., АО "Тюменская энергосбытовая компания" на сумму 506 133 руб. 26 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалобы не оспаривается, арбитражный управляющий Больба В.А. 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил:

- признать законным отступление внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;

- признать законным отступление внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;

- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признано законным отступление внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано законным; отступление внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления. Календарная очередность погашения текущих требований второй очереди изменена с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления, а также в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы В.А. о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в вышеуказанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставлено в силе, кассационная жалоба арбитражного управляющего Больбы В.А. - без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что действия арбитражного управляющего Больбы В.А. фактически не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений и ранее заявленных требований об отступлении от очередности погашения текущих платежей арбитражный управляющий указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника им было принято решение о целесообразности дальнейшего функционирования ОАО "Приобьтрубопроводстрой", продолжения работы по выполнению обязанностей в соответствии с заключенными договорами, принятию мер по сохранности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из недоказанности целесообразности продолжения производственного процесса ОАО "Приобьтрубопроводстрой" и неэффективности принимаемых арбитражным управляющим Больба В.А. в рамках процедуры внешнего управления мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что нарушение очередности погашения текущих платежей было обусловлено необходимостью недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников по их инициативе и принятию мер по защите охраняемых публичных интересов, податели апелляционных жалоб не обосновали фактическое преследование каждым конкретным платежом указанных целей.

Таким образом, наличие исключительных случаев необходимости отступления от очередности совершения текущих платежей в рассматриваемом случае не подтверждено.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по оплате текущих расходов в случае, если они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения подтвержденных текущих требований уполномоченного органа, относящихся к приоритетной по отношению к вышеперечисленным кредиторам очереди погашения, арбитражным управляющим Больба В.А. не обоснован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Больба В.А. являются обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А. об отсутствии в обжалуемом определении сведений о произведенных внешним управляющим платежах, которые признаны судом первой инстанции незаконными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку сведения о кредиторах и суммах платежей указаны уполномоченным органом в уточнении жалобы (т. 141, л.д. 9 - 13), факт осуществления платежей и их сумма по существу подателями жалобы не оспариваются, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено.

Доводы ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и наличия в связи с этим безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Конкурсные кредиторы должника, к которым относятся ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. и которые являются в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являлись основными участниками рассматриваемого настоящего обособленного спора, в связи с чем в силу вышеизложенного не подлежали извещению о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований полагать обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Больба В.А. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что до заседания суда первой инстанции от 18.03.2019, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, от арбитражного управляющего Больба В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено, было рассмотрено поступившее к предыдущему судебному заседанию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие у арбитражного управляющего Больба В.А. возможности явиться лично в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы по состоянию здоровья какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также арбитражным управляющим Больба В.А. не обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка должника в заседании суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состояние здоровья не препятствовало арбитражному управляющему Больба В.А. выразить свою позицию в письменном виде, о чем свидетельствует поступившее письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также изложить свои возражения суду апелляционной инстанции, которые были рассмотрены им по существу и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2019 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова