Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 21АП-482/17

15 июля 2019 г.

Дело N А83-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Хижняка Р.С., доверенность от 10.01.2018 N 94,

представителя третьего лица (Совет министров Республики Крым) - Вишнякова М.В., доверенность от 26.03.2019 N 1/01-57/1919,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-3848/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, Бахчисарайское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, учреждение, Пенсионный Фонд) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, обозначенных в схематическом плане 2 строения литерами: "А" - 1-й этаж; "А" - 3-й этаж, путем выселения из них Учреждения, а также о взыскании 696261,03 руб. неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2016 по 13.05.2016 и 21631,08 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2016 по 13.05.2016.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Бахчисарайской районной государственной администрацией 23.10.2000 на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 13.04.2000 N 214-р. Поскольку ответчик без законных на то оснований владеет имуществом истца, Бахчисарайское РАЙПО обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017, исковые требования Бахчисарайского районного потребительского общества оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 отменены, дело N А83-3848/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-3848/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. В том числе, истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество на момент издания распоряжения райгосадминистрации и выдачи свидетельства о праве собственности. С учетом положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ", суд первой инстанции не установил незаконность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. По мнению апеллянта, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, не предполагается включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Также с учетом разъяснений, содержащихся в статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ и статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, по мнению апеллянта, Свидетельство о праве собственности, выданное 23.10.2000 на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, зарегистрированное 15.11.2000 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество государства Украины, является надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение законным способом спорного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены требования, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по данному делу от 26.06.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 26.06.2019.

Определением от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.07.2019.

В судебное заседание 09.07.2019 явились представители ответчика и третьего лица - Совета министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Бахчисарайской районной государственной администрацией 23.10.2000 было выдано Бахчисарайскому районному потребительскому обществу свидетельство о праве собственности на административное здание в целом, расположенное в городе Бахчисарае по улице Симферопльская, 5-а (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации домовладение N 5-а по ул. Симферопольская в городе Бахчисарае зарегистрировано на праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским обществом и зарегистрировано в реестровую книгу за N 1-вед-нежил. стр. 127 рN 51 15.11.2000.

Между Бахчисарайским районным потребительским обществом и Государственным учреждением - отделение пенсионного фонда Республики Крым был заключен государственный контракт N 253 от 01.12.2015, предметом которого являлась передача во временное пользование принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения общей площадью 824 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул. Симферопольская 5а.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Раздела 3 вышеуказанного контракта арендная плата за арендованное помещение составляет 123600 руб. в месяц. Ответчиком по указанному контракту была оплачена арендная плата и возмещена стоимость коммунальных услуг за декабрь 2015 года, однако в дальнейшем ответчик перестал вносить арендную плату, чем, по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий Бахчисарайскому РАЙПО на праве собственности, незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственность Республики Крым", истец обратился с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное использование спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 1).

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым в лице Администрации города Бахчисарая Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе спорное имущество.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.02.2016, согласно которых правообладателем спорных объектов недвижимости является Муниципальное образование - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Актом приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 Администрация города Бахчисарая передала, а Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" приняло имущество согласно перечню, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, 5а.

20.09.2016 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" и Пенсионным Фондом заключен Государственный контракт N 101/66 аренды нежилых помещений для размещения работников государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым. Согласно пункту 1.1 Контракта Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 824 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.

Как было указано выше, по мнению истца, спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, а поэтому подлежит истребованию из его незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Спорное имущество было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на Свидетельство о праве коллективной собственности на домовладение, выданное Бахчисарайской районной государственной администрации 23.10.2000 на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации N 214-р от 13.04.2000.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжение райгосадминистрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Каких-либо иных документов в качестве доказательства права собственности истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Бахчисарайское РАЙПО также обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на административное здание, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская,5а. Указанный иск рассматривался в рамках дела N А83-6219/2016. В обоснование своих требований Бахчисарайское РАЙПО также ссылалось на вышеуказанное Свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу N А83-6219/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 310-ЭС18-2484 в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами в рамках указанного дела установлено, что в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло спорное имущество, в связи с чем суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

При этом, обращаясь с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не привел доводов о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. На необходимость проверки таких доводов при заявлении надлежащего требования указал в своем Определении от 27.08.2018 N 310-ЭС18-12376 Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по данному делу не обоснован.

Так, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами нижестоящих инстанций не был исследован по существу вопрос о правомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень, обстоятельства о наличии документов в подтверждение права собственности потребительского общества и наличия надлежащих оснований возникновения у него права собственности судами не устанавливались, в связи с чем выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции были исследованы все отмеченные в определении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства и вопросы. Таким образом, судом первой инстанции были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-3848/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская