Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-36474/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожогина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе Ожогину А.В. в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "СНГБ" - Зебницкая Е.С., дов. от 25.12.2017

от конкурсного управляющего должника - Черникова М.Э., дов. от 24.06.2019, Ларина О.А., дов. от 09.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано Ожогину А.В. в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц - ООО "Строй Комфорт", АО "Сургутнефтегазбанк" и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника.

Ожогин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства Ожогин А.В. заменен на ООО "Управление по работе с проблемными активами" на сумму требования в размере 30 560 850,91 руб.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемными активами" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители АО Банк "СНГБ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 18.11.2011 одобрено предоставление в качестве отступного башенных кранов (п. 1 Протокола), дебиторской задолженности (п. 2 Протокола), движимого имущества (52 единицы техники) (п. 3 Протокола) в целях прекращения его кредитных обязательств перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным договорам.

При этом в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (правопредшественником заявителя) было направлено требование об оспаривании передачи имущества (52 единицы техники), указанного только в п. 3 Протокола.

При анализе указанной передачи имущества конкурсным управляющим не были выявлены основания для признания ее недействительной. В целях обеспечения возможности осуществления ООО "УРПЗ" своих прав по защите законного интереса в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы было подано соответствующее заявление.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-108749/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом сделаны следующие выводы об отсутствии оснований, необходимых для его удовлетворения, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Передача остального имущества, указанного в п. 1, п. 2 Протокола от 18.11.2011, совершена при аналогичных условиях и при одних и тех же обстоятельствах, что и соглашение об отступном, в признании которого недействительным отказано судом, а именно спорные сделки: имели однородный предмет - отчуждение имущества по спорным сделкам осуществлено в целях прекращения кредитных обязательств Должника перед Банком и одновременно сопровождались соразмерным уменьшением имущественных требований банка к должнику; носили взаимосвязанный характер, то есть исходя из экономической целесообразности не могли быть реализованы в отдельности (об этом указано непосредственно в самом Протоколе (стр. 1); заключены в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до их заключения.

Отсутствие оснований для признания взаимосвязанных спорных сделок, указанных в Протоколе от 18.11.2011 г., недействительными по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подтверждается следующим: имущество, отчужденное по спорным сделкам, находилось в залоге у банка, и в случае его возврата в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие в результате реализации данного имущества, направлялись бы на удовлетворения требования банка; при этом кредиторы первой и второй очереди у ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" отсутствуют; отсутствуют доказательства осведомленности банка о наличии иных обязательств должника, задолженность по которым возникла до спорных сделок, указанных в Протоколе от 18.11.2011.

При этом оспаривание конкурсным управляющим должника остальных сделок, одобренных протоколом, было бы необоснованным, поскольку эти сделки были также направлены на отчуждение имущества должника в целях прекращения кредитных обязательств перед банком, носили взаимосвязанный характер (как указано в самом протоколе), а также содержали условия, аналогичные условиям соглашения об отступном, в признании которого недействительным отказано судом.

Как указано в определении ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, условием подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, отсутствие такого обращения кредитора влечет отказ в удовлетворении жалобы. (Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, определение ВС РФ от 08.10.2018 N 307-ЭС18-15161, определение ВС РФ от 01.08.2016 N 307-ЭС16-7853).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления) на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Таким образом, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др.

Исходя из материалов дела следует, что с предложением об оспаривании передачи имущества (дебиторской задолженности и башенных кранов), указанного в п. 1, п. 2 протокола от 18.11.2011, не обращался, Заявителем не представлены доказательства доведения им до сведения конкурсного управляющего должника совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для признания передачи имущества недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные реестра требований кредиторов должника (размер задолженности должника перед кредитором составляет 23 % от реестра требований кредиторов), заявитель имел право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе сделок Должника.

Как разъяснено в абз. 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разумный кредитор для реальной защиты и восстановления своих прав, нарушенных ввиду неоспаривания арбитражным управляющим определенной сделки должника, в целях избежания пропуска срока исковой давности должен сам подать заявление об оспаривании сделки должника одновременно с жалобой на неоспаривание арбитражным управляющим сделки и в этих случаях суд приостанавливает рассмотрение указанного заявления кредитора до рассмотрения соответствующей жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ожогиным А.В. не доказан факт наступления негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов исключительно в результате необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строй Комфорт", АО "Сургутнефтегазбанк", в истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности Ожогиным нарушения прав этих лиц непривлечением к участию в рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожогина А.В. - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Логинова О.А. вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин