г. Москва |
|
16 июля 2019 г. |
Дело N А41-63047/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Бабаханова Вадима Владимировича: Бабаханов В.В. лично, Лиманская М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/749-н/77-2018-8-1402, выданной в порядке передоверия ООО "Социальные юристы",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаханова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-63047/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Бабаханова Вадима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново",
УСТАНОВИЛ:
Бабаханов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 47 514 391 рубль 62 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парк Подвязново" (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 106-107).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабаханов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-111).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.13 между Бабахановым В.В. (Займодавец) и ООО "Парк Подвязново" (Заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 30 000 000 рублей на основании заявок по мере необходимости в денежных средствах Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.16 (л.д. 4-6).
18.03.15 между Бабахановым В.В. (Займодавец) и ООО "Парк Подвязново" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.12.17 (л.д. 7-9).
27.11.15 между Бабахановым В.В. (Займодавец) и ООО "Парк Подвязново" (Заемщик) был заключен договор займа N ПП-003/15, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.16 (л.д. 10-12).
31.12.15 между Бабахановым В.В. (Займодавец) и ООО "Парк Подвязново" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.16 (л.д. 13-15).
Из представленных в материалы дела квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений следует, что Бабаханов В.В. перечислял в рамках указанных договоров денежные средства ООО "Парк Подвязново" (л.д. 16-36).
31.12.17 между Бабахановым В.В. и ООО "Парк Подвязново" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества по договорам займа составляет 47 514 391 рубль 62 копейки (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года ООО "Парк Подвязново" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабаханов В.В. указал, что задолженность по договорам займа погашена не была.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника, требования, носящих корпоративный характер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабаханов В.В. указал, что ООО "Парк Подвязново" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа в общей сумме 47 514 391 рубль 62 копейки.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи Бабахановым В.В. денежных средств ООО "Парк Подвязново" в рамках рассматриваемых договоров займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями (л.д. 16-36).
Между тем, сам по себе факт предоставления денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.
Так, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Как указывалось выше, по рассматриваемым договорам займа денежные средства были представлены в качестве беспроцентного займа, что свидетельствует о льготных условиях совершения сделок.
На момент заключения данных договоров Бабаханов В.В. являлся генеральным директором ООО "Парк Подвязново", что прямо следует из текста договоров займа, также ему с 16.06.14 принадлежит 78% в уставном капитале Общества (л.д. 65-74).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.17 N 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.
В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.
Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.18 N 305-ЭС17-17208).
Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Бабаханова В.В. и подконтрольного ему общества, не имевших цели на реальное установление заемных отношений, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.
Заключение договоров беспроцентного займа не имело для Бабаханова В.В. экономической целесообразности с точки зрения обычных заемных отношений, а было направлено на получение возможности проведения подконтрольной процедуры банкротства должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Бабаханова В.В. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ООО "Парк Подвязново" не представлено.
Также не представлено доказательств расходования должником спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер требования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-63047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-63047/2017
Должник: ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО", ООО к/у "Парк подвязново" Пустошилов Е.Ф.
Кредитор: Бабаханов Вадим Владимирович, Евсеенко Александр Алексеевич, Евсеенко Алла Константиновна, Евсеенко Лиана Олеговна, Евсеенко Татьяна Ивановна, ИФНС по г. Ногинск, ИФНС по г. Ногинску МО, ИФНС по г. Ногинску Московской обл., ООО " энерго-ресурс, ООО "БАЗА-БЕТОН", ООО "Блу Хаус", ООО "Джинжер Инвест Рус", ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ", ООО "КВИО", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО", ООО "ПК СТРОЙ", ООО "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ", ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3", ООО "ТСКНЕРУД", ООО "ЭСКОМПТ", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "КАРДО", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАРДО", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РУБЕЖ", ПАО "МОЭСК" в интересах филиала Восточные электрические сети, Пискарев Александр Владимирович
Третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Пустошилов Е. Ф., САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23548/2024
17.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25382/2023
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14903/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14901/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4489/2022
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10991/20
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12794/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6746/20
03.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3857/20
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21614/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
09.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15766/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13383/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10615/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
28.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3283/19
16.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17