Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 06АП-2980/19

г. Хабаровск

16 июля 2019 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Давыбеды Анны Николаевны: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27АА1133066;

Дубровина Елена Валентиновна, лично (по паспорту);

Глушаков Сергей Захарович, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на определение от 18.04.2019

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

об установлении приоритета погашения текущих требований в размере 80 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда Анна Николаевна о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ", конкурсный управляющий должника 26.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8487/2017 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Определением суда от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 18.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установление приоритета по перечислению денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта для проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве Дубровиной Елены Валентиновны (далее - Дубровина Е.В.) не отвечает критериям экстраординарности, не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника, не имеет экономической целесообразности исходя из целей конкурсного производства ООО "Техцентр Люкс ДВ". Полагает, что в рассматриваемом случае отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не отвечает признакам исключительности.

Глушаков Сергей Захарович (далее - Глушаков С.З.) в отзыве на жалобу просит отменить обжалуемый судебный акт, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Присутствовавшие в судебном заседании Дубровина Е.В., Глушаков С.З. представитель Давыбеда Анны Николаевны, доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, определение суда от 18.04.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8487/2017 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., указала на то, что ввиду необходимости проведения оценочной экспертизы в целях правильного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Дубровиной Е.В. - Плотникова Леонида Алексеевича, ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", как конкурсный кредитор Дубровиной Е.В., намерен поддержать заявленное ходатайство о назначении указанной экспертизы, предложив кандидатуру эксперта. Между тем, на депозитный счет суда денежной суммы, достаточной для оплаты услуг эксперта, от финансового управляющего имуществом Дубровиной Е.В. не поступило.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения текущих требований в размере 80 000 руб. и наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В указанном пункте предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следует также отметить, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от очередности. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемыми денежными средствами планируется оплатить экспертизу в рамках дела о банкротстве иного лица.

При этом, размер текущих обязательств должника по состоянию на 12.03.2019 составлял 4 146 тыс.руб., в том числе: первая очередь - 168 тыс.руб., вторая очередь - 231 тыс.руб., третья очередь - 5 тыс. руб., четвертая очередь - 3 741 тыс.руб. (значительную часть которых составляют налоговые платежи).

Следует также отметить, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, не установив в рассматриваемом случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности, а также вероятностный характер возможности пополнения конкурсной массы Дубровиной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу N А73-11015/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" об установлении приоритета погашения текущих требований в размере 80 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.В. Кривощеков И.Е. Пичинина