Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-8174/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ИП Рытой Е.Г.: представитель Филатов А.С. по доверенности от 20.12.2018

от должника: представитель Магунов А.Б. по доверенности от 09.07.2019

от ООО "Эльпидио Лоффредо": генеральный директор Кузнецов С.И. на основании решения единственного участника N 4 от 10.10.2018

от "Стройсвязьурал 1": представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8174/2019) индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-35677/2017(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны

об отмене обеспечительных, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стрёмберг",

установил:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

30.07.2018 конкурсный кредитор Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Стрёмберг" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 31.07.2018 ходатайство Компании удовлетворено, приняты меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Стрёмберг" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71, 213.8 Закона о банкротстве.

12.02.2018 в материалы дела от ИП Рытой Е.Г. поступило ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Рытой Е.Г. о снятии обеспечительных мер отказано.

ИП Рытая Е.Г. не согласилась с определением суда от 21.02.2019 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.07.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что процентное соотношение нерассмотренных требований, заявленных в установленный законом срок, составляет 27% от суммы всех заявленных кредиторами требований, а не 40,5%; не рассмотренные требования являются незначительными по размеру и не могут повлиять на принятие решений собраний кредиторов; принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства; кредиторы, чьи требования не рассмотрены судом, входят в одну группу лиц с должником; невозможность перехода в другую процедуру банкротства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, чьи требования рассмотрены; должник совершает действия, направленные на вывод активов.

В судебном заседании представитель ИП Рытой Е.Г. поддержал апелляционные доводы; иные лица, участвующие в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорного ходатайства ИП Рытая Е.Г. сослалась на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" включены требования на общую сумму 5.713.238.025,59 руб. Суд отказал во включении требований на сумму 659.237.699,54 руб. (8 % от всех заявленных требований). Таким образом, по расчету кредитора, по состоянию на 12.02.2019 в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании включены требования, составляющие более 62% от всех заявленных, не рассмотренные требования составляют 30%. При этом, не рассмотренными до настоящего времени остаются требования на сумму 2.884.772.478,48 руб. Причем данные требования не рассмотрены, так как сами заявители просили суд назначить по их требованиям судебную экспертизу (по требованиям N N 16, 21, а также по требованию 18, 19). Суд не приостанавливал производство по обособленным спорам NN 16, 21, так как эксперты обязались провести экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Полагая, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ИП Рытая Е.Г. обратилась в арбитражный суд со спорным ходатайством.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Соответствующие требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности сохранения спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер, размер требований кредиторов, заявленных в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности которых не завершена, составил 40,5 % от общего количества голосов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции признает, что с учетом фактических обстоятельств дела наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а напротив способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными. Спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из специфики первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), а также конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вне зависимости от размера заявленных и не рассмотренных требований, кредитор, чьи требования еще не установлены в реестре, вправе реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника и на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов; в данной ситуации сам по себе факт того, что доля голосов, приходящаяся на рассмотренные требования в любом случае больше 50 % от общего количества голосов (вследствие чего собрание будет правомочным при участии в нем таких кредиторов), не может умалять прав иных независимых кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии на нем решений по существенным вопросам.

Доводы о наличии признаков аффилированности сторон апелляционным судом не принимаются, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; из обжалуемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из совокупной оценки фактических обстоятельств дела, наличия на рассмотрении своевременно заявленных требований кредиторов и обеспечения равной защиты прав и интересов всех участников процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков