Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-4777/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2019 по делу N А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

к Ивановой Светлане Леонидовне

о признании сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" денежных средств Ивановой Светлане Леонидовне в размере 3 391 347 руб. 70 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Светланы Леонидовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 391 347 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33",

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - должник, ООО "Петролеум Плюс 33", общество) Тилькунов Сергей Альбертович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк (ПАО), кредитор, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Ивановой Светлане Леонидовне (далее - ответчик) о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО "Петролеум Плюс 33" денежных средств Ивановой С.Л. в размере 3 391 347 руб. 70 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой С.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 391 347 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у него и ответчика отсутствуют оригиналы документов, вследствие чего заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы представленных в материалы дела документов в сложившейся ситуации не представляется возможным. Более того, судом отклонены ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника Фролова С.М. оригиналов документов. Снятие денежных средств путем предъявления чека является банковской операцией. Также конкурсный управляющий считает, что не имеет правового значения дальнейшее движение денежных средств, так как оспариваются действия по их снятию с расчетного счета должника. Кроме того, в связи с отсутствием первичных документов у конкурсного управляющего (кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера), представленные Ивановой С.Л. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (оригиналы которых на обозрение суда не представлялись) не подтверждают внесения в кассу общества денежных средств, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на обозрение суда представлены не были. Внесение денежных средств из кассы на расчетный счет должника не производилось, о чем также было заявлено представителем конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ввиду аффилированности Ивановой С.Л. и ООО "Петролеум Плюс 33" и направленности в сокрытии действительной цели сделки, суду необходимо при установлении признаков мнимости проверять роль косвенных доказательств. В этой связи судебной оценке подлежит довод о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах Ивановой С.Л. здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Изначально доводом ответчика являлось то, что все денежные средства, внесенные в кассу общества, были направлены на погашение заработной платы, а впоследствии была дана позиция, что денежные средства были направлены еще и на расчеты с контрагентами. Вышеназванные доводы свидетельствуют о противоречии здравому смыслу доводов ответчика. Также вышеназванные доводы противоречат ведению надлежащей финансового-хозяйственной деятельности общества, поскольку расчеты с контрагентами могут проводиться путем перечисления с расчетного счета общества денежных средств, а не из кассы. Более того, при внесении в кассу общества денежных средств у Ивановой С.Л. должны были сохраниться оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку они остаются у лица, внесшего денежные средства в кассу общества. Судом проигнорировано, что договор N 304 заключен на период с 09.03.2016 по 18.03.2016, в который совершены спорные операции. Приказ генерального директора ООО "Петролеум Плюс 33" N 9-03-2016 от 09.03.2016 о возложении на Иванову С.Л. обязанности по снятию, внесению денежных средств с расчетных счетов организации ООО "Петролеум Плюс 33" в период с 09.03.2016 по 18.03.2016 не имеет правового значения, поскольку кассовые операции осуществляются на основании чека на предъявителя без каких-либо сопутствующих документов (доверенности, приказы и т.д.). Суд не исследовал косвенные доказательства по делу и руководствовался копиями документов, оригиналы которых не представлялись на обозрение суда. Фролов В.М. не имел полномочий принимать денежные средства в кассу общества от Ивановой С.Л., поскольку в силу токования абзаца 4 пункта 4. Указания ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 ведение кассовых операций является не обязанностью, а правом руководителя, в связи с чем для подтверждения возложений на себя (генерального директора) обязанностей по ведению кассовых операцию оформляется приказом или иным распоряжением. Однако в материалы дела такое распоряжение не представлено. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, а именно: копиям кассовой книги общества, копиям расчетных ведомостей, которые, по мнению ответчика, подтверждают выплату заработной платы, расчетной ведомости организации за период с января 2016 года по август 2016 года, расчетной ведомости организации за 2015 год, задолженности по заработной плате на 28.11.2016, списку сотрудников организации, сведениям из ПФР РФ (справки РСВ-1). Представленные кассовые книги общества оформлены не в соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014, в представленных ответчиком копиях расчетных ведомостей отсутствуют даты расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялось погашение, в связи с чем невозможно идентифицировать дату платежей по выплате из кассы общества заработной платы. По вышеназванным доводам ответчиком не представлены нормативно обоснованные возражения, опровергающие вышеназванные доводы. Согласно расчетным ведомостям организации за 2015 год и 01.2016-08.2018 в 2015 году - средняя заработная плата сотрудников составляла 87 081,06 руб. за 12 месяцев. Следовательно, заработная плата за 1 месяц составляла - 7256,75 руб. В 2016 году средняя заработная плата сотрудников составляет 85 954,03 руб. за 8 месяцев. Следовательно, заработная плата за 1 месяц составляет - 10 744,25 руб. Указанные расчеты не опровергнуты представителем ответчика, каких-либо обоснованных возражений не представлено. Согласно сведениям о задолженности по заработной плате на 28.11.2016 имелась задолженность перед сотрудниками в размере 754 818,09 руб., но не 3 391 347,70 руб. Снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Петролеум плюс 33" произошли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель жалобы считает, что ни им, ни банком не пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий Тилькунов С. А. утвержден судом 14.11.2017, а документы переданы 23.11.2017. В этой связи, утвержденный конкурсный управляющий Тилькунов С.А. не мог обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной до 28.11.2017, поскольку для выявления подозрительных сделок и подготовки соответствующих заявлений необходимо значительное время - 5 календарных дней недостаточно для выявления подозрительных сделок должника и подготовки соответствующего заявления. В материалы основного дела и.о.конкурсного управляющего не были представлены выписки, на основании которых конкурсным управляющим Тилькуновым С. А. оспариваются настоящие сделки. В период исполнения обязанностей временного управляющего Бостаном Д.Н. было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок (выписки также не были приобщены к заключению), в связи с чем конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не был осведомлен о спорных платежах. Банк узнал о наличии оснований для оспаривания спорных платежей из определения от 06.06.2018 по делу N А82-17146/2015 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Тилькунова С.А. о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО "Петролеум Плюс 33" денежных средств Ивановой С.Л., размещенного на сайте: http://kad.arbitr.ra/, а также с сайта ЕФРСБ (сообщение от 29.05.2018 N 2732802). Таким образом, конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАР) узнал о совершении спорных платежей 29.05.2018. Собрание кредиторов ООО "Петролеум Плюс 33" проводилось по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-он, Ново-Никольский сельский округ, с.Макарово, придорожная полоса, федеральной автодороги М-8 "Холмогоры", 224-400 км справа. Ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, предлагалось также по вышеназванному адресу. По адресу проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами находится АЗС, не располагающая техническими средствами для ознакомления с материалами дела. В материалах дела имеются доказательства аффилированности ответчика с должником, что свидетельствует об осведомленности Ивановой С.Л. о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Таким образом, вышеназванные доводы являются доказательством недобросовестности как должника, так и ответчика, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Банк в письменной позиции по делу указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 29.05.2019. Также банк указывает, что место, где проводилось собрание кредиторов и ознакомление с материалами к данному собранию, не располагало техническими средствами для ознакомления с материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменной позиции кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016) в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введено наблюдение, на должность временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Бостана Д.Н.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

По пункту 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правовым основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим и банком указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые действия совершены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

09.03.2016 ООО "Петролеум Плюс 33" (заказчик) и Ивановой С.Л. (исполнитель) заключен договор N 304 (Т.1, л.д.-175-177), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, а именно:

- осуществляет операции по приему, учету и выдаче денежных средств;

- разрабатывает формы документов внутренней бухгалтерской отчетности для учета и выдачи денежных средств;

- получает денежные средства согласно установленным правилам для выплаты зарплат, премий и других расходов;

- снимает денежные средства с расчетных счетов заказчика;

- ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу;

- cоставляет кассовую отчетность;

- следит за работой кассового оборудования;

- обеспечивает расчеты по заработной плате.

По пункту 1.2 договора услуги оказываются в период с 09.03.2016 по 18.03.2016.

На основании указанного договора приказом генерального директора ООО "Петролеум Плюс 33" N 9-03-2016 от 09.03.2016 на Иванову С.Л. возложена обязанность по снятию, внесению денежных средств с расчетных счетов организации ООО "Петролеум Плюс 33" в период с 09.03.2016 по 18.03.2016 (Т.1, л.д.-178).

Наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данном случае рассматриваемые сделки не могут расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, или как сделки, которые привели либо могли привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспорено, что Иванова С.Л. в спорный период оказывала должнику услуги, в том числе и по получению наличных денежных средств.

Из заявления конкурсного управляющего и банка следует, что ими фактически в качестве сделок оспариваются действия Ивановой С.Л. по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств в размере 3 391 347 руб. 70 коп. по чекам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (пункт 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

Рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав правовую природу действий ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, получая денежные средства со счета должника, Иванова С.Л. исполняла обязанности, установленные в договоре на оказание услуг N 304. Получателем денежных средств являлось ООО "Петролеум Плюс 33" в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета (ООО "Петролеум Плюс 33"). Иванова С.Л. в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

Действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Иванова С.Л. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк", представленной конкурсным управляющим, Ивановой С.Л. с расчетного счета должника снято денежных средств на общую сумму 3 794 114 руб. 70 коп. (Т.2, л.д.-8-17).

Более того, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 894 от 10.03.2016, N 907 от 11.03.2016, N 912 от 14.03.2016, N 911 от 14.03.2016, N 914 от 15.03.2016, N 934 от 16.03.2016, N 935 от 16.03.2016, N 939 от 17.03.2016, N 938 от 17.03.2016 (Т.5, л.д.-123-128), денежные средства в сумме 3 794 114 руб. 70 коп., полученные наличными в банке по чекам, приняты от Ивановой С.Л. в кассу ООО "Петролеум Плюс 33".

На указанных квитанциях имеется печать ООО "Петролеум Плюс 33", подпись главного бухгалтера и кассира Фролова В.М. Данные документы заявителями не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Таким образом, факт внесения Ивановой С.Л. полученных денежных средств в размере 3 794 114 руб. 70 коп. в кассу ООО "Петролеум Плюс 33" подтверждается материалами дела.

Факт поступления денежных средств в кассу должника заявителем жалобы документально не опровергнут.

Отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершены сделки по передаче должником денежных средств в пользу Ивановой С.Л.

При этом, дальнейшее распределение денежных средств и выплаты, осуществленные из кассы должника, могут быть оспорены как сделки должника в самостоятельном порядке.

Само по себе то, что на Фролова В.М. возложены обязанности кассира общества, не имеет правового значения для рассмотрения заявления, поскольку не запрещает получение денежных средств в банке Ивановой С.Л. для общества в соответствии с условиями договора N 304.

Период заключения договора N 304 также не свидетельствует о несоответствии указанных действий сторон договора обычной хозяйственной деятельности или злоупотреблении правом.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия одного из квалифицирующих признаков (наличие вреда имущественным правам кредиторов), спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Надлежащих доказательств того, что Ивановой С.Л. или должником в рамках рассматриваемых отношений совершались незаконные или недобросовестные действия или действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику или получения личной выгоды, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Заявители не указывают в заявлениях об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий в силу статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как ранее указывалось, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 28.11.2016 утвержден Бостан Д.Н., который с 09.03.2016 являлся временным управляющим ООО "Петролеум Плюс 33".

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ и анализ сделок должника, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Временный управляющий Бостан Д.Н. в процедуре наблюдения не заявлял ходатайств об истребовании документации должника, не ссылался на отсутствие документации по совершенным должником сделкам, в виду чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что временный управляющий знал или должен был знать о спорных платежах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 23.11.2017 (Т.5, л.д.-179, 180) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бостан Д.Н. передал в распоряжение конкурсного управляющего Тилькунова С.А. письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 14.04.2016 с приложениями, в том числе выпиской по счету.

Поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бостаном Д.Н. ходатайство об истребовании документации должника в отношении оспариваемых платежей не заявлялось, а письмо ПАО "Промсвязьбанк" датировано 14.04.2016, то данные документы должника были получены им в установленный законом срок.

Данный факт документально не опровергнут.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с момента утверждения и.о.конкурсного управляющего - с 28.11.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его утверждения конкурсным управляющим должником, а именно с 14.11.2017, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из сказанного, конкурсный управляющий Тилькунов С.А., являющийся правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бостана Д.Н., с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд 28.05.2018 (Т.1, л.д.-65), то есть с пропуском срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве лицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и.о.конкурсного управляющего Бостаном Д.Н. 31.01.2017 опубликовано сообщение о проведении 20.02.2017 собрания кредиторов должника, на котором подлежал рассмотрению отчет и.о.конкурсного управляющего.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и.о.конкурсного управляющего Бостаном Д.Н. 14.08.2017 опубликовано сообщение о проведении 28.08.2017 собрания кредиторов должника, на котором подлежал рассмотрению отчет и.о.конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, кредитор - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права конкурсного кредитора должника имел возможность знакомиться с документами в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, включая выписки по банковским счетам ООО "Петролеум Плюс 33", отчеты по движениям денежных средств, не позднее даты проведения собрания кредиторов 28.08.2017, на котором подлежал рассмотрению отчет и.о.конкурсного управляющего.

Указанные документы представлялись на рассмотрение и ознакомление конкурсным кредиторам.

Документального подтверждения того, что кредиторы не имели технической возможности ознакомиться с материалами, предоставляемыми к собранию кредиторов, в дело не представлено.

Доказательств того, что банку был ограничен доступ к соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

Жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего, ограничивающие доступ к информации, или на непредставление документов и сведений в соответствии с действующим законодательством, в суд банком не направлялись.

На момент проведения указанных собраний кредиторов, и.о.конкурсного управляющего Бостан Д.Н. имел в своем распоряжении и представлял для рассмотрения собранию кредиторов должника следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.02.2017; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.06.2017; справку Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 10.07.2017; письмо от Промсвязьбанка исх. N 15-02-16/10359 от 14.04.2016 с приложением выписки по счету на оптическом носителе и копий карточек с образцами подписей и оттиска печатей, что подтверждается актами приема-передачи документов от и.о.конкурсного управляющего Бостана Д.Н. конкурсному управляющему Тилькунову С.А. от 16.11.2017, 23.11.2017.

Исходя из сведений, указанных в данных актах, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы на момент публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также проведения вышеуказанных собраний обладали всей необходимой информацией и документами, необходимыми для оценки хозяйственной деятельности и сделок должника.

Данный факт документально не опровергнут.

Таким образом, информацию о нарушенном праве конкурсный кредитор мог получить из выписки Промсвязьбанка, в которой содержится информация об оспариваемых платежах, в любом случае срок исковой давности начал течь не позднее 28.08.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы и банка о том, что банк узнал информацию о соответствующих сделках только в момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника с Ивановой С.Л. (29.05.2018), отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки 30.08.2018 (Т.2, л.д.-4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2019 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1037600404489) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина