Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-37629/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина А.В. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ООО "Эко-Технологии Плюс" в размере 7 834 524,52 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Сибента"

при участии в судебном заседании:

от Головина А.В. - Приставко А.С., дов. от 12.07.2018

от ООО "Эко-Технологии Плюс" - Челканов С.С., дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в отношении ЗАО "Сибента" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Дополнительным определением суда от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Эко-Технологии Плюс" в размере 7 834 524,52 руб.

Головин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на подробное исследование судом первой инстанции требований кредитора и оставляет вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Головина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Эко-Технологии Плюс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ЗАО "Сибента" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением суда от 17.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибента" требования ООО "Эко-Технологии Плюс" в размере 3 231 540 руб.

Требовании кредитора были основаны на договоре аренды от 30.09.2014 N 09/14, заключенном с должником, по которому последнему в аренду были переданы транспортные средства, и подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N А55-11510/2017, определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-31435/2015 и от 14.02.2017 по делу N А55-31288/2015 о взыскании судебных расходов.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N А55-11510/2017 следует, что в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором было заявлено требование по задолженности, образовавшейся в период 01.06.2016 по 31.01.2017, то есть период, не охваченный названным решением суда.

В материалы дела кредитором были поданы уточнения о размере предъявляемых требований (т. 1, л.д. 85), в которых кредитор уточнил размер истребуемой за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 задолженности, просил о ее включении в размере 11 300 000 руб., а не 14 940 000 руб., как указал при первоначальном обращении в суд (т. 1, л.д. 6).

В связи с тем, что при вынесении указанного определения не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника уточненной суммы задолженности, судом вынесено оспариваемое дополнительное определение.

Оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Эко-Технологии Плюс" по тому же договору аренды за период с 01.06.2016 по 18.05.2017, правомерность требований которых подтверждена указанным решением Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Головина А.В. подлежит прекращению.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Установлено, что Головин А.В. является учредителем должника с долей участия 67 %. В материалы дела не представлены доказательства того, что Головин А.В. избран представителем кредиторов.

Доводы Головина о его праве на участие в судебном заседании в связи с наличием корпоративного конфликта в общества со ссылками на правовую позицию Верховного Суда РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Первоначальные требования кредитора ООО "Эко-Технологии Плюс" рассмотрены судом 10.12.2018 (объявлена резолютивная часть).

В судебном заседании как при первоначальном рассмотрении спора, так и при вынесении дополнительного определения участвовал представитель конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении спора Головин А.В. не участвовал. Определение суда не обжаловал, то есть был с определением согласен. У суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в рассмотрении спора, поскольку Головин никаким образом суду не заявил о наличии у него права на участие в деле. Неизвещением Головина при вынесении дополнительного определения суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Головина усматривается злоупотребление правом, в связи с чем его права защите не подлежат.

При таких обстоятельствах Головин А.В. не имеет права на обжалование определения суда.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Головина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-89789/17.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин