Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-37700/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В., по возврату займа участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В., по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-технологии плюс"- Челнаков С.С., дов. от 12.10.2020

от к/у ЗАО "Сибента"- Маврина Ю.Ф., дов. от 10.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-89789/17-18-132 "Б" ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер N 14891, ИНН 631702686194, адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, 122-36).

19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" - Петрова Александра Валерьевича о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а именно: применить последствия недействительности сделок, взыскать с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича денежные средства в общем размере 12 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 суд заявление конкурсного управляющего должника Петрова А. В. о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в период с 27.04.2016 по 28.06.2016, а также сделки по возврату должником займа участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. признал недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу должника 12 700 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Головин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сослался на отсутствие установленных законом оснований для признания сделок недействительными, полагает оспариваемую сделку обычной хозяйственной деятельностью должника, не причинившей ущерб кредиторам.

Представители ООО "ЭКО-технологии плюс" и конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От представителя заявителя жалобы Головина А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя заявителя жалобы Головина А.В. об отложении судебного заседания, так как не признает причины неявки в процесс как уважительные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получена информация о выплате дивидендов в адрес Головина Александра Вадимовича в общей сумме 11 600 000 рублей. Также, в адрес Головина А.В. с расчетного счета ЗАО "Сибента" были произведены возвраты займов на сумму 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Сибента" по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11510/2017 от 03.07.2017 ( вступило в законную силу 01.11.2017), которым с должника взыскана задолженность по арендной плате за пользование техникой и транспортными средствами в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" в размере 3 042 000 руб.00 коп. за период с декабря 2015 по май 2016 года.

Заявление о признании ЗАО "Сибента" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2019, то есть решение о выплате дивидендов было принято и исполнено в период подозрительности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2016 по 28.06.2016, а также 02.03.2017.

Также из выписки по счетам должника усматривается, что у Общества имелась и иная задолженность, в частности по обязательным платежам, которая списывалась в принудительном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника, с долей участия в размере 67%, что в, частности, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2019 по делу N А40-83563/17.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных ранее возникших обязательств перед кредиторами, ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к дефинициям, содержащимся в статье 19 Закона о банкротстве, произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Головин А.В. проявляя должную осмотрительность, знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт совершения сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Головина А.В.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так же с учетом, что заявитель жалобы не опровергает доводы о незаконном получении дивидендов в преддверии процедуры банкротства, в связи с чем, им не предоставлены доказательства законности совершения сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова