|
13 июля 2020 г.
|
Дело N А40-89789/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Головина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибента",
при участии в судебном заседании:
Головин А.В.- лично,паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы Головина А.В. о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова А.В. незаконным; прекращено производство по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова А.В. к административной ответственности.
Не согласившись с определением суда, Головин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что с июня 2019 г. конкурсный управляющий не предъявил исполнительный лист к исполнению по делу N А81-4150/2018 на основании решения от 18.10.2018.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов из дела, 09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Головина Александра Вадимовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова А.В., мотивированная тем, что 18.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об обязании ООО "Север-ТЭК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Сибента" имущество, полученное по договору хранения N 06/04/2016 от 06.04.2016 г.
12.02.2019 Восьмой Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
25.04.2019 выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 г. и направлен в адрес конкурсного управляющего Петрову А.В.
Как указал заявитель, на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист находится в распоряжении у конкурсного управляющего.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, а арбитражный управляющий - опровергнуть данные обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В определении от 27.06.2018 по делу N 310-ЭС18-8018 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов для взыскания в кратчайшие сроки, что не соответствует положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротст
