Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-33933/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-226056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинакова Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

признании недействительными сделок должника - платеж по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Зинакова Вадима Евгеньевича денежных средств в размере 12.400.000 рублей по платежному поручению N 30 от 21.10.2016; в размере 381.421,30 рублей по платежному поручению N 32 от 24.10.2016; Применении последствий признания недействительными сделок в виде взыскания с Зинакова Вадима Евгеньевича в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 12.781.421,30 рублей

по делу N А40-226056/16 о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573)

при участии в судебном заседании:

от Зинакова Вадима Евгеньевича - Атамазов В.А. по дов. от 15.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Решением суда от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 106.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" Левицкого А.Е. об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Зинакова Вадима Евгеньевича денежных средств в размере 12.400.000 рублей по платежному поручению N 30 от 21.10.2016; признать недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Зинакова Вадима Евгеньевича денежных средств в размере 381.421,30 рублей по платежному поручению N 32 от 24.10.2016, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года признана недействительной сделкой должника - платеж по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Зинакова Вадима Евгеньевича денежных средств в размере 12.400.000 рублей по платежному поручению N 30 от 21.10.2016; в размере 381.421,30 рублей по платежному поручению N 32 от 24.10.2016; применены последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с Зинакова Вадима Евгеньевича в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 12.781.421,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинаков Вадим Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, он возражает на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежным поручением N 30 от 21.10.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12.400.000 рублей, основание платежа: "Возврат средств по договорам займа NN02- 03/13, 04-03/13, 02-03/14, 04-15 за июль-декабрь".

Платежным поручением N 32 от 24.10.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 381.421,30 рублей, основание платежа "Оплата процентов по договорам займаN N 02-03/13, 04-03/13, 02-03/14, 04-15 за июль-декабрь".

Таким образом, должник совершил в пользу ответчика два платежа на общую сумму 12.781.421,30 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ответчика денежных средств по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и потому являются сделкой с предпочтением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст. 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 17.11.2016.

Оспариваемый платежи совершены 21.10.2016, 24.102016, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО "ТрансИнвестГрупп" подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" от 25.03.2016 по делу N А40-002/2015, которым с должника взыскано 15.000.000 рублей основного долга, 15.000.000 рублей договорной неустойки, 200.000 рублей расходов по уплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-90990/16-63-793 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу заявителя взыскано 3.000 рублей расходов по уплате госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 015769793 от 26.10.2016.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 12.781.421,30 рублей вне рамок дела о банкротстве должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежал признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

-сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

-цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на 31.12.2016 стоимость активов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" составляла 351.520.000 рублей.

Таким образом, оспариваемый платеж превышает 1% от стоимости активов должника (3.515.200 рублей).

Факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для целей ее квалификации как недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. ее размер превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В настоящем деле ответчиком не предоставлено доказательств того, что оспариваемый платеж произведен должником непосредственно после заключения договора и получения товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС15-14771(11), осуществление должником платежа не непосредственно после заключения договора не позволяет отнести его к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и потому является сделкой с предпочтением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать выписку по расчетному счету N 40702810700000089211, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

В суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, обоснования невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции апелляционная жалоба не сдержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 268 АПК РФ не вправе рассматривать ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, коллегия учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы должником ответчику, а именно, представленные платежные поручения.

Ответчик был не лишен возможности самостоятельно истребовать выписку по расчетному счету, открытому на его имя.

Доводы о заключении мирового соглашения в рамках иного спора с участием должника, намерении третьего лица погасить задолженность не имеют правового значения для настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинакова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров