Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-152/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) Столярова А.Ю. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Исток" Кокодий В.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2019 по делу N А61-1380/2009 (судья Базиева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 открытое акционерное общество "Исток" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Кокодий В.Н. обратился с заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) осуществить перечисление денежных средств в размере 3 854 754,35 руб., необходимых для погашения требований второй очереди кредиторов ОАО "Исток" и о внесении изменений в реестр требований ОАО "Исток".

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требования конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, часть имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, реализована по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения 24.03.2017 по цене 84 580 533,89 руб.

Оставшаяся часть имущества реализована по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения 06.12.2017 по цене 1 097 248,17 руб.

Всего имущество, обремененное залогом в пользу Банка, реализовано за 85 677 782,06 руб.

24.03.2017 и 06.12.2017 с победителями торгов в заключены соответствующие договоры купли-продажи (т.д. 1 л.д. 21-32, 89-104).

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства перечислены покупателями имущества на специальный счет конкурсного управляющего в полном объеме и распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве следующим образом:

80% от суммы вырученных денежных средств, что составило 68 542 225,65 руб. перечислены банку в погашение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

20 % от суммы вырученных денежных средств, что составило 17 135 556,41 руб. распределены конкурсным управляющим - 5% - 4 283 889 руб. 10 коп. направлено на погашение погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим и т.д., и из 15 %, то есть из 12 851 667 руб. в связи с отсутствием у должника долгов первой очереди, на погашение требований кредиторов второй очереди было направлено 2 959 446 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием иных долгов первой и второй очереди, конкурсный управляющий в соответствие со статьей 2.1 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства в сумме 9 892 220,47 руб., перечислил Банку.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были следующие.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", которое утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168, было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с этим при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление N 37 размещено 11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же Постановлением дополнено постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59), абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Разъяснения, указанные в положении абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не подлежат применению с 27.12.2016 (дата публикации постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59).

При этом, в отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 имелась правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Верховный суд Российской Федерации указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей, а также возникновения у разумного конкурсного управляющего неопределенности относительно очередности требований кредиторов, он не был лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, с подобным заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Исток" конкурсный управляющий не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что после момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, изменивших очередность погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, при осуществлении оплаты текущей задолженности обязан был учитывать вышеуказанные правовые подходы при определении очередности оплаты текущих платежей.

Однако, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, признав, что требования уполномоченного органа по данным обязательствам относятся ко второй очереди удовлетворения, а потому независимо от даты их возникновения подлежали погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, указанное обстоятельство не учел, осуществив расчет 05.05.2017.

При этом, из сведений, опубликованных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в деле о банкротстве ОАО "Исток" следует, что лишь в ноябре 2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о переводе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 15 987 738 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере 4 622 759 руб., включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Исток" из третьей во вторую очередь реестра.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции перевел из третьей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Исток" требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания в общем размере 20 610 497 руб.

Ссылка в жалобе на то, что на дату распределения вырученных денежных средств от реализации залогового имущества единообразная практика по вопросу удовлетворения задолженности по спорным обязательным платежам отсутствовала, несостоятельна. Поскольку, в связи с принятием Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, на дату погашения требований залогового кредитора правовая неопределенность в отношении порядка погашения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал с точки зрения закона либо фактических обстоятельств дела применение различных подходов к требованиям уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от даты возникновения соответствующей задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены суду первой инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств либо к несогласию со сложившейся правоприменительной практикой.

Признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны кредитора - ПАО ВТБ, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2019 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В.