Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-6048/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от кредитора, ООО "Найс" - Найда С.В., директор (решение от 05.08.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Марякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, цвет белый, 2013 года выпуска, заключенного 26.01.2017 между должником и Марякиным Александром Николаевичем, вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-1514/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 667906200), третьи лица: Голикова Панна Владимировна, индивидуальный предприниматель Кокшаров Ален Робертович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО "Оптима Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

01.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Горлатова А.Л. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла 2013 г.в., заключенного между должником и Марякиным А.Н. (далее - ответчик) 26.01.2017, и обязать ответчика передать конкурсному управляющему должника данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2017 транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н А268ХХ196, VIN NMTBB9JEXORO26831,цвет белый, 2013 года выпуска, заключенный между Марякиным А.Н. и ООО "Оптима Урал".

Этим же определением суд взыскал с Марякина А.Н. в пользу ООО "Оптима Урал" 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что он был принят в ООО "Оптима Урал" на должность менеджера по продажам; в сферу его обязанностей входил поиск заказчиков, предложение им продукции и услуг компании, подготовка коммерческих предложений (на основании расчетов себестоимости от служб должника), участие в согласование проекта договора и работа с дебиторской задолженностью; он не вел коммерческую деятельность от своего лица, а действовал исключительно от имени и по поручению предприятия; уволился за 2,5 года до поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Поскольку, по его мнению, в деле не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Также указывает, что стоимость транспортного средства и сумма денежных средств, фактически уплаченные им за него, составили 450 000 руб.; факт наличия у нее денежных средств в указанной сумме доказан; заявленная конкурсным управляющим стоимость автомобиля определена без учета экономических фактов, влияющих на ценовую политику; факт причинения вреда имущественным правам в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению апеллянта, не доказан.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Найс") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ООО "Найс") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО "Оптима-Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордатов А.Л.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 26.01.2017 между должником и Марякиным А.Н. заключен оговор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н А268ХХ196, VIN NMTBB9JEXORO26831, цвет белый, 2013 года выпуска. Транспортное средство оценено сторонами в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, спорная сделка совершена 26.01.2017, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (31.01.2018).

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке.

Согласно материалам дела, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 29.11.2013 между ним и должником был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее - Предварительный договор), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента полной оплаты ООО "ОПТИМА УРАЛ" лизинговых платежей по Договору лизинга N АЛ 12631/01-13 ЕКБ, заключенному с ВТБ Лизинг, ОАО и оформления на себя права собственности основного договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н А268ХХ196, VIN NMTBB9JEXORO26831.

Согласно п. 3 Предварительного договора, цена отчуждаемого транспортного средства на момент заключения Продавцом Договора лизинга N АЛ 12631/01-13 ЕКБ составляла 699 000 рублей, в т.ч. НДС. При этом стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемого транспортного средства при заключении основного договора купли-продажи подлежит корректировке с учетом расчета остаточной стоимости лизингового имущества исходя из его первоначальной стоимости (с учетом лизинговых платежей) и норм амортизации за период использования и, с учетом амортизационных отчислений Продавца на дату заключения основного договора купли-продажи транспортного средства (п. 1. Указанного соглашения), будет составлять 450 000 рублей.

По утверждению ответчика, принимая во внимание согласованные сторонами Предварительного договора условия оплаты (п. 4), он произвел оплату в размере 300 000 рублей в период с декабря 2013 года по июль 2015 года путем ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в размере 15 000 рублей.

В подтверждение внесения указанных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела: справка о выплате по предварительному договору от 27.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 12.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2017.

Также, по утверждению ответчика, 26.01.2017 между Марякиным А.Н. и должником был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Оптима УралЛ" продало, а ответчик купила транспортное средство - принадлежащий ООО "Оптима Урал" на праве частной собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н А268ХХ196, VIN NMTBB9JEXORO26831, цвет белый, 2013 года выпуска.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к спорному договору от 26.01.2017, согласно которому транспортное средство оценено в 450 000 руб.

Таким образом, по утверждению ответчика, обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме 450 000 рублей им была исполнена в предусмотренном Предварительным договором порядке и объеме, что подтверждается указанными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам и выданной ООО "Оптима Урал" справкой.

В обоснование финансовой возможности оплаты ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы.

Также ответчиком даны пояснения и представлены документы, что денежные средства в сумме 150 000 руб. являются заемными средствами, в подтверждение чего представлены копии договоров займа.

Проанализировав пояснения ответчика и представленные ею документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно счел, что ответчиком не доказан факт оплаты приобретенного по спорному договору транспортного средства.

В частности, судом установлено, что из сведений о доходах, содержащихся в представленных справках, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности осуществления соответствующей оплаты за транспортное средство.

Какие-либо документальные свидетельства о заявленном ответчиком удержании из заработной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно в период с декабря 2013 года по июль 2015 года ответчиком не представлены.

Средняя заработная плата (за вычетом налога) в 2013 году составляла 11 002,99 руб., в 2014 году - 14 819,79 руб. При таком уровне дохода возможность ежемесячного удержания в размере 15 000 руб. отсутствует, заработная плата лишь незначительно превышает минимальный прожиточный уровень. Наличие иного источника дохода ответчиком не указано, соответствующие доказательства не представлены.

Также следует критически отнестись и к утверждению ответчика об оплате транспортного средства в размере 150 000 руб. заемными денежными средствами.

В дело ответчиком представлен договор займа от 08.09.2016, согласно которому ответчиком получен заем от Расулова Э.У. в размере 50 000 руб., а также договор займа от 25.01.2017, согласно которому ответчиком получен заем от Расулова Э.У. в размере 100 000 руб.

По условиям названных договоров сумма займа считается предоставленной с момента подписания договора, что подтверждает его подписание сторонами, в связи с чем, стороны пришли к соглашению не составлять дополнительный документ (расписку) в получении суммы займа.

Займы являются беспроцентными, срок возврата заемных денежных средств не установлен, определен лишь порядок возврата суммы займа - ежемесячно по 5 000 руб. до полного возврата.

Льготные условия договоров позволяют прийти к выводу о достаточно близких и доверительных отношениях между ответчиком и Расуловым Э.У.

Представленным ответчиком в материалы дела справками по форме 2-НДФ наличие у займодавца финансовой возможности предоставить Марякину А.Н. займы в указанных в договорах размерах подтверждается.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлены расписки Расулова Э.У. о получении от Марякина А.Н. денег по договорам займа, с указанием нескольких дат, в которые получены денежные средства, и их размера.

В расписке от 28.04.2017 указано на получение по договору займа от 25.01.2017 от Марякина А.Н. платежей: 15 000 руб. - 25.02.2017, 5 000 руб. - 13.03.2017, 20 000 руб. - 28.04.2017.

В расписке от 02.07.2017 по тому же договору займа указаны платежи от ответчика 5 000 руб. - 19.03.2017, 20 000 руб. - 10.05.2017, 25 000 руб. - 02.07.2017.

Обращает на себя внимание, что расписок о получении займодавцем конкретных платежей в счет возврата заемных денежных средств нет; дата составления расписок соответствует дате совершения только четырех платежей, причем платежи в расписках указаны не последовательно - расписка от 28.04.2017 не содержит указания на платеж от 19.03.2017.

Об изменении у ответчика финансового состояния в 2017 году какие-либо документы не представлены. Существовавший у ответчика в 2014 году доход не позволял производить платежи в счет возврата заемных денежных средств в указанных в расписках размерах.

Также ответчиком представлены:

расписка от 07.12.2015, согласно которой Расуловым Э.У. от Марякина А.Н. получены деньги по договору займа от 08.09.2015, также несколькими платежами: 5 000 руб. - 07.10.2015, 15 000 руб. - 28.10.2015, 5 000 руб. - 12.11.2015 и 5 000 руб. - 07.12.2015;

расписка от 20.01.2017 о получении Расуловым Э.У. от Марякина А.Н. денег по договору займа от 08.09.2015 также несколькими платежами: 15 000 руб. - 04.01.2017, 5 000 руб., 20 000 руб. - 20.01.2017.

Очевидно, данный документ представлен в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по второму представленному им в материалы дела договору займа.

Однако, представленный в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи договор займа датирован 08.09.2016, в расписках прямо указано на возврат денег по договору от иной даты, отличающийся только годом.

При этом, как указано ранее, ответчик не обладал доходом, позволяющим ему оплачивать одновременно 15 000-20 000 руб., иное им не доказано.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать действительность заемных правоотношений между ответчиком и Расуловым Э.У. В данном случае усматривается оформление документов исключительно для представления их в суд в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в заявленные им даты - 12.09.2016 и 26.01.2017.

Таким образом, надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств в общем размере 150 000 руб. по состоянию на 12.09.2016 и 26.01.2017, в деле не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно предварительного договора купли - продажи, договора купли-продажи, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ответчик исключать данные документы из числа доказательств отказался, в связи с чем, суд предложил ответчику представить оригиналы спорных документов для обозрения. Однако требования суда исполнены не были, оригиналы документов суду не представлены.

В этой связи суд правомерно счел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным и критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам ответчика, подтверждающим возможность оплатить сумму в размере 450 000 руб.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по спорной сделке, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении следует признать, что оспариваемая сделка направлена на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества при отсутствии встречного имущественного предоставления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении спора суд установил, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 Марякин А.Н. произвёл отчуждение транспортного средства TOYOTA COROLLA Голиковой А.В. Таким образом возврат данного транспортного средства в конкурсную массу не возможен.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным кредитором ООО "Строй-Мир" расчету, среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA по состоянию на 26.01.2017 составляет 750 000 руб. Указанный расчет, содержащий, в том числе, ретроспективный анализ рынка, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 750 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Все доводы о несогласии с выводами суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу N А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов