Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 17АП-6048/19

г. Пермь

11 августа 2019 г.

Дело N А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Строй-Мир" и ООО "Оптима Урал"

на вынесенное в рамках дела N А60-1514/2018 о признании банкротом ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 15.12.2016 о замене стороны по договору подряда N 85-14/05 от 20.08.2014 между Должником, ООО "Оптима-Урал" (ИНН 6671059821) и ООО "Маромэкс" (ИНН 6659201729),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 принято заявление ООО "Строй-мир" (далее - Общество "Строй-мир" о признании банкротом ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600, далее - Общество "Оптима Урал" (ИНН 6679062600), Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55, стр. 61.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 Общество "Оптима Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 12.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.12.2016, заключённого между Должником и ООО "Оптима-Урал" (ИНН 6671059821, далее - Общество "Оптима Урал (ИНН 6671059821), Ответчик) и ООО "Маромэкс" о замене стороны по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение от 15.12.2016 между Должником, Обществом "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) и Обществом "Маромэкс" о замене стороны в договоре подряда от 20.08.2014 N 85-14/05 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) к Обществу "Маромэкс" на сумму 4.268.243,72 руб. и восстановления задолженности Общества "ОптимаУрал" (ИНН 6671059821) перед Обществом "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) на сумму 90.600 руб.

ООО "Строй-Мир" и Общество "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) обжаловали определение от 30.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ООО "Найс" поступил отказ от поданной его правопредшественником ООО "Строй-Мир" апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в связи с этим установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 произведена замена кредитора Общества "Строй-Мир" на кредитора Общества "Найс". Отказ от апелляционной жалобы подписан директором Общества "Найс" Найда С.В.

Поскольку отказ Общества "Найс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ Общества "Найс" от апелляционной жалобы, поданной его правопредшественником Обществом "Строй-Мир", принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе Общества "Строй-Мир" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Ответчик Общество "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта, указывая, что причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, поскольку в отношении Общества "Маромэкс" также введена процедура банкротства, что в свою очередь свидетельствует о том, что действительная стоимость переданных по соглашению прав и обязанностей не может быть оценена в сумме, эквивалентной сумме, присужденного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу N А60-28958/2018. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на затягивание Ответчиком рассмотрения обособленного спора, чем лишил Ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в своей отзыве, чем нарушил право Ответчика на судебную защиту, принцип состязательности, равноправия и равенства лиц, участвующих в процессе. Общество "Оптима Урал" (ИНН 66710598210 считает вывод суда о том, что по своей правовой природе Соглашение является договором уступки прав требований Должника к Обществу "Маромэкс", а не соглашением о передаче договора подряда от 20.08.2014 N 85-14/05, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Должника права требования к Обществу "Маромэкс" на сумму 4.268.243,72 руб. задолженности по договору подряда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Маромэкс", Обществом "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) и Должником заключено Соглашение от 15.12.2016 о замене стороны по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05, согласно которому Подрядчик (Должник) передает, а Новый Подрядчик (Ответчик) принимает права и обязанности Подрядчика по договору подряда от 20.08.2014 385-14/05, заключенному между Заказчиком (Обществом "Маромэкс") и Должником.

Сведений о согласовании какого-либо встречного предоставления Соглашение от 15.12.2016 не содержит. При этом, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, оплата по соглашению поступила в сумме 90.600 руб.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что с 16.12.2016 все расчеты по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет нового Подрядчика, то есть на счет Общества "Оптима Урал" (ИНН 6671059821).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу N А60-28958/2018 с Общества "Маромэкс" в пользу Общества "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) взыскана задолженность в размере 4.268.243,72 руб. по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 21.03.2018 в отношении него введено наблюдение, решением от 01.08.2018 Общество "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка между Должником и Обществом "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) обладает признаками подозрительности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о ее признании недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, и признавая соглашение от 15.12.2016 недействительной сделкой, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 31.01.2018, в то время как оспариваемое соглашение заключено 15.12.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами. Так судом первой инстанции верно отмечено, что у Должника существовали неисполненные денежные обязательства перед Уполномоченным органом и ООО "Строй-мир", в дальнейшем включенные в реестр.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве Общества "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) следует, что Должник и Общество "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) на момент совершения заключения оспариваемого соглашения являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пункте 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность Должника и Ответчика подтверждается тем, что единственным учредителем и руководителем Ответчика Общества "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) является Кокшарова Юлия Александровна, являющаяся в период 22.12.2014 - 10.02.2017 единственным учредителем Должника.

При таких обстоятельствах и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать как осведомленность Ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Более того, о причинении вреда имущественным правам кредитором совершением оспариваемой сделки, свидетельствует утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания задолженности Общества "Мармэкс" перед Должником по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05.

При этом из условий оспариваемого Соглашения, как было указано ранее, возмездного характера данного соглашения не предусмотрено. Между тем, в подтверждение встречного предоставления в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Ответчиком Должнику денежных средств в общем размере 90.600 руб.

Однако, соответствующие доказательства не могут приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о соразмерности встречного предоставления, поскольку из условий Соглашения следует, что его предметом является замена подрядчика по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05, где Общество "Маромэкс" является заказчиком, задолженность в рамках которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28958/2018. Указанным решением, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А60-28958/2018, установлено, что у Заказчика Общества "Маромэкс" по договору подряда от 20.08.2014 N 85-14/05 имеется задолженность в размере 4.268.243,72 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по соглашению лишь в размере 90.600 руб., в то время как задолженность Общества "Маромэкс" составляет 4.268.243,72 руб., в отсутствие представления Ответчиком доказательств равноценности встречного предоставления, которое при сопоставимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, нужно признать, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Более того, довод апеллянта о том, что действительная стоимость переданных по соглашению прав и обязанностей не может быть оценена в сумме, эквивалентной сумме, присужденного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу N А60-28958/2018, учитывая, что в отношении Общества "Маромэкс" также возбуждено дело о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве Общества "Маромэкс" было возбуждено лишь определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-74247/2018, в то время как оспариваемое управляющим соглашение заключено гораздо ранее (15.12.2016).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения права требования у Общества "Маромэкс" задолженности в размере 4.268.243,72 руб. Совершение сторонами оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего Должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Установленные по делу обстоятельства, а именно заключение соглашения с Ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, по отчуждению активов Должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, подтверждают факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение от 15.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апеллянта о том, что оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение неправомерно расценено судом как соглашение об уступке права требования, нельзя признать обоснованным. Так суд первой инстанции верно указал, что из Соглашения не следует, что произошла передача договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подтверждённости задолженности Общества "Маромэкс" по договору подряда решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28958/2018 и в отсутствие какого-либо встречного требования Общества "Маромэкс", которое бы могло подтверждать передачу всего комплекс прав и обязанностей по договору, следует, что по существу предметом оспариваемого соглашения являлась лишь уступка права требования задолженности у Общества "Маромэкс".

Таким образом, судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки, относящееся к последствиям признания недействительным договора уступки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил право требования Должника к Обществу "Маромэкс" на сумму 4.268.243,72 руб. по договору подряда от 20.08.2014 N 82-14/05, а также, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты Ответчиком по оспариваемому управляющим соглашению в размере 90.600 руб., суд признал подлежащей восстановлению задолженность Общества "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) перед Ответчиком Обществом "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в размере уплаченных им денежных средств (90.600 руб.).

При этом, исходя из мотивировочной части обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании ИНН Должника и Ответчика (при полном совпадении их наименований) при определении последствий недействительности в части восстановления задолженности в размере 90.600 руб., которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, ибо по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении затягивания Ответчика об отложении судебного спора, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, ввиду того, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 19.02.2019, резолютивная часть определения по делу объявлена 23.03.2019. В ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания - 21.03.2019, 07.05.2019 и 23.05.2019.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Ответчиком ознакомиться с материалами дела на протяжении трех месяцев рассмотрения дела (с 23.03.2019 по 23.05.2019), и невозможности представления соответствующих доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являются субъективными, признание которых обоснованными повлечет нарушение принципа равноправия и равенства лиц, участвующих в процессе.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Найс" от поданной его правопредшественником ООО "Строй-Мир" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-1514/2018, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова