Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-6048/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-Мир", ООО "Оптима Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019

о признании неде йствительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) в пользу ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) на общую сумму 2 105 000 руб.

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-1514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Урал"

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - ООО "Оптима Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.01.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 требования заявителя ООО "СТРОЙ-МИР" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее - Горлатов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО "Оптима Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

12.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горлатова А.Л. о признании недействительными сделок должника с ООО "ОптимаУрал" по перечислению денежных средств в общей сумме 2 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) в пользу ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) на общую сумму 2 105 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в пользу ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) 2 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй-Мир" и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) обжаловали определение в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "Строй-Мир" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта, указывая, что суд первой инстанции посчитал установленным факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 2 105 000 рублей при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, так как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, отличающиеся от заявленных конкурсным управляющим по номерам, но, при этом, совпадающие по дате, сумме и назначению платежа. Не согласен с выводом суда, что сделкой причин вред имущественным правам кредиторов, поскольку были предоставлены доказательства возмездности перечислений в адрес ответчика, ссылаясь на статьи 807,808 ГК РФ полагает, что договор займа был заключен, не смотря на его исключение. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, в отсутствие соответствующих доказательств.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 09.12.2016 по 08.02.2017 должником в пользу ООО "ОптимаУрал" (ИНН 6671059821) перечислено 2 105 000 руб. по основанию "оплата по договору 12/2016. НДС не облагается" а именно:

N п/п	Дата	Контрагент	Сумма (руб.)	основание
4705	09.12.16	ООО "ОптимаУрал"	250 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4719	12.12.2016	ООО "ОптимаУрал	100 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4759	16.12.2016	ООО "ОптимаУрал	750 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4792	22.12.2016	ООО "ОптимаУрал	100 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4820	27.12.2016	ООО "ОптимаУрал	100 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4829	28.12.2016	ООО "ОптимаУрал	100 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4849	30.12.2016	ООО "ОптимаУрал	100 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4884	11.01.2017	ООО "ОптимаУрал	300 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4908	18.01.2017	ООО "ОптимаУрал	255 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается
4972	08.02.2017	ООО "ОптимаУрал	50 000	Оплата по договору N 12/2016 НДС не облагается

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены должником в пользу ООО "ОптимаУрал" с заинтересованным лицом, без предоставлении встречного предоставления, на момент оспариваемых платежей должника имел непогашенную кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей должника в пользу ООО "ОптимаУрал" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пкункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 31.01.2018, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2016 по 08.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника на момент заключения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должником перед кредиторами. Так судом первой инстанции верно отмечено, что у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом (задолженность по обязательным платежам составляла 511 698,83 руб., в том числе основного долг в размерее 475 740,93 руб., пени в размере 35 919,50 руб., штрафы в размере 38,40 руб. и ООО "Строй-мир" установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-42955/2016 и в последующем включена в реестр требований должника в сумме 816 775,18 руб. долга (определение суда от 21.03.2018.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о недоказанности признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) следует, что должник и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) на момент совершения заключения оспариваемого соглашения являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пункте 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность должника и ответчика подтверждается тем, что единственным учредителем и руководителем ответчика ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) является Кокшарова Юлия Александровна, являющаяся в период 22.12.2014 - 10.02.2017 единственным учредителем должника.

При таких обстоятельствах и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать как осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

В обоснование встречного доказательства, ответчиком в представлен договор займа N 12/2016 от 01.12.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно договор займа N 12/2016 от 01.12.2016.

Суд предложил ответчику представить оригинал спорного документа для обозрения. Однако требования суда исполнены не были, оригинал договора займа N 12/2015 от 01.12.2016 суду не представлены, ответчик в 27.05.2019 в ходе судебного заседания ходатайствовал об исключении из числа доказательств договора займа.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со встречным предоставлением.

Перечисление должником денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления, свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 2 105 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиком были получены денежные средства должника в размере 2 105 000 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, отличающиеся от заявленных конкурсным управляющем по номерам, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 105 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб не представлено, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строй-Мир" и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) должника в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строй-Мир" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Оптима Урал" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко