Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9914/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупор-стройремонт-Челябинск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск" - Галеев Наиль Гатаевич (паспорт, доверенность от 07.04.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник).

Определением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении ЗАО "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) ЗАО "Монтажник-Абзелил" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, который, впоследствии, определением от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Кувшинов И.С.).

Определением суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтажник-Абзелил" завершено.

ООО "МТОСР-Челябинск" 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Монтажник-Абзелил" процентов в размере 215 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТОСР-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает в жалобе ее податель, юридическое лицо лишается правоспособности в момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении его из реестра юридических лиц, то есть с момента исчезновения юридического лица, как такового.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по заявлению ООО "МТОСР-Челябинск" является лишением последнего права на судебную защиту.

Податель жалобы полагает, что при вынесении, по мнению ООО "МТОСР-Челябинск", неправосудного судебного акта, имело место профнепригодность либо заинтересованность суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления Кувшинову И.С. копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.04.2015 ЗАО "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтажник-Абзелил" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2019 определение суда от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.

В ЕГРЮЛ 22.05.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2190280474228 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Монтажник - Абзелил" в связи с его ликвидацией на основания определения суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 19.06.2019 с учетом названных обстоятельств прекратил производство по заявлению ООО "МТОСР-Челябинск".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным прекращение производства по заявлению ООО "МТОСР-Челябинск" о взыскании с ЗАО "Монтажник-Абзелил" процентов в размере 215 000 руб., поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица и, с учетом вышеуказанных правовых норм, с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения спора прекратилась правоспособность ЗАО "Монтажник-Абзелил", в связи с чем, невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу, в данном случае ЗАО "Монтажник-Абзелил".

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "МТОСР-Челябинск" законно и обоснованно прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы касательно лишения права ООО "МТОСР-Челябинск" на судебную защиту в силу прекращения производства по его заявлению судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Доводы подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции неправосудного судебного акта, а также о том, что имело место профнепригодность либо заинтересованность суда первой инстанции, судебной коллегией признаются необоснованными. Доказательств в подтверждение указанным доводам судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-15954 суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочную, в настоящем деле иной предмет спора и иные обстоятельства (не жалоба на действия арбитражного управляющего).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев