Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-3477/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Дубровина Елена Валентиновна, лично (по паспорту);

Глушаков Сергей Захарович, лично (по паспорту);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный": Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

на определение от 27.05.2019

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

об установлении приоритета погашения текущих требований в размере 68 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995 ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник).

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс ДВ" утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" конкурсный управляющий должника 12.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12438/2018 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 68 000 руб. по отношению к текущим требованиям должника третьей и четвертой очереди (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 27.05.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения дела N А73-12348/2018 необходимо назначение повторной (дополнительной) экспертизы с целью отражения динамики ценообразования арендных ставок за весь исковой период (с мая 2012 года по июль 2018 года). При этом указывает на то, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 30.01.2019 N 6693 отражения динамики цен не содержит. Полагает, что отступление от очередности погашения текущих требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Дубровина Елена Валентиновна, Глушаков Сергей Захарович выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт от 27.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Установлено, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на необходимость в рамках рассмотрения дела N А73-12438/2018 назначения повторной (дополнительной) экспертизы с целью отражения динамики ценообразования арендных ставок за весь исковой период (с мая 2012 года по июль 2018 года).

Так, определением суда от 01.10.2018 в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО "Техцентр Люкс ДВ" и арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о назначении по делу N А73-12438/2018 судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости права аренды части спорного земельного участка в динамике ценообразования в период с мая 2012 года по июль 2018 года.

Определением суда от 18.11.2018 по делу N А73-12438/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Рымину А.В.; перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной ставки арендной платы за 1кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 153, для использования под размещение некапитального объекта - комплектной трансформаторной подстанции N 3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018.

Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу N А73-12438/2018 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, по делу N А73-12438/2018 ООО "Техцентр Люкс ДВ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. заявленное ходатайство поддержал.

При этом заявил самостоятельное ходатайство о назначении оценочной экспертизы и внес денежных средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Следует также отметить, что представители конкурсного кредитора Дубровиной Е.В., акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", принимавшие участие в судебном заседании 07.05.2019 по делу N А73-12438/2018, также поддержали заявленное ООО "Техцентр Люкс ДВ" ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

При этом акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" не находится в процедуре несостоятельности (банкротства) и обладает в том числе и правом по внесению денежных средств на депозит суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие иных лиц, заинтересованных в оплате повторной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А73-12438/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении приоритета внесения на депозитный счет суда первой инстанции по делу N А73-12438/2018 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 68 000 руб. по отношению к текущим требованиям должника третьей и четвертой очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение очередности погашения текущих требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 вышеуказанного постановления, следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, в указанном пункте предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следовательно, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от очередности.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А73-12438/2018 имеются иные лица, заинтересованные в проведении и оплате повторной оценочной экспертизы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь