Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-6920/18

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании "Нео Файв Груп Лимитед": Пешнин А.С. по доверенности N 7/03 от 17.10.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Гарушин Д.В. по доверенности от 19.03.18, Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Орлянский Д.Ю. по доверенности от 17.04.19,

от компании "Конгейт Лимитед": Ходунова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/374-н/77-2018-8-675,

от Баум Татьяны Михайловны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.18, зарегистрированной в реестре за N 50/430-н/50-2018-9-641,

от Багаудиновой Равзанат Магомедовны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/566-н/77-2019-1-789,

от Овчинниковой Ларисы Васильевны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/755-н/77-2018-10-304,

от Собиной Веры Николаевны: Федорова Е.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/131-н/77-2018-4-1551,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Нео Файв Груп Лимитед" о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нео Файв Груп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" требований, основанных на договоре соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, о передаче следующих жилых помещений в корпусе 4 строящегося общественножилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, незавершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв.м., в том числе:

N	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры	N квартиры на этаже	Кол-во комнат	Общая площадь	Цена 1 кв.м., тыс. руб.	Стоимость квартиры / оплаченный инвест. взнос, руб.	Размер неисполненных обязательств /стоимость непереданных квартир, руб,
1	4	25	19	275	1	2	66.27	55	3 644 850	3 644 850
2	4	25	19	276	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
3	4	25	19	277	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
4	4	25	21	285	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
5	4	25	22	288	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
6	4	25	22	289	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
7	4	25	23	292	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
8	4	25	23	293	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
9	4	26	8	327	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
10	4	26	10	335	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
11	4	26	12	343	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
12	4	26	14	351	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
13	4	26	14	352	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
14	4	26	14	353	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
15	4	26	16	359	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
16	4	26	16	360	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
17	4	26	16	361	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
18	4	26	18	367	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
19	4	26	18	368	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
20	4	26	18	369	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
21	4	26	20	376	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
22	4	26	20	377	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
23	4	26	21	380	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
24	4	26	21	381	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
25	4	26	22	384	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
26	4	26	22	385	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
27	4	26	23	389	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
28	4	27	8	429	1	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
29	4	27	11	448	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
30	4	27	13	456	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
31	4	27	13	457	4	2	71.20	55	3 916 000	3 916 000
32	4	27	14	461	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
33	4	27	15	468	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
34	4	28	7	530	2	1	40.74	55	2 240 700	2 240 700
35	4	30	4	616	3	3	89.24	55	4 908 200	4 908 200
ИТОГО:							1 816,88		99 928 400	99 928 400

(т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 16, 32, 71, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование Компании "Нео Файв Груп Лимитед", основанное на договоре соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, о передаче следующих жилых помещений в корпусе 4 строящегося общественножилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, незавершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв.м., в том числе:

N	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры	N квартиры на этаже	Кол-во комнат	Общая площадь	Цена 1 кв.м., тыс. руб.	Стоимость квартиры / оплаченный инвест. взнос, руб.	Размер неисполненных обязательств /стоимость непереданных квартир, руб,
1	4	25	19	275	1	2	66.27	55	3 644 850	3 644 850
2	4	25	19	276	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
3	4	25	19	277	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
4	4	25	21	285	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
5	4	25	22	288	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
6	4	25	22	289	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
7	4	25	23	292	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
8	4	25	23	293	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
9	4	26	8	327	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
10	4	26	10	335	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
11	4	26	12	343	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
12	4	26	14	351	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
13	4	26	14	352	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
14	4	26	14	353	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
15	4	26	16	359	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
16	4	26	16	360	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
17	4	26	16	361	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
18	4	26	18	367	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
19	4	26	18	368	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
20	4	26	18	369	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
21	4	26	20	376	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
22	4	26	20	377	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
23	4	26	21	380	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
24	4	26	21	381	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
25	4	26	22	384	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
26	4	26	22	385	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
27	4	26	23	389	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
28	4	27	8	429	1	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
29	4	27	11	448	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
30	4	27	13	456	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
31	4	27	13	457	4	2	71.20	55	3 916 000	3 916 000
32	4	27	14	461	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
33	4	27	15	468	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
34	4	28	7	530	2	1	40.74	55	2 240 700	2 240 700
35	4	30	4	616	3	3	89.24	55	4 908 200	4 908 200
ИТОГО:							1 816,88		99 928 400	99 928 400

(т. 2, л.д. 36-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Компания ЭПИГЭА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 44-55, 68-74).

Определением от 29 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60101/13 по заявлению Компании "Нео Файв Груп Лимитед" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре (т. 3, л.д. 89-91).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания "Конгейт Лимитед", Решке Дарья Алексеевна, Собина Вера Николаевна, Багаудинова Равзанат Магомедовна, Чурилов Владимир Васильевич, Баум Татьяна Михайловна, Распереза Наталья Павловна, Блинова Ирина Валентиновна, Крапивин Кирилл Юрьевич, Овчинникова Лариса Васильевна, ООО "Регионстройкомплекс - ХХI век", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий обособленный спор - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного уда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Самойлова Ольга Викторовна (т. 4, л.д. 29-31).

Определением Десятого арбитражного апелляционного уда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шваб Алина Борисовна и АО "Глобалинвестстрой" (т. 6, л.д. 92-93).

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.05.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 170/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта ориентировочной площадью 1 816,88 кв.м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. договора под Объектом понимается монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

Перечень подлежащих передаче квартир закреплен в Приложении N 1 и включает в себя следующие квартиры:

N	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры	N квартиры на этаже	Кол-во комнат	Общая площадь	Цена 1 кв.м., тыс. руб.	Стоимость квартиры / оплаченный инвест. взнос, руб.	Размер неисполненных обязательств /стоимость непереданных квартир, руб,
1	4	25	19	275	1	2	66.27	55	3 644 850	3 644 850
2	4	25	19	276	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
3	4	25	19	277	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
4	4	25	21	285	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
5	4	25	22	288	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
6	4	25	22	289	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
7	4	25	23	292	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
8	4	25	23	293	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
9	4	26	8	327	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
10	4	26	10	335	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
11	4	26	12	343	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
12	4	26	14	351	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
13	4	26	14	352	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
14	4	26	14	353	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
15	4	26	16	359	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
16	4	26	16	360	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
17	4	26	16	361	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
18	4	26	18	367	1	2	66.34	55	3 648 700	3 648 700
19	4	26	18	368	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
20	4	26	18	369	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
21	4	26	20	376	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
22	4	26	20	377	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
23	4	26	21	380	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
24	4	26	21	381	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
25	4	26	22	384	2	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
26	4	26	22	385	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
27	4	26	23	389	3	1	42.68	55	2 347 400	2 347 400
28	4	27	8	429	1	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
29	4	27	11	448	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
30	4	27	13	456	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
31	4	27	13	457	4	2	71.20	55	3 916 000	3 916 000
32	4	27	14	461	3	1	43.85	55	2 411 750	2 411 750
33	4	27	15	468	5	2	70.03	55	3 851 650	3 851 650
34	4	28	7	530	2	1	40.74	55	2 240 700	2 240 700
35	4	30	4	616	3	3	89.24	55	4 908 200	4 908 200
ИТОГО:							1 816,88		99 928 400	99 928 400

(т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 170/Сл-3 от 28.05.13 на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 99 928 400 рублей. Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором не позднее 29.05.13 и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестора.

Платежным поручением N 4 от 29.05.13 Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" перечислила ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 99 928 400 рублей в счет оплаты по договору N 170/Сл-3 от 28.05.13 (т. 1, л.д. 18).

На основании договора цессии N G-50.17 (уступки прав требования) от 12.05.17 Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" уступила все свои права по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 Компании "Нео Файв Груп Лимитед" (т. 1, л.д. 19-26).

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 12.05.17 в оплату прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 1 610 000 Евро.

Из пункта 2.2. договора цессии от 12.05.17 следует, что оплата прав требования производится векселями, выданными Компанией "Нео Файв Груп Лимитед".

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии от 12.05.17 Цессионарий передал, а Цедент принял 9 векселей, выданных 12.05.17 Компанией "Нео Файв Груп Лимитед", сроком погашения до 31.12.18 под 2% годовых, общей номинальной стоимостью 1 610 000 Евро. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу в части своевременности и полноты исполнения договора цессии N G-50.17 от 12.05.17 (т. 1, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компании "Нео Файв Груп Лимитед" указала, что до настоящего времени приобретенные квартиры ей не переданы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания "Нео Файв Груп Лимитед" указала, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартир, вытекающие из договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" был заключен договор соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 в отношении 35 квартир общей стоимостью 99 928 400 рублей.

Компания "Нео Файв Груп Лимитед" ссылается на то, что права требования по указанному договору перешли к ней на основании договора цессии N G-50.17 (уступки прав требования), заключенного 12.05.17 с Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД".

Однако, Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" факт заключения указанного договора отрицала, сославшись на его фальсификацию, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" Боргояковой Элле Витальевне (т. 5, л.д. 82-83).

На разрешение экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить кем Анной Николаиду или иным лицом выполнены подписи в договоре уступки прав требования (цессии) N G-50.17 от 12.05.17 и в соответствующих приложениях к данному договору под строкой Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" директор.

В соответствии с заключением ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" N 28-01-19/СПЭ от 28.01.19 подписи, выполненные от имени Анны Николаиду, расположенные в договоре уступки прав требования (цессии) N G-50.17 от 12.05.17 и в соответствующих приложениях к данному договору под строкой "Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" директор", выполнены самой Анной Николаиду, а не иным лицом (т. 5, л.д. 85-110).

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности договора уступки от 12.05.17 у апелляционного суда не имеется.

Однако, в материалы дела представлен договор от 10.40.15 цессии (уступки прав требования) по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, заключенный между Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" (Цедент) и АО "Глобинвестстрой" (Цессионарий), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 в отношении следующих квартир:

N	Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры	N квартиры на этаже	Кол-во комнат	Общая площадь	Цена 1 кв.м., тыс. руб.
1	4	25	19	275	1	2	66.27	99 304,80
2	4	25	19	276	2	1	42.68	99 304,80
3	4	25	19	277	3	1	42.68	99 304,80
4	4	25	21	285	3	1	42.68	99 304,80
5	4	25	22	288	2	1	42.68	99 304,80
6	4	25	22	289	3	1	42.68	99 304,80
7	4	25	23	292	2	1	42.68	99 304,80
8	4	25	23	293	3	1	42.68	99 304,80
9	4	26	8	327	1	2	66.34	99 304,80
10	4	26	10	335	1	2	66.34	99 304,80
11	4	26	12	343	1	2	66.34	99 304,80
12	4	26	14	351	1	2	66.34	99 304,80
13	4	26	14	352	2	1	42.68	99 304,80
14	4	26	14	353	3	1	42.68	99 304,80
15	4	26	16	359	1	2	66.34	99 304,80
16	4	26	16	360	2	1	42.68	99 304,80
17	4	26	16	361	3	1	42.68	99 304,80
18	4	26	18	367	1	2	66.34	99 304,80
19	4	26	18	368	2	1	42.68	99 304,80
20	4	26	18	369	3	1	42.68	99 304,80
21	4	26	20	376	2	1	42.68	99 304,80
22	4	26	20	377	3	1	42.68	99 304,80
23	4	26	21	380	2	1	42.68	99 304,80
24	4	26	21	381	3	1	42.68	99 304,80
25	4	26	22	384	2	1	42.68	99 304,80
26	4	26	22	385	3	1	42.68	99 304,80
27	4	26	23	389	3	1	42.68	99 304,80
28	4	27	8	429	1	2	70.03	99 304,80
29	4	27	11	448	5	2	70.03	99 304,80
30	4	27	13	456	3	1	43.85	99 304,80
31	4	27	13	457	4	2	71.20	99 304,80
32	4	27	14	461	3	1	43.85	99 304,80
33	4	27	15	468	5	2	70.03	99 304,80
34	4	28	7	530	2	1	40.74	99 304,80
35	4	30	4	616	3	3	89.24	99 304,80

(т. 5, л.д. 127-131).

Таким образом, до заключения договора цессии N G-50.17 от 12.05.17 с Компанией "Нео Файв Груп Лимитед" Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" уже передала права требования на спорные квартиры АО "Глобинвестстрой", при этом в договоре с последним стоимость квартир была указана значительно выше. чем в договоре соинвестирования N 170-Сл-3 от 28.05.13 и договоре уступки от 12.05.17 (99 304,8 руб./ кв.м. и 55 000 руб./кв.м. соответственно).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по настоящему делу также установлено, что на основании договора соинвестирования N 160/Сл-3 от 04.04.13, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "ГлобалСтрой" (Соинвестор), последнее предъявило требование о передаче ему, в том числе, следующих квартир:

Корпус	Секция	Этаж	Условный номер квартиры	N квартиры на этаже	Кол-во комнат	Общая площадь
4	26	20	377	3	1	42.68
4	26	21	380	2	1	42.68
4	26	21	381	3	1	42.68
4	30	4	616	3	3	89.24

Следовательно, до заключения договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 с Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" должник - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключил договор соинвестирования N 160/Сл-3 от 04.04.13 в отношении аналогичных объектов с ООО "ГлобалСтрой".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны должника и его кредиторов, многократно заключавших сделки в отношении одного и того же имущества должника.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 в материалы дела представлено платежное поручение Компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" N 4 от 29.05.13 на сумму 99 928 400 рублей.

Между тем, само по себе наличие указанного договора и платежного поручения не свидетельствует о возникновении у Компании "Нео Файв Груп Лимитед" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 4 от 29.05.13 следует, что денежные средства переводились со счета Компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД", открытого в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытый в ОАО КИТ Финанс Инвест Банк.

При этом, согласно выписке со счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученные от Компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" денежные средства были использованы следующим образом:

Лица, которым были перечислены денежные средства, и основания перечисления	Сумма (руб.)	Дата платежа
в пользу Бабеля М.А., "Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.10г. НДС не облагается"	1 386 343	30.05.13
в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (на р/с, открытый в АКБ Российский капитал), "Пополнение расчетного счета НДС не облагается"	4 320 000	31.05.13
в пользу Бабеля М.А., "Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.10г. НДС не облагается"	5 561 317, 75	30.05.13
в пользу Бабеля М.А., "Возврат по договору процентного займа 0610/11-ДЗ о 06.10.11. НДС не облагается"	6 400 000	30.05.13
в пользу ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер", "Оплата по дог.процентного займа 06/05-ДЗ от 06.05.2013 г. НДС не облагается"	75 997 900	30.05.13

Из содержания договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, а также представленного к нему платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" в целях финансирования строительства корпуса N 4 ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение", что следует из проектной декларации и разрешения на строительство.

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры сонвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.06 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.14, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от Компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" денежные средства, почти сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а иным лицам, в том числе учредителю должника - Бабелю М.А. на личный счет.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договор соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед Компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД", чьим правопреемником является Компания "Нео Файв Груп Лимитед", с учетом отсутствия со стороны последних каких-либо действий, направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления, свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13.

Кроме того, доказательств оплаты Компанией "Нео Файв Груп Лимитед" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору уступки от 12.05.17 не имеется.

Так, как указывалось выше, в соответствии с приложением N 2 к договору цессии от 12.05.17 Цессионарий передал, а Цедент принял 9 векселей, выданных 12.05.17 Компанией "Нео Файв Груп Лимитед", сроком погашения до 31.12.18 под 2% годовых, общей номинальной стоимостью 1 610 000 Евро. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу в части своевременности и полноты исполнения договора цессии N G-50.17 от 12.05.17 (т. 1, л.д. 24-25).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств предъявления к оплате и оплаты вышеназванных векселей на сумму 1 610 000 Евро, а также доказательств наличия у Компании "Нео Файв Груп Лимитед" возможности выдачи векселей на указанную сумму.

Апелляционный суд также учитывает, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, до заключения договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области, вынесенными в рамках настоящего дела, 11 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 19 декабря 2017 года за физическими лицами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры N N 327, 359, 530 соответственно.

В отношении квартиры N N 376 требование участника долевого строительства - Шваб А.Б. - о признании за ним права собственности на жилые помещения в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Также в отношении квартир N N 288, 289, 335, 351, 352, 353, 369 в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений включены соответствующие требования физических лиц - участников долевого строительства.

Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование Компании "Нео Файв Груп Лимитед" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Доказательств признания права собственности Компании "Нео Файв Груп Лимитед" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания определений Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2019 года и от 21 марта 2019 года по настоящему делу, вынесенных по корпусу 4 спорного дома, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Компания "Нео Файв Груп Лимитед", являясь профессиональным инвестором, самостоятельно несет риски и последствия предпринимательской деятельности, однако, вышеназванные требования кредитор проигнорировал.

При этом, названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N 122923, возбужденного 19.08.16 СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении Бабеля М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Однако, Компании "Нео Файв Груп Лимитед" (также как и Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД") с заявлением о признании ее потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалась, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по повторной реализации спорных квартир не заявляла.

Повторная реализация ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, АО "Глобинвестстрой", Компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД", Компании "Нео Файв Груп Лимитед", которые с заявлениями о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращались, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредиторами и должником в целях создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что Компания "Нео Файв Груп Лимитед" при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам отказалась трансформировать заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ей спорных квартир.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, стремящегося получить ликвидное имущество должника вместо удовлетворения требований в порядке погашения денежных требований, включенных в реестр.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а Компания "Нео Файв Груп Лимитед" отказалась от трансформации их в денежные, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 08 июля 2019 года и от 15 июля 2019 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-60101/13 отменить.

В удовлетворении требований Компании "Нео Файв Груп Лимитед" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк