Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10701/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю.: представитель по доверенности от 02.10.2018 Рейшахрид Л.Ю.; представитель по доверенности от 02.10.2018 Адяков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Маслянцева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными: договора займа N 4 от 02.03.2017, договора займа N 5 от 02.03.2017 и применении последствия недействительности сделок в виде признания недействительными соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 и восстановления задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" в размере 100 250 000 рублей (уточненные требования (т. 2 л.д.132-133)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 признаны недействительными сделки, оформленные договором займа от 02.03.2017 N 4, договором займа от 02.03.2017 N 5 (заключенные между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос"), а также оформленные соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8 (заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованные ОАО "Нива") путем восстановления права ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гелиос" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительность указанных выше сделок была предметом рассмотрения по делу N А32-46369/2018 в рамках которого рассматривалось требование ОАО "Нива" о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Импульс" со ссылкой на наличие задолженности по договору займа от 02.03.2017 N 4, договору займа от 02.03.2017 N 5. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано по тому основанию, что у ООО "Импульс" отсутствовала кредиторская задолженность, в частности, в связи с заключением соглашений о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что данные сделки являются действительными. При этом податель апелляционной жалобы полагает также, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "Нива" прослеживается злоупотребление правом, так как в рамках спора по делу N А32-46369/2018 им не оспаривалась действительность указанных сделок. Все меры, направленные на их оспаривание им приняты уже после вынесения решения по делу NА32-46369/2018. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы о подложности подписи директора ОАО "Нива" на оспариваемых договорах займа и соглашениях не имеют правового значения, так как скреплены печатью организации и фактически были исполнены в последующем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нива" просил апелляционную жалобу оставить без изменения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича пояснили правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Нива", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич установил, что 02.03.2017 между ОАО "Нива" (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) были заключены договоры займа N 4 и N 5 на общую сумму 102 900 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями от 06.03.2017 N 10 и от 06.03.2017 N 11.

07.03.2017 ООО "Гелиос" (должник) заключил с ООО "Импульс" (новый должник) соглашения о переводе долга N 7 и N 8 на общую сумму 100 250 000 рублей, в результате чего были прекращены обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, вместо ООО "Гелиос" обязательства по возврату займа по договорам договора займа N 4 и N 5 возникли у ООО "Импульс".

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Гелиос", представленной его конкурсным управляющим, последним были перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2017 N 5), 50 000 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2017 N4), 2 185 363 рублей 17 копеек (платежное поручение от 22.03.2017 N 13) на счет ООО "Импульс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" было создано Федоровым Федором Георгиевичем 18.01.2017 с уставным капиталом в 10 000 рублей (за 2 месяца до подписания соглашений о переводе долга на сумму 100 250 000 рублей).

30.05.2017 Федоров Федор Георгиевич инициировал процедуру банкротства ООО "Гелиос".

11.05. 2017 Федоров Федор Георгиевич принял решение о ликвидации ООО "Импульс" и уведомил об этом Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (через 2 месяца после получения от ООО "Гелиос" на счет ООО "Импульс" денежных средств в размере 87 185 363 рублей 17 копеек).

18.05.2017 ликвидатором ООО "Импульс" была назначена Черныховская Ольга Владимировна.

25.09.2017 ООО "Импульс" направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю заявление о ликвидации по решению его учредителей.

02.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение о ликвидации ООО "Импульс".

ООО "Импульс" денежные обязательства в размере 100 250 000 рублей по соглашениям о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 перед ОАО "Нива" до своей ликвидации не исполнило.

В рамках дела N А32-46369/2018 конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о ликвидации ООО "Импульс"; о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Импульс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене записи о прекращении деятельности ООО "Импульс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-46369/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Полагая, что договоры займа от 02.03.2017 N 4, N 5 от 02.03.2017 являются недействительными сделками, а соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 ничтожными, конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств не требуется.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 12.07.2017, оспариваемые договоры займа от 02.03.2017 N 4, N 5 от 02.03.2017 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N7 и N8 могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу указанных разъяснений также могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие об оплате как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической стоимости встречного предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерского баланса АО "Нива" по состоянию на 31.12.2016 предприятие имело признаки банкротства: сумма просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности составляет 470,741 млн. рублей, убыток от деятельности в 2016 году оставил 301 975 млн. рублей., обязательства перед третьими лицами не были обеспечены имуществом должника на сумму 32 757 млн. рублей.

При этом, о финансовой несостоятельности руководители ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" не могли не знать, так как ООО "Гелиос" является 100% акционером (учредителем) ОАО "Нива".

Суд первой инстанции при этом установил, что на момент заключения как договоров займа, так и соглашений о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 руководитель ООО "Гелиос" Федоров Федор Георгиевич не мог не знать о том, что возглавляемая им организация также является неплатежеспособной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-20650/2017 требования Федорова Федора Георгиевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" в сумме 4 501 000 руб. основного долга, 303 689,55 руб. процентов, 37 218 руб. судебных расходов.

Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Гелиос" перед Федоровым Федором Георгиевичем была подтверждена решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу N 2-213/2017 от 01.02.2017.

Следовательно, при подписании соглашений от 07.03.2017 N 7 и N 8, Федоров Федор Георгиевич не мог не знать о наличии неплатежеспособности ООО "Гелиос".

Таким образом, соглашения о переводе долга заключены в предбанкротный период, расчеты не были совершены, а сами договоры займа и перевод долга экономически не обоснованы.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений о переводе долга в предвидении банкротства должника были использованы для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки (договор займа N 4 от 02.03.2017, договор займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу N А32-6892/2016.

Суд первой инстанции при этом установил, что договор займа N 4 от 02.03.2017, договор займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 являются мнимыми, ничтожными сделками, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом их истинной целью был вывод денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате необоснованного заключения вышеуказанных сделок кредиторам ОАО "Нива" причинен вред в виде уменьшения имущества должника на сумму 100 250 000 рублей, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить полное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление нравом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника заинтересованному лицу на сумму 100 250 000 рублей при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника активов на покрытие кредиторской задолженности, которая составляет на дату подачи заявления более 300 млн. рублей в сумме основного долга, а также вследствие не передачи конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Тем самым она подлежит признанию ничтожной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате заключения договора займа N 4 от 02.03.2017, договора займа N 5 от 02.03.2017, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 был выведен актив ОАО "Нива" в сумме 100 250 000 рублей посредством его вывода на ООО "Гелиос", а также утрачено право требования указанного актива с ООО "Гелиос", суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" на сумму 100 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым действительность оспариваемых сделок была предметом рассмотрения по делу N А32-46369/2018, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и содержания судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-46369/2018 конкурсному управляющему ОАО "Нива" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о ликвидации ООО "Импульс".

Действительно, основанием заявленных требований о признании решения недействительным послужили доводы о наличии задолженности у ООО "Импульс" по договору займа N 4 от 02.03.2017, договору займа N 5 от 02.03.2017 в сумме 100 250 000 рублей, которая была принята на основании соглашений о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017.

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного заявления в рамках дела N А32-46369/2018 являлась законность действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю при принятии решения о ликвидации ООО "Импульс", соблюдение установленной законом процедуры со стороны регистрирующего органа. При этом основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Нива" в удовлетворении заявления послужил тот факт, что ликвидационный баланс ООО "Импульс" не содержал сведений о наличии задолженности, а руководителем ОАО "Нива" своевременно не были возражения по форме N 38001 с указанием о наличии задолженности.

Правовая оценка договору займа N 4 от 02.03.2017, договору займа N 5 от 02.03.2017, соглашениям о переводе долга N 7 от 07.03.2017, N 8 от 07.03.2017 в рамках указанного спора не давалась и не могла быть дана.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что действия конкурсного управляющего ОАО "Нива" являются разумными и последовательными. При обращении с заявлением об оспаривании решения ликвидации ООО "Импульс", конкурсный управляющий выбрал один из доступных ему способов защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

В результате отказа в заявленных требованиях, установив, что ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" были аффилированными лицами, а последовательность действий Федорова Федора Георгиевича по созданию и ликвидации ООО "Импульс" явно свидетельствовала о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника выбрал иной способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО "Нива", не запрещенный законом - оспаривание сделок.

В связи с отсутствием сведений о действиях Федорова Федора Георгиевича на момент обращения с заявлением в рамках дела N А32-46369/2018, у конкурсного управляющего ОАО "Нива" отсутствовали достаточные основания оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признает, действия конкурсного управляющего ОАО "Нива" разумными и последовательными, направленным на защиту прав кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Гелиос".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ИНН 1135837002883, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева