Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8520/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
22 июля 2019 г. |
дело N А32-891/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань": представитель по доверенности от 05.02.2019 Абдуллина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обоснованным и введении наблюдения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 997 158, 98 руб. - основной долг, 26 978, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 48 121 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что производство по делу подлежало прекращению, так как заявителем не были внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства. При этом возможность финансирования процедуры банкротства за счет должника не доказана, судом не исследована. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экономической экспертизы для определения признаков достаточности имущества должника и его платежеспособности - несмотря на неоднократные заявления о том, что задержка в погашении задолженности связана с временными трудностями, а не с неплатежеспособностью в целом. Также должник указывает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции не установил его соответствие на требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционная жалоба ООО "Компания "МПФ СВ" мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле участников должника.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Автобан-Тамань" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с нахождением судей Сулименко Н.В. и Емельянова Д.В. в трудовом отпуске, определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей.
В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Автобан-Тамань" пояснила свою правовую позицию по спору, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "МПФ СВ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе надлежит прекратить.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).
По смыслу изложенных норм права, целью ограничения непосредственного участия участников должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованных действий отдельным участников при наличии корпоративного конфликта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Автобан-Тамань" являются ООО "Компания "МПФ СВ", ИНН 2263007715, и Горшков Владимир Павлович, ИНН 862001169356.
Вместе с тем, как указано выше, указанные лица, по общему правилу, не могут являться непосредственными участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя. Каждый из участник должника в отдельности не является самостоятельным участником дела о банкротстве. При этом в материалы дела не представлено доказательств избрания ООО "Компания "МПФ СВ", ИНН 2263007715, и Горшков Владимир Павлович, ИНН 862001169356 общего учредителя.
Тем самым, ООО "Компания "МПФ СВ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Определением от 18.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Компания "МПФ СВ" представить сведения об избрании общего учредителя, а также указать, совпадает ли воля Горшкова Владимира Павловича с волей другого участника должника в части обжалования определения о введении наблюдения. Однако определение суда было оставлено без исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку ООО "Компания "МПФ СВ", ИНН 2263007715, не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а поданная им апелляционная жалоба не отражает интересы всех участников должника, производство по ней подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Автобан-Тамань", выслушав его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Автобан-Тамань" (заказчик) и ООО "Промэнергострой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 11/01 ПЭС, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию временного жилого городка, находящихся на территории строительства временный жилой городок В.Улак-293 км.
Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 9 997 158,98 руб. согласно универсальных передаточных документов N 4 - N24 от 28.12.2017 на сумму 2 270 292 руб. за ноябрь 2017, N26 от 28.12.2017 на сумму 2 330 400 руб. за декабрь 2017, N1 от 31.01.2018 на сумму 3 052 031,08 руб. за январь 2018, N10 от 28.02.2018 на сумму 2 344 435,90 руб. за февраль 2018, а также выставленными счетами, расшифровками фактических затрат.
Однако услуги были оплачены в размере 5 000 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО "Автобан-Тамань" договорных обязательств ООО "Промэнергострой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 5 024 136,99 руб., в т.ч. задолженность по договору возмездного оказания услуг N 11/01 ПЭС от 01.11.2017 - 4 997 158,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -26 978,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 75 362,05 руб., по уплате государственной пошлины - 48 121 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 11/01 ПЭС от 01.11.2017 года - 4 997 158,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 978,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 48 121 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 под делу N А58-3096/2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 оставлено без изменения.
30.11.2018 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019 по делу N А58-3096/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" отказано в отсрочке исполнения судебного акта.
Поскольку сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018 не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" несостоятельным (банкротом).
В ходе производства по указанному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", должником был заявлен ряд ходатайств, в том числе - ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, указав, что вопрос о прекращении производства по делу судом не назначался, лицам, участвующим в деле финансировать процедуру банкротства не предлагалось. При этом суд отметил, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Следовательно, назначение судебного заседания для рассмотрения данного вопроса является обязательным условием для прекращения производства по делу. При этом для назначения заседания должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества. Однако, в настоящем случае, материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, согласия заявителя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве также не требовалось.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" представило гарантийное письмо, подтверждающее готовность нести расходы по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что возложение на лица, давшего согласие на финансирование, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств является правом суда, а не обязанностью. Более того, сам факт наличия согласия на финансирование дальнейших расходов уже препятствует прекращению производства по делу, что разъяснено в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Также представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления учредителей заявителя.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении, указал, что отсутствие судебного извещения в адрес учредителей должника не препятствует рассмотрению обоснованности требований кредитора, при этом должник не был лишен возможности самостоятельно уведомлять учредителей о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" (участник должника) о необходимости обязательного уведомления участников должника, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
По смыслу изложенных выше норм права обязательному уведомлению в рамках дела о банкротстве подлежит представитель участников должника, но не каждый из участников по отдельности. При этом уведомление осуществляется лишь после получения судом сведения об избрании участниками должника своего представителя.
Из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" и Горшков Владимир Павлович.
Поскольку сведения об избрании указанными лицами общего представителя в суд первой инстанции не поступали, отсутствие извещения данных лиц не может быть признано нарушением норм процессуального права.
Также представителем должника было заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы для установления признаков неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что оно не соответствует требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Следовательно, необходимость в специальных познаниях для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Также представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что Ермоленко Наталья Владимировна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также на нее был наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неявку в судебное заседание по делу N А27-22106/2014.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на ответ ААУ "СЦЭАУ" в отношении арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировна, из которого следует, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Однако в материалы дела не представлено доказательств несоответствия арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны установленным требованиям.
Суд первой инстанции верно отклонил довод о привлечении Ермоленко Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N А63-2115/2017, N А67-11889/2018), поскольку указанные обстоятельства имели место быть в рамках иного дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт привлечения к административной ответственности свидетельствует об отдельно взятом случае нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, но не свидетельствует о его несоответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве наказания по делам о привлечении Ермоленко Натальи Владимировны к административной ответственности (N А63-2115/2017, N А67-11889/2018) было выбрано предупреждение.
Также представителем должника было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для частичного погашения задолженности перед заявителем.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку намерения о полном погашении задолженности со стороны должника выявлено не было.
Суд первой инстанции при этом верно расценил заявленные должником ходатайства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по существу заявленных требований, суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Таман" перед заявителем в размере 4 997 158, 98 руб. - основной долг, 26 978, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 48 121 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтверждена вступившим в силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" перед заявителем составляет более чем триста тысяч рублей, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и просрочена более, чем на три месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" не исполнило денежные обязательства перед заявителем, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018, его неплатежеспособность предполагается. При этом для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, достаточно наличия одного из указанных выше признаков. Поскольку неплатежеспособность следует из материалов дела, и не была опровергнута должником, установление признака недостаточности имущества не требуется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019.
Разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-891/2019
Должник: ООО "Автобан-Тамань"
Кредитор: АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", ЗАО "НПП "ЭИС", ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы, ООО "Алина", ООО "АмурТехКарго", ООО "ДАЛЬПРОЕКТЛЕГКОНСТРУКЦИЯ", ООО "Метиз ЦЕнтр", ООО "Промэнергострой", ООО "РЭЙЛПРОФ-ДВ", ООО "ЧОП "Рапира-2", Харсбург Инвестменте Лимитед, Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited)
Третье лицо: Горшков Владимир Петрович, ААУ СЦЭАУ, Временный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна, Ермоленко Н В, ООО Компания МПФ СВ
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17933/2023
31.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10215/2023
24.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10283/2023
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-543/2022
15.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21864/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9439/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9558/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9564/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9565/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9562/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7948/2021
07.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10388/2021
05.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7581/2021
04.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7104/2021
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1401/20
27.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19
02.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19331/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19
01.10.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8520/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19
22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8356/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-891/19