Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19331/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от АО "Центр Инжиринга и управления строительством Единой энергетической системы": представитель Смирнова О.В. по доверенности от 30.08.2018;

от Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited): представитель Ведерников С.А. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 195 709 485,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019 ходатайства временного управляющего и Харсбург Инвестменте Лимитед об уменьшении размера неустойки отклонены. Ходатайство Харсбург Инвестменте Лимитед о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Включены требования АО "ЦИУС ЕЭС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автобан-Тамань" в сумме 392 364 109, 45 руб. - непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии отдельно, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ отдельно, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта отдельно, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019, фирма Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора и управляющего о несоразмерности заявленной неустойки. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником не отработан аванс заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что наличие акта сверки от 31.03.2019 не может подтверждать наличие долга по строительным материалам на момент рассмотрения требования. Кроме того, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения должником работ по договору, установления их объема и качества, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автобан-Тамань" просит апелляционную жалобу - удовлетворить, назначить по делу судебную строительную экспертизу.

В судебном заседании представителем фирмы Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какой объем работ был выполнен ООО "Автобан-Тамань" по Договору N 486987 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" (далее - договор)?

Какой объем работ не был выполнен ООО "Автобан-Тамань" по договору?

Какая стоимость работ, выполненных ООО "Автобан-Тамань" по договору?

Какая стоимость работ, не выполненных ООО "Автобан-Тамань" по договору?

Представитель АО "Центр Инжиринга и управления строительством Единой энергетической системы" возражал против удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной строительной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автобан-Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 г. в отношении ООО "Автобан-Тамань" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 195 709 485,69 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 392 364 109, 45 руб. - непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета и 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская -Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока, в части строительства ПС 220кВ Эльгауголь N 486987 от 02.11.2017 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлен акт сверки расчётов от 31.03.2019, составленный за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, между филиалом АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока и ООО "Автобан-Тамань, подписанный с обеих стороны, которым зафиксирована сумма неотработанного аванса по договору от 02.11.2017 N 486987 в размере 392 364 109,45 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, проведение хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается факт выполнения работ по договору и их оплаты или отсутствия таковой.

В отношении товарных накладных (по форме ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а так же актов выполненных работ, судом установлено следующее.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что текущие платежи осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика при условии подписания соответствующего "акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4-4.10 договора и указанном в соответствующем "акте о приемке выполненных работ", за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора, за вычетом суммы услуг генподряда, указанной в соответствующем "акте зачета встречных однородных требований" в соответствии в пункте 4.12. договора. Генеральный подрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "актах о приемке выполненных работ".

В адрес ООО "Автобан-Тамань" неоднократно направлялись письма (от 15.05.2019 N ЦЗ/5/157, от 15.05.2019 ЦЗ/5/158, от 20.05.2019 ЦЗ/5/165), в которых сообщалось, что в соответствии с условиями договора, для принятия работ, субподрядчик обязан предоставить оформленную исполнительную документацию на объемы работ, указанные в "актах о приемке выполненных работ", что до настоящего времени со стороны Субподрядчика не исполнено.

В соответствии с пунктом 9.5. договора субподрядчик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой отгрузки оборудования, указанного в "спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполненных работ" со склада субподрядчика, уведомить генерального подрядчика о дате отгрузки указанного оборудования, предполагаемой дате его прибытия на объект и его предъявления генеральному подрядчику для осмотра. Филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока (далее - ЦИУС Востока) не был уведомлен о факте поставки оборудования и, соответственно, не имел возможность осуществить приемку указанного оборудования в установленном договором порядке.

Согласно пункту 9.8. и пункту 9.15. договора по факту поставки оборудования субподрядчик должен предъявить генеральному подрядчику комплект документов в оригинале. Субподрядчиком в адрес генподрядчика, письмом от 07.05.2019 N 72-ОП, были направлены документы для приемки оборудования по товарным накладным от 20.02.2019 N 11, от 20.02.2013 N 13.

В целях ускорения приемки затрат в адрес ООО "Автобан-Тамань" в рабочем порядке были направлены замечания. Замечания к документам, направленным субподрядчиком письмом от 07.05.2019 N 72-ОП, до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что заявителем неправильно произведен расчет неотработанного аванса, являются необоснованными, и опровергаются представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что неустойка заявленная заявителем явно несоразмерна допущенному нарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом правомерно установлено, что задолженность в сумме 392 364 109, 45 руб. - непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией, а именно: копией договора N 486987 от 02.11.2017 г., копиями дополнительных соглашений к нему, копиями актов проверки, копиями актов сверки расчетов, копиями отчетов об использовании авансовых платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Фирма Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited) не представила доказательств явной несоразмерности неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления фирмой Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности такого снижения.

Довод управляющего о том, что неверно был произведен расчет за непредоставление обновленной банковской гарантии, признан судом первой инстанции необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Автобан-Тамань" заключен договор от 02.11.2017 N 486987 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока, в части строительства ПС 220 кВ Эльгауголь (далее-Д оговор).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости Договора, составляла 1 764 612 997,38 руб.

Цена договора, предусмотренная пунктом 4.3., в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 3, действовавшего на момент возникновения у должника обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.17 договора составляла 1 164 877 713,43 руб.

Договором от 02.11.2017 N 486987, а так же дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 3 не определено, что расчёт неустойки необходимо производить от суммы аванса, а не от цены договора.

Ответственность субподрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, установлена пунктом 20.2.17, а именно, субподрядчик обязан оплатить пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, довод временного управляющего о том, что заявителем неправильно произведен расчет неустойки с учетом цены договора, является необоснованным, и опровергается представленными доказательствами.

По доводу временного управляющего о том, что неверно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент подачи настоящего заявления, согласно акту сверки расчётов от 31.03.2019, сумма неотработанного аванса составляет 392 364 109,45 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была допущена арифметическая ошибка, и расчет произведен на 15.05.2019 что составила 8 914 190,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо произвести на период до 10.04.2019, что составляет 5 998 333,51 руб.

Довод временного управляющего о том, что неверно был неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции отклонен, как необоснованный.

Цена договора в соответствии с пунктом 4, указанная в сводной таблице договора, составляла 1 164 877 713,43 руб.

Как указано в заявлении, согласно пункту 3.3. договора, работы должны быть завершены не позднее 29 декабря 2017 г.

На 29.11.2018 работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 5, которым определено, что сроки выполнения работ должны быть завершены не позднее 31 мая 2019 г.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 5 предусмотрено, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает субподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенное до заключения дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 20.2.1. договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - выплачивает пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, по состоянию на 29.11.2018 составляет 778 138 312,57 руб.

Договором от 02.11.2017 N 486987, а также дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 3 и дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 5 не определено, что расчёт неустойки необходимо производить от суммы аванса, а не от цены договора.

На основании изложенного, довод временного управляющего о том, что заявителем неправильно произведен расчет неустойки с учетом цены договора, является необоснованными, и опровергается представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер задолженности в сумме 392 364 109, 45 руб. - непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией, а именно: копией договора N 486987 от 02.11.2017 г., копиями дополнительных соглашений к нему, копиями актов проверки, копиями актов сверки расчетов, копиями отчетов об использовании авансовых платежей).

Расчет указанного размера задолженности судом первой инстанции был проверен и признан математически верным.

Доказательств погашения задолженности в сумме 392 364 109, 45 руб. -непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в сумме 392 364 109, 45 руб. - непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой банковской гарантии, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны объекта, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев