Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-9565/21 по делу N А32-891/2019

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Герасименко А.Н., в отсутствие Ведерникова Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ведерникова Сергея Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-891/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Тамань" (далее - должник) акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 195 709 485 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2019 требования АО "ЦИУС ЕЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 392 364 109 рублей 45 копеек - непогашенный аванс, 5 998 333 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 15 492 873 рубля 59 копеек неустойка за непредставление единой банковской гарантии отдельно, 778 138 312 рублей 57 копеек неустойка за нарушение сроков завершения выполнения работ отдельно, 300 тыс. рублей штрафа за нарушение охраны объекта отдельно, 500 тыс. рублей штрафа за непредставление отчета отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ведерников С.А. (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Ведерников С.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы указывает, что право апелляционного обжалования возникло у него с момента принятия его требования к рассмотрению судом, т. е. с 17.06.2021; апелляционная жалоба подана 30.06.2021, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Ведерников С.А. указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения о включении требований АО "ЦИУС ЕЭС".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); информация о признании его банкротом размещена в публичных источниках.

Определением от 27.09.2019 требования АО "ЦИУС ЕЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.09.2019.

30 июня 2021 года не согласившись с определением от 27.09.2019, Ведерников С.А. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 113, 259 и 264 Кодекса, статьями 32, 50,71, 100, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса и пункту 35.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Кодекса предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; то, что кредитор не предъявил требование в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения от 27.09.2019 по настоящему делу в порядке апелляционного производства началось 30.09.2019, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса является 11.10.2019.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Ведерниковым С.А. 30.06.2021, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, в рамках которого возможно обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что 25.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" Ведерников С.А. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые основаны на оказанных им юридических услугах согласно акту от 10.12.2018. При этом, в судебном заседании от 25.09.2019, в котором рассмотрено заявление АО "ЦИУС ЕЭС", Ведерников С.А. принимал участие в качестве представителя Харсбург Инвестменте Лимитед.

Таким образом, сам по себе факт позднего включения требований Ведерникова С.А. в реестр требований кредиторов должника не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Ведерников С.А., имея статус адвоката, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере права, осознавая наличие у него денежного неисполненного требования к должнику, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право на обращение с заявлением о включении его требования в реестр в установленный законом срок, и как следствие этого, реализовать право на обжалование определения по настоящему делу.

Восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2019 году, по причине приобретения заявителем в 2021 году статуса кредитора привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ведерникова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа считает необходимым также отметить, что определение от 27.09.2019 являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (постановление от 02.12.2019), в суде кассационной инстанции (постановление от 12.03.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при включении требований в реестр не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение от 27.09.2019 не является предметом обжалования по рассматриваемой кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников