Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-34789/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года

по делу N А40- 131361/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Нота-Банк" (ПАО) в размере 9 275 700 руб. - основной долг, 2 476 230, 71 руб. - проценты, 2 520 449, 11 руб. - пени по основному долгу, 1 933, 50 руб. - пени по процентам с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Нота-Банк" (ПАО)-Конаичев П.И. по дов. от 14.05.2019

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года в отношении ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209). Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Сообщение о признании должник банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.06.2018 года.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования КБ "Нота-Банк" (ПАО), в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Нота-Банк" (ПАО) в размере 9 275 700 руб. - основной долг, 2 476 230, 71 руб. - проценты, 2 520 449, 11 руб. - пени по основному долгу, 1 933, 50 руб. - пени по процентам с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Нота-Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/15-101-322Б ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТАБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по делу N А40-232020/15-101-322Б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, восстановлена задолженность Общества с ограниченно ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 823/14-кл о предоставлении кредитной линии в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 25.12.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" в общем размере 9 275 700 (Девять Миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года по делу N А40-232020/15-101-322Б оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 года.

На основании чего, кредитором был произведен расчет суммы процентов за период с 06.06.2017 года (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 20.05.2018 года, размер процентов составил 2 476 230, 71 руб.

Кроме того, кредитором произведен расчет неустойки за просрочку основного долга за период с 06.06.2017 года по 20.05.2018 года по ставке 28,5 % годовых, размер неустойки по основному долгу составил 2 520 449, 11 руб., неустойки по оплате процентов - 1 933, 50 руб.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-232020/2015 в отношении "НОТА-Банк" (ПАО) банковская операция, совершенная 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746209, по перечислению с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 26 338 000,00 руб., в части, составляющей 9 275 700, 00 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 с ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается" была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 перед "НОТА-Банк" (ПАО).

Так, согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Фактически, в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что ПАО КБ "Нота Банк" не выполнены обязательства по возврату в конкурсную массу денежных средств. что исключает, по мнению апеллянта возможность начислений процентов и пени. В тоже время, суд признает данный довод не основанным на надлежащем применении норм материального права, поскольку основания для начисления процентов и неустойки связаны с условиями кредитного договора и датой вступления в законную силу определения суда о восстановлении задолженности (06.06.2017 года). Расчет задолженности - л.д. 53-54.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-131361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров