Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-82246/23 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

15 января 2023 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157996/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", о признании обоснованной в части жалобы кредитора Игнатова Александра Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНТЕРСТЕЛЛАР" - Вокс А.И. по дов. от 07.09.2023; от Казариной М.М. - Селезнев М.Н. по дов. от 27.09.2021; от Игнатова А.В. - Калинин Д.А. по дов. от 27.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022.

03.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Игнатова Александра Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 жалоба кредитора Игнатова Александра Владимировича признана обоснованной в части по доводу непринятия мер к возврату денежных средств в конкурсную массу - госпошлины по делу N А40-231554/20 (в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 13.10.2023 конкурсным управляющим было подано возражение на жалобу, к которому была приложена копия ходатайства о выдаче справки для возврата государственной пошлины. Указывает, что данное ходатайство поступило в информационную систему Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-231554/20 еще 06.10.2023. Однако, указывает апеллянт, данные доказательства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Игнатова А.В., ООО "Интерстеллар" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "ИНТЕРСТЕЛЛАР" и Игнатова А.В. возражали по доводам жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М., конкурсный кредитор Игнатов А.В. ссылался на невозврат конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" государственной пошлины в рамках дела N А40-231554/20.

Из пояснений конкурсного управляющего Казариной М.М. следует, что она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче справки для возврата государственной пошлины с использованием системы "Мой арбитр".

Так, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, указанные денежные средства в размере 90 000,00 руб. в конкурную массу Должника не поступили, однако конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" предприняты меры для их возврата.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая по существу требования кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства совершения перечисленных конкурсным управляющим действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в приведенной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 13.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" в Арбитражный суд города Москвы с использованием системы "Мой арбитр" было подано возражение на жалобу, к которому была приложена копия ходатайства о выдаче справки для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов электронного дела N А40-231554/20 следует, что указанное ходатайство поступило в информационную систему Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-231554/20 еще 06.10.2023 в 12 часов 15 минут по МСК.

Более того, в процессе судебного заседания по рассмотрению жалобы Игнатова А.В. 18.10.2023 вышеуказанные доказательства также были предоставлены суду представителем конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс УА".

Вместе с тем, непоступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 90 000,00 руб. в счет возврата государственной пошлины, не является следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-157996/2020, поскольку Казариной М.М. были предприняты все необходимые меры для выявления и возврата указанного имущества должника в конкурсную массу, в подтверждение чему в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника были заблаговременно представлены все необходимые доказательства.

Удовлетворяя жалобу Игнатова А.В., суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на возврат государственной пошлины в рамках дела N А40-231554/20.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанный вывод суда не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157996/20 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении жалобы кредитора Игнатова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М. по доводу непринятия мер к возврату денежных средств в конкурсную массу - госпошлины по делу А40-231554/20 (в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157996/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора Игнатова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Казариной М.М. по доводу непринятия мер к возврату денежных средств в конкурсную массу - госпошлины по делу А40-231554/20 (в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова